C-310/08 Ibrahim (DOM)

Sagen omhandler: Fri bevægelighed for personer – opholdsret for en tredjelandsstatsborger, som er ægtefælle til en statsborger i en medlemsstat, og for deres børn, som selv er statsborgere i en medlemsstat – statsborger i en medlemsstat, hvis lønnede beskæftigelse ophører, og som derefter udrejser fra værtsmedlemsstaten – børnene indskrevet ved en uddannelsesinstitution – ingen midler til underhold – forordning (EØF) nr. 1612/68 – artikel 12 – direktiv 2004/38/EF.

  • Direkte
  • Præjudicel
  • Denne artikel dækker disse emner:
    Court of Appeal (Civil Division) i Storbritannien har forelagt EF-domstolen fire præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 12 i forordning (EF) nr. 1612/68 (forordning 1612/68) om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet samt om fortolkningen af direktiv 2004/38/EF om unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område (opholdsdirektivet).

    Sagsøgte i sagen er en i Storbritannien bosiddende somalisk frasepareret kvinde, der har fire børn, der er danske statsborgere.

    Det centrale spørgsmål i sagen er, om sagsøgte kan gøre en opholdsret gældende i medfør af artikel 12 i forordning 1612/68 om arbejdskraftens frie bevægelighed under henvisning til, at hendes børn er under uddannelse, eller om det alene er reglerne i opholdsdirektivet, der finder anvendelse på en situation som den foreliggende.

    Dommen:
    Domstolen indleder med at fastslå, at artikel 12 i forordning 1612/68 giver en selvstændig opholdsret til et barn af en vandrende arbejdstager, som følge af barnets ret til at gennemføre en uddannelse i værtslandet. Opholdsretten forlænger sig desuden til forælderen med den faktiske forældremyndighed uanset dennes statsborgerskab.

    Domstolen tilføjer, at opholdsdirektivet ikke giver anledning til at begrænse denne opholdsret. Domstolen påpeger, at artikel 12 i forordning 1612/68 hverken blev ændret eller ophævet med opholdsdirektivet i 2004 i modsætning til andre artikler i forordningen. Forarbejderne til opholdsdirektivet viser desuden at det var hensigten at udarbejde reglerne i overensstemmelse med Baumbast-dommen.

    Domstolen slår således fast, at når opholdsret gives med udgangspunkt i artikel 12 i forordning 1612/68, kan værtslandet ikke stille krav om at barnet og forælderen råder over tilstrækkelige ressourcer til ikke at blive en byrde for det sociale system i værtslandet.

    Forelæggende Ret:

    Court of Appeal (Civil Division), England og Wales

    Referencer:

    Nina Holst-Christensen og Freja Sine Thorsboe (2009). EF-Domstolens seneste domme. EU-ret og Menneskeret, 2/2010, s. 98-104.

    Dokumenter fra Domstolen:

    Anmodning om præjudiciel afgørelse af 11. juli 2008

    Generaladvokatens forslag til afgørelse af 20. oktober 2009

    Dom af 23. februar 2010

     

    Folketingets dokumenter:

    Mundtlig orientering på EUU-møde om væsentlige, verserende retssager:
    Dagsorden for møde i Europaudvalget d. 11. september 2009

    Offentligt referat af Europaudvalgets møde 11/9-09 
    Alm. del (09) – bilag 13 af 12. oktober 2009 (side 1645)

    Bilag/udvalgsspørgsmål: 
    Notat om dansk indlæg i sag C-310/08, Nimco Hassan Ibrahim, alm. del (08) – bilag 563 af 10. september 2009

    EU-noter:
    Dom om opholdsret til forældre til børn under uddannelse, EU-note (09) E 23 af 25. februar 2010

     

     

    Spørgsmål & svar


    Søg i alle spørgsmål og svar
    Stil dit eget spørgsmål

    Stil dit eget spørgsmål til EU-Oplysningen. Vi svarer som udgangspunkt inden for 24 timer.

    Ring til os på
    Tlf: 33 37 33 37
    Stil os et spørgsmål
    Bestil publikationer fra EU-Oplysningen
    Følg os på Facebook
    Følg os på Twitter
    Folketingets cookiepolitik