1. ÆndringsforslagKulturministeren har stillet 2 ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 7. oktober 2009 og var til 1. behandling den 22. oktober 2009. Lov-forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Kulturudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og kulturministeren sendteden 6. juli 2009 dette udkast til udvalget, jf. folketingsåret 2008-09, KUU alm. del - bilag 306. Den7. oktober 2009 sendte kulturministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget 1 skriftlig henvendelse fra Danske Uaf-hængige Pladeselskaber, Foreningen af Danske Videogramdistributører, Forlæggerforeningen, IFPIDanmark, Producentforeningen og Samrådet for Ophavsret.Kulturministeren har over for udvalget kommenteret den skriftlige henvendelse til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 8 spørgsmål til kulturministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret.Et af udvalgets spørgsmål og ministerens svar herpå er optrykt som bilag 2 til betænkningen.3. Indstillinger og politiske bemærkninger[Udvalget indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed de stillede ændringsforslag.]

Socialdemokratiets medlemmer af udvalget bemærker, at Socialdemokratiet er enige i det frem-lagte lovforslag. Forslaget er forhandlet i medieforligskredsen, og Socialdemokratiet er tilfredsemed, at der i forligskredsen har været enighed om ikke at lempe på de danske reklameregler i for-hold til radio- og tv-lovgivningen, som det implementerede EU-direktiv ellers giver mulighed for.Socialdemokratiet er overbevist om, at danskerne ikke vil have flere reklamer – hverken åbne ellerskjulte – end vi har i forvejen.Der eksisterer stadig det problem, at en række tv-kanaler – bl.a. TV-3-kanalerne og kanal 5 og 6,der opererer i Danmark men har hjemsted og sender fra England kan unddrage sig de danske reglerog bl.a. påføre TV-2 unfair konkurrence. Der indføres med direktivet procedurer over hvordan dettekan indklages fra det ene land til det andet. Selv om det er en besværlig procedure, er det en begyn-delse. Men ellers må Folketinget overveje andre veje til at sikre danske reklameregler overholdt,f.eks. at disse stationer ikke kan modtage offentlige tilskud – bl.a. fra public-servicepuljen – i Dan-mark, hvis de ikke overholder reklamereglerne.Socialdemokratiet er også meget tilfreds med, at der med loven sikres et eksplicit forbud modproduktplacering i alle typer programmer, som er produceret i Danmark, og at der fastsættes præci-se regler for produktsponsorering samt kreditering af sponsorer i programmerne. Vores opgave måvære at sikre, at forbrugerne og seerne så tydeligt som muligt kan se, hvad der er reklame og hvadder ikke er.Som noget helt nyt kommer reglerne omkring reklamer, produktplacering og produktsponsoreringsamt kreditering nu også til at gælde for tv-udsendelser der udsendes på andre platforme som f.eks.internettet og mobilnetværk. På samme måde gennemfører vi en regulering af programindhold, re-klameindhold og sponsorering for tv-lignende on-demand-tjenester (dvs. at den enkelte bruger selvvælger tidspunktet for udsendelsen).Det er naturligvis helt nødvendigt, at reglerne på denne måde gøres platformsneutrale og retter sigmod alle de platforme, vi bruger til at se tv på.Socialdemokratiet bakker også op om lovens og direktivets bestemmelser om, at tv-stationer fårret til at få korte nyhedsuddrag fra begivenheder af stor interesse for offentligheden, som transmitte-res med eneret for andre tv-stationer. Det er godt, at der laves fælles europæiske regler for dette forat sikre befolkningens adgang til information om de væsentlige begivenheder, der sker i Europa.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for be-tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgangtil at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslag[Afkulturministeren,tiltrådt afudvalget:]Til § 11)Efter nr. 3 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 11, stk. 3, 1. pkt.,ændres »stk. 4 og 5« til: »stk. 5 og 6«.«

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 25Bilagsnr.1234TitelHøringssvar og høringsnotatUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 9/11-09 fra Samrådet for Ophavsret, IFPI Danmark,Foreningen af Danske Videogramdistributører, Producentforeningen,Forlæggerforeningen og Danske Uafhængige PladeselskaberÆndringsforslag fra kulturministeren1. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 25Spm.nr.12TitelSpm. om lovforslagets § 2, nr. 2, bør præciseres, til kulturministeren,og ministerens svar herpåSpm. om der bør laves en begrænsning, så ophavsretsundtagelsen kungælder for broadcasternes rettigheder, til kulturministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om almindelige ophavsrettigheder, herunder især musikrettig-hederne, til kulturministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 9/11-09 fra Samrådet forOphavsret, IFPI Danmark, Foreningen af Danske Videogramdistribu-tører, Producentforeningen, Forlæggerforeningen og Danske Uaf-hængige Pladeselskaber, til kulturministeren, og ministerens svar her-påSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag, til kulturministeren, ogministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at de stramme danske regler om tv-reklamer ikke vil blive overført til eksempelvis netstreaming og parti-ernes tv-kanaler på nettet, til kulturministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren i konkrete termer vil redegøre for, hvilke tv-tjenester på nettet, der vil blive omfattet af lovforslaget, herunderhvornår og hvordan der skelnes mellem tv-kanaler fra henholdsvis tv-operatører og tv-tjenester, der oprettes af andre aktører, til kulturmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvordan der med lovforslaget vilkunne skelnes mellem tv-reklamer og streamede reklamer på nettet, tilkulturministeren, og ministerens svar herpå

Bilag 2

Et af udvalgets spørgsmål til kulturministeren og dennes svar herpåSpørgsmålet og kulturministerens svar herpå er optrykt efter ønske fra S.Spørgsmål nr. 5Vil ministeren yde teknisk bistand til at formulere et ændringsforslag i overensstemmelse medspørgsmål 1, 2 og 3 til lovforslaget?Svar:Det vurderes, at der vil være risiko for, at EU-Kommissionen vil vurdere, at et ændringsforslag ioverensstemmelse med spørgsmål nr. 1-3 til lovforslaget ikke vil udgøre en korrekt implementeringaf art. 3k om korte nyhedsuddrag i direktivet om audiovisuelle medietjenester.Jeg vil i det følgende redegøre for baggrunden herfor. Indholdet af spørgsmål nr. 1-3 kan opsum-meres som følger:I spørgsmål nr. 1 stillet af Kulturudvalget den 28. oktober 2009 efter ønske fra Mogens Jensen (S)angives, at lovforslagets § 2, nr. 2, bør præciseres, således at gengivelsen kun må ske »i det omfang,informationsformålet berettiger til det«, og der henvises til, at dette er direktivforslagets ordlyd.I spørgsmål nr. 2 stillet af Kulturudvalget den 28. oktober 2009 efter ønske fra Mogens Jensen (S)angives, at der bør laves en begrænsning, så ophavsretsundtagelsen kun gælder for broadcasternesrettigheder (egne og erhvervede), og der henvises til, at meningen med reglerne om korte nyheds-indslag alene er at regulere broadcasternes forhold, ikke de øvrige rettighedshavere.I spørgsmål nr. 3 stillet af Kulturudvalget den 2. november 2009 efter ønske fra Karin Nødgaard(DF) spørges til, om det ikke stemmer bedst overens med intentionerne bag lovforslaget i relation tilde korte nyhedsindslag at holde almindelige ophavsrettigheder, herunder især musikrettighederne,uden for reglerne – på samme måde som det af lovforslagets bemærkninger fremgår, at kommenta-tor- eller speakerlyden på en transmission ikke må gengives i forbindelse med det korte nyhedsind-slag, eftersom dette ikke er nødvendigt for at opfylde informationsformålet.Jeg tillader mig indledningsvist at henvise til mine svar på spørgsmål nr. 1-3.Jeg har i disse svar redegjort for, at jeg ikke finder, at der er behov for en præcisering af lovfors-lagets § 2, nr. 2 (den foreslåede nye undtagelse i ophavsretslovens § 25 a), sådan at gengivelsen kunmå ske »i det omfang, informationsformålet berettiger til det« samt for, at jeg ikke finder, at der børlaves en begrænsning, så ophavsretsundtagelsen kun gælder for broadcasternes rettigheder.I forhold til de stillede spørgsmål nr. 1-3 kan jeg supplerende oplyse følgende:Der indgår ikke i art. 3k om korte nyhedsuddrag i direktivet om audiovisuelle medietjenester –som ellers nævnt i spørgsmål nr. 1 – en formulering med ordlyden »i det omfang, informationsfor-målet berettiger til det«.Som nævnt i mit svar på spørgsmål nr. 2 er formålet med art. 3k at sikre informationsfriheden. Al-le seere i Fællesskabet skal inden for visse rammer have adgang til begivenheder af stor interessefor offentligheden. Som angivet i afsnit 4.5.1. i lovforslagets almindelige bemærkninger fremgårformålet med art. 3k af præambelbetragtning nr. 38 og nr. 39, 1. afsnit. Jeg tillader mig at henvise tildisse bemærkninger.

Det fremgår endvidere af lovforslagets bemærkninger, at formålet med den foreslåede undtagelsei ophavsretsloven, herunder i forhold til en række af de nærtstående rettigheder efter ophavsretslo-vens kapitel 5, jf. lovforslagets § 2, nr. 2-4, er at sikre, at ophavsretten ikke kan benyttes til at hindreden informationsfrihed, der i overensstemmelse med direktivet om audiovisuelle medietjenester ertilvejebragt med forslaget til de nye regler i radio- og fjernsynslovens § 90, stk. 3-5. Det fremgårvidere af bemærkningerne, at det er Kulturministeriets opfattelse, at medlemsstaterne under hensyntil formålet med direktivet om audiovisuelle medietjenester har en pligt til at indføre en sådan und-tagelse, når art. 3 k gennemføres ved indførsel af en regel om, at alle fjernsynsforetagender skalhave adgang til klip fra det eneretstransmitterende fjernsynsforetagende, idet det sidstnævnte fore-tagende eller udøvende kunstnere, producenter af musik- eller filmværker, fjernsynsforetagendereller fotografer, hvis frembringelser indgår i uddrag, der er givet adgang til, vil kunne hindre efter-følgende udnyttelse, hvis ikke der indføres en indskrænkning i ophavsretsloven.Det fremgår også af lovforslagets bemærkninger, at det følger af artikel 3 k, stk. 6, sidste pkt., i di-rektivet om audiovisuelle medietjenester, at hvis der opereres med godtgørelse for de korte uddrag,må godtgørelsen ikke overstige de ekstraudgifter, der påløber direkte i forbindelse med tilvejebrin-gelse af adgang. Det fremgår videre, at det er Kulturministeriets opfattelse, at den eventuelle godt-gørelse alene må udgøre en betaling for de praktiske foranstaltninger, der er forbundet med at giveadgang til uddrag af det transmitterende signal. I og med, at betalingsspørgsmålet således er beskre-vet udtømmende, må det efter Kulturministeriets opfattelse formodes, at det ikke har været hensig-ten med direktivreguleringen, at der også er et »efterfølgende« vederlagskrav i medfør af ophavs-retslovgivningen.Endvidere fremgår det af bemærkningerne, at undtagelser til ophavsretten og de beslægtede ret-tigheder efter ophavsretslovens §§ 65, 66, 67, 69 og 70 skal have hjemmel i det såkaldte infosoc-direktiv, jf. Europaparlamentets og Rådets direktiv 2001/29/EF af 22. maj 2001 om harmoniseringaf visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet, samt i de interna-tionale konventioner på området.Det fremgår af 1. pkt. i præambelbetragtning nr. 40 til direktivet om audiovisuelle medietjenester,at kravene i direktivet, for så vidt angår adgang til begivenheder af stor interesse for offentlighedenmed henblik på korte nyhedsindslag, ikke bør berøre infosoc-direktivet og de relevante internationa-le konventioner om ophavsret og beslægtede rettigheder.Det betyder efter Kulturministeriets opfattelse, at der er hjemmel i infosoc-direktivet og de rele-vante internationale konventioner til at indføre den foreslåede nye undtagelse i ophavsretsloven. Detbemærkes i den forbindelse, at det under forhandlingerne om direktivet om audiovisuelle medietje-nester indgående blev drøftet, herunder med Rådets Juridiske Tjeneste og Kommissionen, hvorvidtbestemmelsen om de korte nyhedsuddrag er i overensstemmelse med infosoc-direktivet og de inter-nationale konventioner på området, herunder Bernerkonventionen og TRIPS-aftalen. Det blev i denforbindelse fremhævet, at de nødvendige indskrænkninger i ophavsrettighederne kan retfærdiggøresaf informationshensyn.Den relevante hjemmel i infosoc-direktivet findes i artikel 5, stk. 3, litra c, sidste led. Det følger afbestemmelsen, at medlemsstaterne kan indføre indskrænkninger i ophavsretten og de beslægtederettigheder, hvis der er tale om anvendelse af værker eller andre frembringelser i forbindelse medredegørelse for dagsbegivenheder, og det sker i et omfang, som det informative formål berettiger til,og såfremt kilden med ophavsmandens navn angives, medmindre dette viser sig umuligt. Disse be-tingelser må antages at svare til kravene i artikel 3k i direktivet om audiovisuelle medietjenester,herunder særligt kravene om, at der skal være tale om korte, generelle nyhedsuddrag og begivenhe-der af stor interesse for offentligheden.

Det er endvidere Kulturministeriets vurdering, at den såkaldte tre-trins-test i infosoc-direktivetsartikel 5, stk. 5, de facto er gennemført og fundet opfyldt i forbindelse med forhandlingerne om di-rektivet om de audiovisuelle medietjenester. Efter tre-trins-testen må undtagelser til ophavsretten ogde beslægtede rettigheder kun anvendes i visse specielle tilfælde, der ikke strider mod den normaleudnyttelse af værket eller andre frembringelser og ikke indebærer urimelig skade for rettighedsha-verens legitime interesser.Jeg kan oplyse, at de andre nordiske lande ligeledes implementerer art. 3k i national lovgivningved at indføre indskrænkninger i ophavsrettighederne og de nærtstående rettigheder.Det vurderes på baggrund af ovenstående forhold, at der ikke vil være tale om en korrekt imple-mentering af direktivet om audiovisuelle medietjenester, hvis ikke også de nærtstående rettighederefter ophavsretslovens kapitel 5 omfattes af den foreslåede undtagelse i ophavsretslovens § 25 a.Efter aftale med spørgeren er der ikke udarbejdet et ændringsforslag i overensstemmelse medspørgsmål nr. 1-3 til lovforslaget.