EUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 86: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 15/11-10

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-477/09Titel og kortsagsresuméCharles Defossez mod Christian Wiart, Office national del’emploi fonds de fermeture d’ entreprises, CGEA de LilleSagen vedrører: Artikel 8a i Rådets direktiv 80/987/EØF omindbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning ombeskyttelse af arbejdstagerne i tilfælde af arbejdsgiverens insolvenssom ændret ved Europa-Parlamentet og Rådets direktiv2002/74/EF – som i stk. 1 bestemmer, at såfremt en virksomhed,der har aktiviteter i mindst to medlemsstater, bliver insolvent, erdet garantiinstitutionen i den medlemsstat, hvor arbejdstagerensædvanligvis udfører eller udførte sit arbejde, der skal dækkebetalingen af arbejdstagernes tilgodehavender, og i stk. 2bestemmer, at omfanget af arbejdstagernes rettigheder fastslås ihenhold til den lovgivning, der gælder for den pågældendegarantiinstitution – skal fortolkes således, at den angiver denkompetente institution og dermed udelukker alle andreinstitutioner, eller om bestemmelsen under hensyntagen dels tildirektivets formål, som er at styrke rettighederne for arbejdstagere,der gør brug af deres ret til fri bevægelighed, og dels til direktivetsartikel 9, stk. 1 – hvoraf fremgår, at direktivet ikke berørermedlemsstaternes mulighed for at anvende eller indføreadministrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser, som ergunstigere for arbejdstagerne – skal fortolkes således, at den ikkefratager arbejdstageren retten til at gøre krav på dækning under enmere gunstig dækning tegnet hos den institution, som1ProcesskridtGADato17.11.10

arbejdstageren er forsikret i via sin arbejdsgivers bidragsbetaling ihenhold til national lovgivning, i stedet for forsikringsdækning,som er tegnet hos den anden institution.C-145/09Panagiotis Tsakouridis mod Land Baden-WürttembergSagen vedrører: Fire præjudicielle spørgsmål vedr. fortolkning afdirektiv 2004/38/EF (opholdsdirektivet) i forbindelse medspørgsmål om udvisning.C-316/09MSD Sharp & Dohme GmbH mod Merckle GmbHSagen vedrører: Omfatter artikel 88, stk. 1, litra a), i direktiv2001/83 om oprettelse af fællesskabskodeks for humanmedicinskefor humanmedicinske lægemidler også offentlig reklame forreceptpligtige lægemidler, når reklamerne alene indeholderoplysninger, som forelå for godkendelsesmyndigheden iforbindelse med godkendelsesproceduren, og som under alleomstændigheder bliver tilgængelige for enhver, der køber præparat,og når oplysningerne ikke tilbydes modtagerne uopfordret, menkun er tilgængelige på Internettet for, der selv søger de pågældendeoplysninger?C-434/09Shirley McCarthy mod Secretary of State for the HomeDepartmentSagen vedrører: Er en person med både irsk og britiskstatsborgerskab, som har opholdt sig i Det Forenede Kongerige ihele sit liv, en ”berettiget person” i den betydning, hvori detteutryk er anvendt i artikel 3 i Europa-Parlamentet og Rådets direktiv2004/38/EF? Har en sådan person ”haft lovligt ophold” iværtsmedlemsstaten som omhandlet i direktivets artikel 16 underomstændigheder, hvor vedkommende ikke var i stand til at opfyldebetingelserne, der er fastsat i artikel 7 i direktiv 2004/38/EF omunionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes ogopholde sig frit på medlemsstaternes område)GA25.11.10GA24.11.10Dom23.11.10

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-261/09Titel og kortsagsresuméAnklagemyndigheden mod Gaetano MantelloSagen vedrører: Skal vurderingen af, om der er tale om de”samme handlinger” som omhandlet i artikel 3, nr. 2, i Rådetsrammeafgørelse 2002/584/RIA om den europæiskearrestordre og om procedurerne for overgivelse mellemmedlemsstaterne (EFT L 190, herefter rammeafgørelsen) skea) under henvisning til lovgivningen i den udstedendemedlemsstat, eller b) under henvisning til lovgivningen i denfuldbyrdede medlemsstat, eller c) ved en selvstændigfortolkning af begrebet ”samme handlinger”, som er specifikfor Unionen? I en situation, hvorefterforskningsmyndighederne på tidspunktet for endomfældelse for ulovlig indførsel af narkotika var i besiddelseaf oplysninger og beviser, som understøttede en stærkmistanke om deltagelse i en kriminel organisation, men aftaktiske årsager forbundet med deres efterforskning undlod atvideregive disse oplysninger og beviser til domstolen ogundlod at indlede en retsforfølgning på grundlag heraf, udgørden nævnte ulovlige indførsel af narkotika, da den ”sammehandling” som omhandlet i rammeafgørelsens artikel 3, nr. 2,som deltagelse i en kriminel organisation, som handler mednarkotika?C-275/09Brussels Hoofdstedelijk Gewest (hovedstadsregionenBruxelles) m.fl. mod Vlaamse Gewest (regionenFlandern)Sagen vedrører: Såfremt der består et krav om forskelligegodkendelser, dels for arbejder, som vedrører infrastrukturen ien lufthavn med en start- og landingsbane på mindst 2100 m,dels for driften af en lufthavnen, og sidstnævnte godkendelse –miljøgodkendelsen – kun meddeles for et bestemt tidsrum,skal begrebet ”nyanlæg” i nr. 7, litra a), i bilaget til Rådetsdirektiv 85/337/EØF om vurdering af visse offentlige ogprivate projekters indvirkning på miljøet, som ændret vedRådets direktiv 97/11/EF (om ændring af direktiv85/337/EØF om vurdering af visse offentlige og privateprojekters indvirkning på miljøet), da fortolkes således, at derikke alene skal gennemføres en miljørisikovurdering forarbejder, som vedrører infrastrukturen, men også lufthavnensdrift? Gælder denne pligt til gennemførelse af enmiljørisikovurdering også for en forlængelse af enmiljøgodkendelsen for lufthavnen, dvs. i det tilfælde, hvorforlængelsen ikke ledsages af en ændring eller udvidelse idriften, samt i det tilfælde, hvor der tilstræbes en sådanændring eller udvidelse? Skal pligten til at gennemføre enmiljørisikovurdering inden for rammerne af en forlængelse afen miljøgodkendelse for en lufthavn bedømmes anderledes,såfremt en sådan miljørisikovurdering allerede er blevet3GA17.11.10Proces-skridtDomDato16.11.10

Anklagemyndigheden (Belgien)mod Lahousse og LavichySagen vedrører: fortolkning af udtrykket ”trafik over land” idirektiv 2002/24. Der spørges: Skal direktivets art. 1, stk. 1,litra d), hvorefter dette direktiv ikke finder anvendelse påkøretøjer til brug ved konkurrencer på vej eller uden for vej(off road), fortolkes således, at medlemsstaterne er berettiget tilat udvide anvendelse af direktivet således, at al trafik over land(det vil også sige brug af to- og trehjuledes motordrevnekøretøjer, selv uden for offentlig vej og på privat område)omfattes, og uden at der indrømmes nogen undtagelse for såvidt angår køretøjer til brug ved konkurrence på vej(væddeløbskørsel) eller uden for vej (off road)?

X mod SkatteverketSagen vedrører: Skal artikel 138 og 20 i direktiv 2006/112/EF(om det fælles merværdiafgiftssystem) fortolkes således, attransporten ud af oprindelsesstatens område skal påbegyndesinden for en vis tidsfrist, for at salget skal kunne fritages formoms, og for at der kan være tale om en erhvervelse inden forFællesskabet? Skal bestemmelserne ligeledes fortolkes således,at transporten skal afsluttes i bestemmelsesstaten inden for enbestemt tidsfrist, for at salget skal kunne momsfritages, og forat der kan være tale om en erhvervelse inden for Fællesskabet?Har det nogen betydning for besvarelsen af spørgsmål 1 og 2,at den erhvervede vare er et nyt transportmiddel, og aterhververen er en privat person, der har til hensigt at anvendetransportmidlet i en bestemt medlemsstat? På hvilket tidspunktskal der ved en erhvervelse inden for Fællesskabet foretages envurdering af, om transportmidlet er nyt i henhold til artikel 2,stk. 2, litra b) i direktiv 2006/112/EF?

SNC LIDL mod SA VIERZON DISTRIBUTIONSagen vedrører: Skal artikel 3a i direktiv 84/450 om indbyrdestilnærmelse af medlemsstaternes love og administrativebestemmelser om vildledende reklame, som ændret veddirektiv 97/55, fortolkes således, at det ikke er lovligt atanvende en reklame, der sammenligner priser på varer, deropfylder samme behov eller har samme formål, dvs. varer somhar en tilstrækkelig grad af indbyrdes ombyttelighed, alene medden begrundelse, at for så vidt angår fødevarer, varierer deresspiselighed, eller i hvert fald nydelsen ved at indtage dem, altefter betingelserne og stederne for deres fremstilling, deanvendte ingredienser og producentens erfaring?

Vasil Ivanov Georgiev mod Tehnicheski universitet –Sofia, Afdeling PlovdivSagen vedrører: Er bestemmelserne i Rådets direktiv2000/78/EF om generelle rammebestemmelser omligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv tilhinder for anvendelse af en national lov, hvorefter der ikke eradgang til at indgå tidsubegrænsede ansættelseskontrakter medprofessorer, der er fyldt 65 år? I denne sammenhæng og merekonkret spørges: Er de i artikel 7, stk. 1, nr. 6, i lov ombeskyttelse mod diskrimination nævnte foranstaltninger,hvorved der indføres aldersgrænser for beskæftigelse i enkonkret stilling, henset til direktivets artikel 6, stk. 1, objektiveog rimeligt begrundet i et legitimt formål, og står de i etrimeligt forhold til [de med direktivets forfulgte formål] hensettil den omstændighed, at direktivet fuldt ud er blevetgennemført i bulgarsk ret? Der foreligger yderligere tospørgsmål i sagen vedrørende samme direktiv.

Staat der Nederlanden mod Denkavit Nederland m.fl.Sagen vedrører: Skal fællesskabsretten, herunder direktiv90/425/EØF om veterinærkontrol og zooteknisk kontrol isamhandelen med visse levende dyr og produkter inden forFællesskabet med henblik på gennemførelse af det indremarked, beslutning 94/381 om bestemtebeskyttelsesforanstaltninger med hensyn til bovin spongiformencephalopati og opfodring af protein af pattedyr ogbeslutning 200/766/EF om forbud mod forarbejdet animalskprotein fortolkes således, at den er til hinder for et nationaltforbud som omhandlet i artikel 2 i den foreløbigeforbudsordning, der til beskyttelse mod BSE forbyderproduktion af og handel med animalske proteiner bestemt tilfoder til husdyr, idet dette forbud allerede trådte i kraft den 15.November 2000 (altså før beslutning 2000/766/EF) ogmidlertidigt (indtil beslutning 2000/766/EF af 29.12.2000)også gjaldt for fiskemel og dicalciumphosphat?

Alketa Xhymshiti mod Bundesagentur für Arbeit –Familienkasse LörrachSagen vedrører: Finder forordning (EF) nr. 859/2003 (omudvidelse af bestemmelserne i forordning (EØF) nr. 1408/71(om anvendelse af de sociale sikringsordninger påarbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deresfamiliemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet) ogforordning (EØF) nr. 574/72 (om regler til gennemførelse afforordning (EØF) nr. 1408/71) til at omfattetredjelandsstatsborgere, der ikke allerede er dækket af dissebestemmelser udelukkende på grund af deres nationalitet)anvendelse i bopælsmedlemsstaten på entredjelandsstatsborger, som lovligt har bopæl i en medlemsstati Den Europæiske Union og arbejder i Det SchweiziskeForbund og hans hustru, som også er tredjelandsstatsborger,med den virkning, at bopælsstaten skal lade forordning (EØF)1408/71 og forordning (EØF) nr. 574/72 finde anvendelse påarbejdstageren og hans hustru? Såfremt spørgsmålet besvaresbenægtende: Skal art. 2, 13 og 76 i forordning (EØF) nr.1408/71 og art. 10, stk. 1, litra a), i forordning (EØF) nr.574/72 under de i spørgsmål 1 beskrevne omstændighederfortolkes således, at en moder, der er tredjelandsstatsborger, pågrund af sit statsborgerskab er afskåret fra tildeling affamilieydelser i bopælsmedlemsstaten, uagtet at detpågældende barn er unionsborger?

Christine Kleist mod PensionsversicherungsanstaltSagen vedrører: Skal artikel 3, stk. 1, litra c), i direktiv76/207/EØF om gennemførelse af princippet omligebehandling af mænd og kvinder for så vidt angår adgang tilbeskæftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samtarbejdsvilkår, som ændret ved direktiv 2002/73/EF omligebehandling af mænd og kvinder, fortolkes således, atbestemmelsen – inden for rammerne af en arbejdsretligordning, hvor der i forbindelse med arbejdstagernesalmindelige beskyttelse mod afskedigelse tages hensyn til deressociale (økonomiske) afhængighed af arbejdspladsen – er til

hinder for en bestemmelse i en kollektiv overenskomst,hvorefter der fastsættes en særlig beskyttelse mod afskedigelse,der går ud over den almindelige lovbestemte beskyttelse modafskedigelse, men som kun gælder indtil det tidspunkt, hvorder typisk foreligger en social (økonomisk) sikring i form afydelse af alderspension, når mænd og kvinder kan gøre krav pådenne alderspension på forskellige tidspunkter? Er artikel 3,stk. 1, litra c), i direktiv 76/207/EØF, som ændret ved direktiv2002/73/EF, inden for rammerne af ovennævntearbejdsretlige ordning til hinder for en offentlig arbejdsgiversbeslutning om at afskedige en kvindelig arbejdstager fåmåneder efter det tidspunkt, hvor hun opnår social sikring iform af alderspension, med henblik på at ansætte nyearbejdstagere, der står til rådighed på arbejdsmarkedet?C-327/09Mensch und Natur AG mod Freistaat BayernSagen vedrører: Er artikel 249, stk. 4, EF, til hinder for, at enkommissionsbeslutning, der efter sin ordlyd udelukkende errettet til en bestemt berørt virksomhed, udlægges således, atden også har bindende virkning for andre virksomheder, derefter beslutningens mening og formål skal behandles påsamme måde? Er Kommissionens beslutning 2000/196/EFom forbud mod markedsføring af ”Stevia rebaudiana Bertoni:planer og tørrede blade” som nyt levnedsmiddel eller nylevnedsmiddelingrediens, efter hvis artikel 1 der udstedesforbud mod at markedsføre ”Stevia rebaudiana Bertoni:planter og tørrede blade” som nyt levnedsmiddel eller nylevnedsmiddelingrediens i Fællesskabet, også bindende forsagsøgeren, der aktuelt markedsfører ”Stevia rebaudianaBertoni: planter og tørrede blade” i Fællesskabet?C-47/09Kommissionen mod ItalienSagen vedrører: Hvorvidt Den Italienske Republik hartilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 3 i direktiv2000/36/EF 1, sammenholdt med artikel 2, stk. 1, litra a), idirektiv 2000/13/EF 2 samt artikel 3, stk. 5, i direktiv2000/36, idet den har fastsat en mulighed for at udvidevarebetegnelsen for chokoladevarer, der ikke indeholder andrevegetabilske fedtstoffer end kakaosmør, med adjektivet "puro"(ren) og med angivelsen "cioccolato puro" (ren chokolade).Dom25.11.10GA23.11.10

Kronoply GmbH & Co. KG og Kronotex GmbH & Co.KG mod Kommissionen (appel)Påstand: Ophævelse af den appellerede dom, for så vidt somannullationssøgsmålet, anlagt af Kronoply GmbH & Co. KGog Kronotex GmbH & Co. KG til prøvelse af Kommissionensbeslutning af 19. juni 2002 om ikke at rejse indsigelse modTysklands støtte til Zellstoff Stendal GmbH til opførelsen afen cellulosefabrik, blev antaget til realitetsbehandling.Annullationssøgsmålet anlagt af Kronoply GmbH & Co. KGog Kronotex GmbH & Co. KG til prøvelse af den retsstridigeretsakt afvises. Kommissionen har gjort gældende, at enfortolkning af artikel 88, stk. 2, EF, hvorefter der ved enbeslutning om statsstøtte foreligger søgsmålsret til berørteparter, tilsidesætter kravene i artikel 230, stk. 4, EF vedrørendesøgsmålsberettigelse. Berørte parter, som ikke er part istatsstøtteproceduren, kan ikke gøre partsrettigheder iforbindelse med et søgsmål gældende. Med henblik påafgørelsen af, om parten er individuelt berørt, er det derimodden af Domstolen opstillede Plaumann-formel, der finderanvendelse. Spørgsmålet, om parten er individuelt berørt, kanfølgelig kun afgøres ud fra støttens økonomiske indvirkning påsagsøgeren. I den appellerede dom er der endvidere uberettigetforetaget en ny fortolkning af påstandene. IfølgeKommissionen har Retten efterprøvet argumenter fremsat afde indstævnte, som ikke blev fremsat i forbindelse medbeskyttelsen af deres angivelige processuelle rettigheder, selvom søgsmålet kun blev antaget til realitetsbehandling for såvidt angår beskyttelsen af de angivelige processuellerettigheder.

Ker-Optika Bt. Mod ÁNTSZ Dél-dunátúli RegionálisIntézeteSagen vedrører: Falder salg af kontaktlinser ind under begrebet[lægelige] vurderinger, der kræve fysisk undersøgelse afpatienten, og som derfor ikke er omfattet af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/31/EF om visse retligeaspekter af informationssamfundstjenester, navnlig elektroniskhandel, i det indre marked? Dersom salg af kontaktlinser ikkefalder ind under begrebet [lægelige] vurderinger, der kræverfysisk undersøgelse af patienten, skal art. 30 TEF da fortolkessåledes, at den er til hinder for en medlemsstats lovgivning,hvorefter kontaktlinser kun må sælges i specialforretninger formedicinaludstyr? Er princippet om frie varebevægelser i art. 28EF til hinder for bestemmelserne i ungarsk ret, hvorefter detkun er muligt at sælge kontaktlinser i specialforretninger formedicinaludstyr?

Edyta Joanna Jakubowska mod Alessandro ManeggiaSagen vedrører: Der er i sagen stillet fem præjudiciellespørgsmål, om hvorvidt en national lovgivning, hvormed derindføres et forbud mod at deltidsansatte lønmodtagere i detoffentliges tjeneste udøver advokaterhvervet (hvorved disseforhindres i at udøve dette erhverv, selvom de har enadvokatbestalling, idet loven stiller krav om, at de slettes afadvokatfortegnelsen ved beslutning fra advokatrådet,medmindre lønmodtageren selv bringer tjenesteforholdet tilophør), er i overensstemmelse med artikel 3, litra g) og artikel4, 10, 81 og 98 i TEF, artikel 6 i direktiv 77/249/EØF (omlettelser med henblik på den faktiske gennemførelse afadvokaters fri udveksling af tjenesteydelser), artikel 8 i direktiv98/5/EF (om lettelse af adgangen til varig udøvelse afadvokaterhvervet i en anden medlemsstat end den, hvorbeskikkelsen er opnået) og de generelle fællesskabsretligeprincipper om beskyttelse af den berettigede forventning ogvelerhvervede rettigheder.