kom (2011) 0109 - Bilag 2: Henvendelse fra Greenpeace vedr. energieffektiviseringsplanen samt "Energy Road Map"

Greenpeace kommentarer til punkt 4 - ”Meddelelse om revision afenergieffektiviserings-planen”.Når EU Kommissionens klart erkender, at deres fremskrivninger viser, at de eksisterendebesparelsestiltag kun vil opfylde halvdelen af EU’s 20 % energibesparelsesmål i 2020, såfinder vi det kritisabelt, at man først i 2013 - hvis det også på det tidspunkt vurderes, atmålet ikke nås – vil gøre målet bindende. Målet skal gøres bindende nu – det er heltuacceptabelt at udsætte denne nødvendige opstramning i endnu 2 år.Og vi er enige med DØR og WWF i, at det bindende mål skal omregnes til en absolutreduktion i EU’s primære energiforbrug i 2020 i forhold til 2005.Vi støtter de foreslåede initiativer, men efterlyser mere konkret og hurtigere handling, så destore energisparepotentialer kan indhøstes så hurtigt som muligt og 20 % målet i 2020 somminimum kan opfyldes.I forhold til ”regeringens generelle holdning” har vi følgende kommentarer:* Når der skrives (øverst s. 34), at ”… det er vurderingen, at Danmark allerede lever op tilflere af de forslag, der indgår. Det er derfor vurderingen, at gennemførelsen af flere afforslagene i planen ikke umiddelbart vil betyde en væsentlig styrkelse af besparelses-indsatsen i Danmark”, så savner vi konkrete supplerende forslag, som den danske regeringvil tage i anvendelse for at styrke den danske besparelsesindsats. Realiteten er jo, at detdanske bruttoenergiforbrug med de foreslåede initiativer i ”Energistrategi 2050” kunreduceres med ca. 7 % i 2020 i forhold til 2006, hvilket kun er halvdelen af, hvad vi skalpræstere for at blot at matche EU’s 20 %-mål oversat til absolut mål i 2020 i forhold til2005.Og hvad menes der med ”.. ikke umiddelbart vil betyde en væsentlig styrkelse afbesparelsesindsatsen i Danmark”? Er ”umiddelbart” et fyldord, udtryk for behov forgrundigere overvejelse, eller skal det forstår som besparelser på kort sigt?* Vi mener, at regeringen ikke blot skal ”notere sig, at Kommissionen fastholder bindendemål som en mulighed…..”, men her skal gentage tidligere formuleret holdning om, atDanmarks holdning er, at energibesparelsesmålet skal gøres bindende nu.* Vi er enige med Kommissionen i kravet om, at 3 % af offentlige bygninger hvert år skalenergieffektiviseres til en standard, der svarer til de bedste 10 %, og finder det kritisabelt,at regeringen mener, at dette krav er for specifikt, når man ellers efterlyser mere konkretetiltag (jævnfør ”Mange af forslagene i planen er kun beskrevet helt overordnet,…”).

* Man skriver (S. 35), at det umiddelbart vurderes at være fornuftigt, at ”planens forslagom, at nye kraftværker skal være bedst tilgængelig teknologi”. Her har regeringentilsyneladende glemt at nævne, at det i omstilling af energisystemerne ikke kun handler omat optimere elvirkningsgrad og kraftvarmeandel på kraftværker, men også om omstilling tilog brug af mindre klimabelastende brændsler på nye og eksisterende kraftværker – og ikkemindst omstilling til elproducerende vedvarende energiteknologier.

Greenpeace kommentar til punkt 5 – ”Energy Road Map”Greenpeace hilste ”low carbon roadmap” fra marts 2011 velkommen og bemærkede medtilfredshed, at analysen viste, at den cost-effektive vej til at nå 80 % en ”domestic”reduktion af drivhusgasudslippet i 2050 var en 25 % ”domestic” reduktion i 2020 i forholdtil 1990, og at man ville nå dette mål, hvis EU’s energisparemål på 20 % i 2020 opfyldes.Dette er et væsentligt skridt i den rigtige retning (mod de nødvendige 40 % reduktion i2020 i forhold til 1990) og omtrent en fordobling af den ”hjemlige” reduktion” i EU, derbliver resultatet med EU’s 20 % reduktionsmål i 2020 inklusive kreditter.Greenpeace skal indtrængende opfordre regeringen til at stille krav til EUKommissionen om, at i hvert fald ét af de 4-5 energiscenarier, som skal analyseres i”2050 Low Energy Roadmap” bliver et med 100 % vedvarende energi i 2050.Et scenarie med ”øget vedvarende” energi - men også med atomkraft og fossile kraftværkermed CCS - vil ikke udspænde den vifte af mulige fremtidsscenarier, som man medrimelighed kan stille krav om bliver fremlagt.