EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 246: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 6/1-16

Europaudvalget 2015-16
EUU Alm.del Bilag 246
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2 – 1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

6. januar 2016

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger

i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse

af generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den

danske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af

dom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-18/15

Titel og kort sagsresumé

Brisal

Sagen vedrører: 1) Er artikel 56 TEUF til hinder for

en national skattelovgivning, hvorved bestemmes, at

finansielle institutioner, der ikke er hjemmehørende i

Portugal, er skattepligtige for de renteindtægter, som

er oppebåret på dette territorium, ved indeholdelse af

en endelig kildeskat med en fast sats på 20 % (eller en

lavere sats, såfremt der foreligger en

dobbeltbeskatningsoverenskomst), der finder

anvendelse på bruttoindtægterne – uden at der kan

foretages fradrag for erhvervsudgifter, der er direkte

forbundet med den udøvede finansielle virksomhed –

hvorimod de af hjemmehørende finansielle

institutioner indtjente renter medregnes i den samlede

skattepligtige indkomst, hvorved der ved fastsættelsen

af fortjenesten med henblik på selskabsbeskatningen

foretages fradrag af de udgifter, der er forbundet med

den udøvede virksomhed, således at der på

nettorenteindtægterne anvendes den almindelige

rentesats på 25 %? 2) Gælder dette forbud også, når

det fastslås, at de hjemmehørende finansielle

institutioners beskatningsgrundlag – efter fradrag for

de finansieringsomkostninger, der er forbundet med

renteindtægter, eller de udgifter, som har en direkte

økonomisk forbindelse med disse indtægter – er eller

kan være pålagt en højere skat end den kildeskat, som

er indeholdt i de ikke-hjemmehørende institutioners

bruttoomsætning? 3) Kan de omkostninger til

finansiering, der er forbundet med den ydede

långivning, eller de udgifter, som har en direkte

Deltager i PD

Justitsministeriet

Udenrigsministeriet

Skatteministeriet

Processkridt

Mundtlig

forhandling

Dato

13.01.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 246: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 6/1-16

økonomisk forbindelse med de oppebårne

renteindtægter, påvises ved anvendelse af de

oplysninger, der leveres af EURIBOR (»Euro

Interbank Offered Rate«) eller LIBOR (»London

Interbank Offered Rate«) – enheder for de

gennemsnitlige renter, der benyttes ved finansiering

mellem bankerne, og som bankerne benytter ved

udøvelsen af deres virksomhed?

C-561/14

Genc

1. Skal stand still-bestemmelsen i artikell3 i den til

aftalen af 12. september 1963 mellem Det

Europæiske Økonomiske Fællesskab og Tyrkiet om

en associering mellem Det Europæiske Økonomiske

Fællesskab og Tyrkiet knyttede afgørelse 1/80 af 19.

september 1980 fra Associeringsrådet om udvikling af

associeringen og/eller stand still-bestemmelsen i

artikel 41, stk. 1, i tillægsprotokollen af23. november

1970, som bekræftet ved Rådets forordning (EØF)

nr. 2760172 af 19. december 1972, forstås sådan, at

nye og skærpede betingelser for adgangen til

familiesammenføring for familiemedlemmer, der ikke

er økonomisk aktive, herunder mindreårige børn, til

økonomisk aktive tyrkiske statsborgere, som har

bopæl og opholdstilladelse i en medlemsstat, er

omfattet af stand still-forpligtelsen, når henses til:

EU-Domstolens fortolkning af stand still-

bestemmelserne i navnlig dom af 18. juni 2007 i sag

C-325/05 Derin, dom af 19. juli 2012 i sag C-451/11

netger, dom af8. december 2011 i sag C-371/08

Ziebell (Store Afdeling) og dom af24. september

2013 i sag C-221/11 Demirkan (Store Afdeling),

formålet med og indholdet af Ankara-aftalen som

fortolket i navnlig Ziebellog Demirkan-dommene,

også henset til den omstændighed, at aftalen og de

hertil knyttede protokoller, afgørelser mv. ikke

indeholder bestemmelser om familiesammenføring

og den omstændighed, at familiesammenføring inden

for det daværende Fællesskab og nu Den Europæiske

Union stedse har været reguleret ved sekundære

retsakter, nu opholdsdirektivet (direktiv

2004/38ÆF)?

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Udlændinge-,

Integrations-, og

Boligministeriet

Kammeradvokaten

20.01.16

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

Forenede

sager C-

226/14 og

C-228/14

Titel og kort sagsresumé

Eurogate

1) Er det i strid med bestemmelserne i direktiv

77/388/EØF at opkræve importmoms af goder, der

er blevet genudført som ikke-fællesskabsvare, men

for hvilke der som følge af en misligholdelse af en

forpligtelse i henhold til toldkodeksens artikel 204 - i

det foreliggende tilfælde: ikkerettidig opfyldelse af

Interessant

Kammeradvokaten

Processkridt

Dato

12.01.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 246: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 6/1-16

forpligtelsen til at bogføre fraførslen af varerne fra

toldoplaget i det til dette formål foreskrevne

lagerregnskab senest på tidspunktet for fraførslen - er

opstået en toldskyld?

C-141/14

Europa-Kommissionen mod Republikken

Bulgarien

Påstande: Eftersom Republikken Bulgarien ikke til

fulde har integreret de vigtige

fuglebeskyttelsesområder i det særligt beskyttede

område »Kaliakra«, har den ikke udlagt de områder,

som med hensyn til antal og udstrækning er bedst

egnede til beskyttelse af biologiske arter, i henhold til

bilag I til direktiv 2009/147/EF, (1) og de

regelmæssigt tilbagevendende trækfuglearter, som

ikke er anført i bilag I, i det geografiske sø- og

landområde, hvor direktiv 2009/147/EF finder

anvendelse, som særligt beskyttet område.

Republikken Bulgarien har følgelig tilsidesat sine

forpligtelser i henhold til artikel 4, stk. 1 og 2, i

direktiv 2009/147/EF. Republikken Bulgarien har

ved godkendelsen af projekterne »AES Geo

Enerdzhi« OOD, »Uindteh« OOD, »Brestiom«

OOD, »Disib« OOD, »Eko Enerdzhi« OOD og

»Longman Investement« OOD i det vigtige

fuglebeskyttelsesområde »Kaliakra«, der ikke er blevet

udlagt som særligt beskyttet område, men som havde

skullet have været udlagt som et sådant, tilsidesat sine

forpligtelser i henhold til artikel 4, stk. 4, i direktiv

2009/147/EF, som fortolket af Den Europæiske

Unions Domstol i sagerne C-96/98 og C-374/98.

Republikken Bulgarien har ved godkendelsen af

projekter i det særligt beskyttede område »Kaliakra«, i

området af fællesskabsbetydning »Kompleks

Kaliakra« og i det særligt beskyttede område »Belite

Skali« (»Kaliakra uind pauar« AD, »EVN enertrag

Kavarna« OOD, »TSID — Atlas« EOOD, »Vertikal

— Petkov i s-ie« OOD, golfbane- og spa-kurstedet

»Treyshan Klifs Golf end Spa Rezort« OOD),

tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 6, stk.

2, i direktiv 92/43/ EØF (2), som fortolket af Den

Europæiske Unions Domstol i sagerne C-117/03 og

C-244/05, idet den ikke har truffet de passende

foranstaltninger for at undgå forringelsen af

naturtyperne og levestederne for biologiske arter samt

forstyrrelser af arter, for hvilke områderne er blevet

udpeget Republikken Bulgarien har derved, at de

kumulative virkninger af de projekter, der er blevet

godkendt på det vigtige fuglebeskyttelsesområde, der

ikke er blevet udlagt som særligt beskyttet område,

»Kaliakra« (»AES Geo Enerdzhi« OOD, »Uindteh«

OOD, »Brestiom« OOD, »Disib« OOD, »Eko

Enerdzhi« OOD og »Longman Investement« OOD)

ikke er blevet efterprøvet på en egnet måde, tilsidesat

sine forpligtelser i henhold til artikel 2, stk. 1,

sammenholdt med artikel 4, stk. 2 og 3, og bilag III,

nr. 1), litra b), i direktiv 2011/92/EU (3).

Republikken Bulgarien tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Erhvervsstyrelsen

Dom

14.01.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 246: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 6/1-16

Forenede

sager C-

145/15 og

C-146/15

Ruijssenaars et Jansen m.fl

Sagen vedrører: Forpligter artikel 16 i Europa-

Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr.

261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser

om kompensation og bistand til luftfartspassagerer

ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange

forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF)

nr. 295/91 (EUT L 46) – når henses til, at

nederlandsk ret giver adgang til beskyttelse ved de

civile domstole af de rettigheder, som passagerer efter

EU-retten kan udlede af forordningens artikel 5, stk.

1, litra c), og dens artikel 7 – de nationale

myndigheder til at træffe

gennemførelsesforanstaltninger, der kan danne

grundlag for det i artikel 16 udpegede organs

administrative håndhævelse i hvert enkelt individuelt

tilfælde, i hvilket forordningens artikel 5, stk. 1, litra

c), og dens artikel 7 er overtrådt, med henblik på i

hvert enkelt individuelt tilfælde at kunne garantere en

passager ret til kompensation?

Vodafone

Sagen vedrører: Skal artikel 7, stk. 3, i Europa-

Parlamentets og Rådets direktiv 2002/21/EF af 7.

marts 2002 om fælles rammebestemmelser for

elektroniske kommunikationsnet og -tjenester (EFT L

108 af 24. april 2002, s. 33, herefter:

»rammedirektivet«) fortolkes således, at en national

tilsynsmyndighed, som har pålagt en operatør med

stærk markedsposition en forpligtelse til at levere

mobilterminerings-ydelser, og som under

overholdelse af den procedure, der er fastsat i den

nævnte bestemmelse i direktivet, har underlagt de

herfor forlangte priser en godkendelsespligt, er

forpligtet til på ny at gennemføre den i artikel 7, stk.

3, i direktiv 2002/21/EF fastsatte procedure før hver

godkendelse af de priser, der konkret er ansøgt om?

Grüne Liga Sachsen

Sagen vedrører: 1) Skal artikel 6, stk. 2, i Rådets

direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af

naturtyper samt vilde dyr og planter (FFH-direktivet)

fortolkes således, at der er pligt til at undersøge

indvirkningen på miljøet fra et brobygningsprojekt,

inden byggeriet udføres, når projektet var blevet

godkendt, inden området omkring broen blev optaget

på listen over lokaliteter af fællesskabsbetydning, når

det pågældende område blev opført på listen over

lokaliteter af fællesskabsbetydning efter

godkendelsen, men inden påbegyndelse af

byggearbejdet, og når der kun var blevet foretaget en

risikovurdering/forundersøgelse inden udstedelsen af

godkendelsen? 2) Såfremt spørgsmål 1 besvares

bekræftende, spørges: Skal den nationale myndighed i

forbindelse med den efterfølgende undersøgelse

allerede overholde kravene i FFH-direktivets artikel 6,

stk. 3 og 4, hvis den af forsigtighedsmæssige hensyn

ville lægge disse til grund ved den

risikovurdering/forundersøgelse, der blev foretaget

Transport- og

Bygningsministeriet

Søfartsstyrelsen

14.01.16

C-395/14

Erhvervsstyrelsen

Dom

14.01.16

C-399/14

Transport- og

Bygningsministeriet

Energistyrelsen

Miljøstyrelsen

Dom

14.01.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 246: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 6/1-16

inden udstedelse af godkendelsen? 3) Såfremt

spørgsmål 1 besvares bekræftende og spørgsmål 2

benægtende, spørges: Hvilke krav skal der i henhold

til FFH-direktivets artikel 6, stk. 2, stilles til en

efterfølgende undersøgelse af en godkendelse af et

projekt, og hvilket tidspunkt skal undersøgelsen tage

afsæt i? 4) Skal der inden for rammerne af en

supplerende procedure, som har til formål at afhjælpe

en fejl ved en efterfølgende undersøgelse i henhold til

FFHdirektivets artikel 6, stk. 2, eller en vurdering af

virkningerne på lokaliteten i henhold til FFH-

direktivets artikel 6, stk. 3, gennem relevante

ændringer af vurderingskravene tages hensyn til, at

bygningsværket kunne opføres og tages i brug, fordi

godkendelsesafgørelsen kunne fuldbyrdes med det

samme, og det ved en afgørelse, som ikke kan

anfægtes, var blevet afvist at anordne foreløbige

forholdsregler? Gælder dette i hvert fald for så vidt

angår en undersøgelse af alternative

løsningsmuligheder, der senere bliver nødvendig, og

som foretages inden for rammerne af FFH-direktivets

artikel 6, stk. 4?

C-546/14

Degano Trasporti

Sagen vedrører: »Skal principperne og

bestemmelserne i artikel 4, stk. 3, TEU og Rådets

direktiv 2006/112/EF, som fortolket i Domstolens

dom af 17. [juli] 2008, sag C-132/06, af 11. december

2008, sag C-174/07, og af 29. marts 2012, sag C-

500/10, fortolkes således, at de er til hinder for en

national bestemmelse (i det foreliggende tilfælde

fortolkningen af artikel 162 og 182b i konkursloven),

hvorefter det er muligt at fremsætte et forslag om

tvangsakkord, som indebærer afvikling af debitorens

aktiver og kun delvis betaling af statens momskrav,

såfremt der ikke gøres brug af skatteforlig, og der

med hensyn til det nævnte krav – i henhold til en

udtalelse fra en uvildig ekspert og efter en formel

domstolsprøvelse – ikke kan opnås en højere

dækning i tilfælde af konkursbehandling?«

Tilly-Sabco mod Kommissionen

Påstande: Det fastslås, at annullationssøgsmålet

vedrørende gennemførelsesforordning (EU) nr.

689/2013 af 18. juli 2013 om fastsættelse af

eksportrestitutioner for fjerkrækød (EUT L 196 af

19.7.2013, s. 13) kan antages til realitetsbehandling.

Gennemførelsesforordning (EU) nr. 689/2013 af 18.

juli 2013 om fastsættelse af eksportrestitutioner for

fjerkrækød (EUT L 196 af 19.7.2013, s. 13)

annulleres. Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Doux mod Kommissionen

Påstande: Kommissionens gennemførelsesforordning

(EU) nr. 689/2013 af 18. juli 2013 om fastsættelse af

eksportrestitutioner for fjerkrækød annulleres.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Justitsministeriet

14.01.16

T-397/13

Udenrigsministeriet

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

14.01.16

T-434/13

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

14.01.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 246: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 6/1-16

T-549/13

Frankrig mod Kommissionen

Påstande: Kommissionens gennemførelsesforordning

(EU) nr. 689/2013 af 18. juli 2013 om fastsættelse af

eksportrestitutioner for fjerkrækød annulleres.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

EGEDA e. a.

Sagen vedrører: 1) Er en ordning om rimelig

kompensation for privatkopiering, hvis

beregningsgrundlag er den faktisk forvoldte skade, og

hvis udgifter afholdes af statsbudgettet, uden at det

derved er muligt at sikre, at omkostningerne ved

denne kompensation bæres af brugerne af

privatkopiering, i overensstemmelse med artikel 5,

stk. 2, litra b), i direktiv 2001/29? 2) Hvis

ovenstående spørgsmål besvares bekræftende, er det

da i overensstemmelse med artikel 5, stk. 2, litra b), i

direktiv 2001/29, at det samlede beløb, der er afsat på

statsbudgettet til rimelig kompensation for

privatkopiering, selv om det beregnes på baggrund af

den faktisk forvoldte skade, skal fastsættes inden for

budgetrammerne for hvert finansår?

DHL Express (Italy) et DHL Global Forwarding

(Italy)

Sagen vedrører: (i) de nationale

konkurrencemyndigheder i deres egen praksis ikke

må afvige fra de instrumenter, som er blevet defineret

og vedtaget af Det Europæiske Konkurrencenetværk,

særligt fra samarbejdsprogrammet, i et tilfælde som

det i hovedsagen omhandlede, uden at dette er i strid

med EU-Domstolens bemærkninger i præmis 21 og

22 i dommen af 14. juni 2011, sag C-360/09; (ii) der

er retlig forbindelse mellem den primære anmodning

om bødefritagelse, som en virksomhed har fremsat

eller er i færd med at fremsætte for Kommissionen,

og den forenklede anmodning om bødefritagelse,

som virksomheden har fremsat for en national

konkurrencemyndighed med hensyn til det samme

kartel, hvilket bevirker, at den nationale

konkurrencemyndighed – på trods af bestemmelserne

i punkt 38 i Kommissionens meddelelse om

samarbejdet inden for netværket af

konkurrencemyndigheder – i kraft af § 22 i ECN’s

modelprogram fra 2006 (senere § 24 i

nummereringen i ECN’s modelprogram fra 2012) og

den respektive Forklarende bemærkning 45 (senere

Forklarende bemærkning § 49 i nummereringen i

ECN’s modelprogram fra 2012) skal: a) vurdere den

forenklede anmodning om bødefritagelse i lyset af

den primære anmodning, og forudsat at den

forenklede anmodning nøjagtigt afspejler den

primære anmodnings indhold; b) subsidiært – såfremt

myndigheden antager, at denne forenklede

anmodning har et mere begrænset materielt

anvendelsesområde end den af samme virksomhed

fremsatte primære anmodning, for hvilken

Kommissionen har indrømmet betinget

bødefritagelse – rette henvendelse til Kommissionen

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

14.01.16

C-470/14

Kulturministeriet

19.01.16

C-428/14

Konkurrence- og

forbrugerstyrelsen

Dom

20.01.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 246: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 6/1-16

eller den samme virksomhed med henblik på at

fastlægge, hvorvidt virksomheden efter fremsættelse

af den forenklede anmodning i forbindelse med de

interne undersøgelser har konstateret konkrete og

specifikke eksempler på adfærd i det segment, som

angiveligt er dækket af den primære anmodning om

bødefritagelse men ikke af den forenklede

anmodning; (iii) i kraft af §§ 3 og 22-24 i ECN’s

modelprogram fra 2006 og den respektive

Forklarende bemærkning 8, 41, 45 og 46 og henset til

ændringerne indført af §§ 24-26 i ECN’s

modelprogram fra 2012 og den respektive

Forklarende bemærkning 44 og 49 kunne en national

konkurrencemyndighed, som på tidspunktet for

hovedsagens faktiske omstændigheder anvendte et

samarbejdsprogram som det i hovedsagen

omhandlede, lovligt med hensyn til et givent

hemmeligt kartel, for hvilket en første virksomhed

havde eller var i færd med at fremsætte en primær

anmodning om bødefritagelse for Kommissionen,

modtage: a) blot en forenklet anmodning om

bødefritagelse fremsat af denne virksomhed, eller b)

også flere forenklede anmodninger om bødefritagelse

fremsat af forskellige virksomheder, som for

Kommissionen havde fremsat en »uacceptabel«

primær anmodning om bødefritagelse eller en

anmodning om bødenedsættelse, særligt såfremt de

primære anmodninger fra disse sidstnævnte

virksomheder blev fremsat efter indrømmelse af

betinget bødefritagelse for den første virksomhed?

C-27/15

Pizzo e.a.

1) Skal artikel 47 og 48 i Europa-Parlamentets og

Rådets direktiv 2004/18/EF af 31. marts 2004 om

samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af

offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige

tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge og

anlægskontrakter fortolkes således, at de er til hinder

for nationale bestemmelser, såsom de ovenfor

beskrevne italienske bestemmelser, som tillader delvis

udnyttelse af andre enheders kapacitet, på de ovenfor

nævnte betingelser, i tjenesteydelsessektoren? 2) Er de

EU-retlige principper, og navnlig princippet om

beskyttelse af den berettigede forventning,

retssikkerhedsprincippet og

proportionalitetsprincippet, til hinder for en

bestemmelse i en medlemsstats lovgivning, hvorefter

en virksomhed kan udelukkes fra en offentlig

udbudsprocedure, såfremt virksomheden ikke har

forstået, at den har en pligt, hvis manglende

opfyldelse sanktioneres med udelukkelse – idet denne

pligt ikke udtrykkeligt er fastlagt i

udbudsdokumenterne – til at betale et beløb med

henblik på at deltage i den omhandlede

udbudsprocedure på trods af, at denne pligt ikke klart

kan udledes af ordlyden af den gældende lov i

medlemsstaten, men alligevel kan udledes ved to

retlige løsningsmodeller, der består i først at foretage

en udvidende fortolkning af bestemte bestemmelser i

medlemsstatens positive ret og dernæst – i

Justitsministeriet

Konkurrence- og

forbrugerstyrelsen

21.01.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 246: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 6/1-16

overensstemmelse med resultatet af denne udvidende

fortolkning – automatisk at indsætte de præceptive

bestemmelser i udbudsdokumenterne?

C-75/15

Viiniverla

1) Skal der ved vurderingen af, om der foreligger en

antydning som omhandlet i artikel 16, litra b), i

Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr.

110/2008 af 15. januar 2008 om definition,

betegnelse, præsentation og mærkning af samt

beskyttelse af geografiske betegnelser for spiritus og

om ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr.

1576/89 (EUT L 39, s. 16) tages udgangspunkt i en

almindeligt oplyst, rimeligt opmærksom og

velunderrettet gennemsnitsforbruger?

Davitas

Sagen vedrører: Er det af sagsøgeren markedsførte

produkt »De Tox Forte« et levnedsmiddel eller en

levnedsmiddelingrediens med ny molekylestruktur i

henhold til artikel 1, stk. 2, litra c), i forordning (EF)

nr. 258/97? Er det navnlig tilstrækkeligt for at svare

bekræftende på dette spørgsmål, at dette produkt

med indholdsstoffet klinoptilolit i dets særlige

primære molekylestruktur ikke blev anvendt som

levnedsmiddel før den 15. maj 1997, eller kræves det

desuden, at dette produkt skal være fremstillet

gennem fremstillingsprocessen med en metode, som

fører til en ny eller bevidst modificeret

molekylestruktur, og at der altså skal være tale om et

stof, som ikke tidligere har eksisteret i naturen i denne

form?

Masterrind

Sagen vedrører: a) Skal bestemmelsen i kapitel V,

punkt 1.4, i bilag I til Rådets forordning (EF) nr.

1/2005 af 22. december 2004 om beskyttelse af dyr

under transport og dermed forbundne aktiviteter og

om ændring af direktiv 64/432/EØF og 93/119/EF

og forordning (EF) nr. 1255/97, EUT [2005 L 3, s.

1], hvorefter dyrene efter 14 timers transport skal

have en hvileperiode på mindst 1 time, hvor de

vandes og om nødvendigt fordres, inden de kan

transporteres i endnu 14 timer, fortolkes således, at

transportintervallerne også kan afbrydes af en

hvileperiode, der varer mere end 1 time, eller flere

hvileperioder, hvoraf én mindst varer 1 time? b) Er

den enkelte medlemsstats betalingsorgan bundet af

den af embedsdyrlægen på udgangsstedet foretagne

påtegning i henhold til artikel 2, stk. 3, i

Kommissionens forordning (EU) nr. 817/2010 af 16.

september 2010 om fastsættelse af

gennemførelsesbestemmelser efter Rådets forordning

(EF) nr. 1234/2007 for så vidt angår kravene for

ydelse af eksportrestitutioner i forbindelse med

levende kvægs velfærd under transport, EUT L 245,

s. 16, således at lovligheden af en nægtelse af at

foretage påtegningen alene skal undersøges af den

myndighed, som grænsedyrlægens handling kan

tilregnes, eller udgør embedsdyrlægens påtegning blot

Miljø- og

Fødevareministeriet

Patent- og

Varemærkestyrelsen

Dom

21.01.16

C-448/14

Miljø- og

Fødevareministeriet

21.01.16

C-469/14

Udenrigsministeriet

Miljø- og

Fødevareministeriet

Naturerhvervsstyrelse

21.01.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 246: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 6/1-16

en administrativ procedurehandling, som kun kan

anfægtes samtidig med de retsmidler, der kan

iværksættes til prøvelse af betalingsorganets

realitetsafgørelse?