DEPARTEMENTET J.nr. SN 2001-401 - 1247 Den 11. januar 2005 Miljøministerens besvarelse af spørgsmål nr. S 1650 stillet af folketingsmedlem Jørn Jespe r- sen ( SF) Spørgsmål S 1650 ”Vil ministeren oplyse, under hvilke omstæn   digheder en kommune kan tillade en mose at ’vokse ud af’ § 3 beskyttelse som følge af dræning via utætte kommunale kloakrør og herefter anvende arealet til f.eks. b e byggelse?” Svar Arealer omfattet af beskyttelsesbestemmelsen i naturbeskyttelseslovens § 3 kan vokse ind og ud af beskyttelsen over tid. Dette er udtryk for, at naturen er dynamisk, og at naturlige processer gør, at f.eks. søer med tiden kan vokse til og blive til moser. Menneskets brug af de beskyttede arealer æn   d- res også over tid. Således vi  l enge, der ikke længere afgræsses eller høstes, udvikle sig i retning af mose og med tiden vokse til i krat eller skov. Ejeren af engen har ingen pligt til at fastholde den som eng. Hvis en sø skabes på baggrund af menneskelig aktivitet som f.eks. mergel  gravning, kan den være omfattet af  beskyttelsesbestemmelsen, hvis den i øvrigt opfylder kriterierne for at være beskyttet. Hvis der ønskes nedlagt drænledninger eller andre rørledninger, der kan fungere som dræn for søen, kræver det dispensat  ion. Amterne er myndighed for så vidt angår dispensation efter naturbeskytte  l- seslovens § 3. Hvis en sø b eskyttet af §3 er ved at blive drænet væk på grund af utætte kloakrør, skal amtet pålægge rørenes ejer om at lovliggøre forholdet. En kommune kan således ikke give d i- spensation til, at en mose drænes væk.   I begrundelsen for spørgsmålet henvises til en konkret sag i Helsinge Kommune, omfattet af en l  o- kalplan nr. 97.04 for et sommerhusområde ved Vibevænget, Helsinge Kommune. Af lokalplanen fremgår, at der i området l  igger en sø, der af Frederiksborg Amt er registreret som omfattet af natu r- beskyttelseslovens § 3. Det fremgår endvidere af lokalplanen, at: ”Frederiksborg Amt har i området registret en sø, som er b eskyttet af naturbeskyttelseslovens § 3. Søen må ikke påvi   rkes af et kom-
2 mende sommerhusbyggeri uden amtets dispensation. Hvis de i lokalplanens bestemmelsesdel anfø r- te retningslinier samt nedenstående b emærkninger følges, vurderer Frederiksborg Amt at de §3 b   e- skyttede områder ikke vil blive påvirket.” Den kompete   nte myndighed, amtet, har således ifølge l  o- kalplanen været inddraget i spørgsmålet om lokalplan -områdets § 3 -beskyttede arealer, og har vur- deret, at lokalplanen ikke påvirker de beskyttede områder.   Hvad angår de såkaldte bilag IV  -arter er myndighederne i deres planlægning og administration d  i- rekte forpligtede efter direktivet til at varetage hensynene efter habitatdirektivets artikel 12. Det har Naturklagenæ  vnet fastslået i flere afgørelser i klager over lokalplaner.