Medlemmerne af Folketingets Europaudvalg og deres stedfortrædere Bilag Journalnummer Kontor 1 400.C.2-0 EUK   26. juli  2005 Til underretning for Folketingets Europaudvalg vedlægges Miljøministeriets notat om regeringens supplerende besvarelse af Kommissionens åbningsskri- velse (SG-Greffe(2004) D/204872), hvori det anføres, at det danske forbud mod HFC og andre f-gasser i bekendtgørelse nr. 552 af 2. juli 2002 om regu- lering af visse industrielle drivhusgasser er en teknisk handelshindring i strid med EF-traktatens artikel 28. Materialet er ligeledes sendt til Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg.

MILJØstyrelsen 6. juli 2005 Jura 7023-0008 LWJ/ Notat til Folketingets Europaudvalg og Folketingets Miljø- og Planlæ  ningsudvalg Kommissionen   har   i   åbningsskrivelse   af   21.   oktober   2004   (SG- Greffe(2004) D/204872) modtaget d. 22. oktober 2004 gjort gældende, at det  danske  forbud  mod  HFC  og  andre  f-gasser  i  bekendtgørelse  nr. 552 af 2. juli 2002 om regulering af visse industrielle drivhusgasser er en teknisk handelshindring i strid med EF-traktatens artikel 28, da den ikke finder, at forbudet er nødvendigt og proportionalt. Derudover anfører Kommissionen, at en dispensationsbestemmelse i bekendtgø disk usikkerhed, der er i strid med art. 28. Danmark besvarede åbningsskrivelsen i december 2004, og fastholdt, at forbudet er nødvendigt og proportionalt i forhold til at opnå formå- let med de danske regler, som er at sikre en reduktion af emissionen af drivhusgasser med henblik på beskyttelse af miljøet og herunder at medvirke til Danmarks overholdelse af sine forpligtelser i medfør af Kyoto-protokollen. Det  blev  endvidere  bestridt,  at  dispensationsadgangen  skulle  gøre den samlede regulering så upræcis, at dette i sig selv vil være i strid med art. 28, idet dispensationsadgangen er meget snæver, og har til formål  at  tage  højde  for  uforudsete  tilfælde,  hvor  forbudet  konkret ville ramme uforholdsmæssigt hårdt. Regeringen har sendt et supplerende svar til Kommissionen. Det  supplerende  svar  er  helt  på  linje  med  det  oprindelige  svar,  men  understreger endnu engang vigtigheden af Danmarks Kyoto-forpligtelser og uddyber den tekni- ske argumentation for, at den danske regulering er nødvendig og proportional. Der er desuden vedlagt et udkast til vejledning om dispensationsbestemmelsen.

3