PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Europaudvalget 2004-05 (2. samling)
EUU Alm.del INFO-note I 14
Offentligt

UKORRIGERET STENOGRAM

(Der kan ikke henvises til rettigheder på grundlag af dette referat)

*0: TK

*1: 2004-2005

*2: 58

*3: WordXP

*4: 58. møde

*5: Torsdag den 10. marts 2005

*6: Kl. 10.15

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(...)

*!Software-patenter*!

På dagsordenen er fortsættelsen af behandlingen af:

- økonomiministerens skrivelse om software-patenter (21501-30, nr. 86).

(Se møde af 8. marts 2005.)

Mødet genåbnes.

Formanden:

De har nu modtaget en skrivelse fra ministeren af 9. marts d.å. Denne

skrivelse er vedlagt to særlige bilag, nemlig kassettebånd. Medlemmerne af Kammeret har

endvidere modtaget et notat fra Andetkammerets Forsknings- og revisionsbureau. Jeg

antager, at ministrene har modtaget en kopi heraf.

Under første runde af denne debat gjaldt taletider à to minutter. Jeg foreslår,

at vi i denne del af mødet begrænser taletiderne til halvandet minut.

Dette besluttes.

Fru

Gerkens

(SP): Formand. Jeg vil gerne først takke medarbejderne ved Forsknings- og

revisionsbureauet for deres grundige og hurtige undersøgelse. Det var ikke let at få det

hele frem.

Af den tekst, som vi har modtaget, fremgår først og fremmest, at båndet

virkelig er sat ud i det tidsrum, da blandt andet økonomiministeren har haft ordet.

Ministeren har under første runde udtalt sig i kraftige vendinger. Han sagde blandt andet,

at alene tanken om, at lyden skulle være koblet ud på det tidspunkt, da han tog ordet, var

"så latterlig, at han ikke kunne finde ord for det". Han bad mig lade være med at sige

sådan, med mindre jeg havde bevis for det. Da han nu selv har konstateret, at min

påstand faktisk var rigtig, ville jeg mene det var rart, om ministeren ville give mig sin

undskyldning for at have brugt disse ord.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

I mine øjne er der også sket mærkelige ting. I rapporten står der, at også

Polen og Portugal ønskede et B-punkt. Disse to lande har indtil dette tidspunkt endnu ikke

haft ordet. Hvor ved formanden det da fra? Er dette blevet drøftet inden Rådsmødet?

Det samme gælder for Danmarks beslutning. Danmark tilkendegiver, at det

ikke vil insistere på et B-punkt, da formanden fraråder dette. Dette siger Danmark, efter at

punktet har været på dagsordenen som et A-punkt. Minister Brinkhorst sagde i første

runde, at han kun kan gisne om Danmarks grunde til ikke at insistere på et B-punkt forud

for Rådsmødet.

Når jeg lægger alt dette sammen, kan jeg ikke komme til nogen anden

konklusion, end at der har været en forudgående drøftelse. Jeg kan nu naturligvis spørge,

om ministeren var til stede ved denne forudgående drøftelse, og hvad der da var hans

holdning, men lad os være ærlige, vi finder aldrig ud af, hvordan det her hænger sammen.

Det er meget mærkeligt, at disse procedurer bliver afklaret uden for Rådet. Dette passer

måske ministeren meget godt, da han ville videre til anden behandling, tilbage til indholdet,

som han hele tiden siger.

Hvad betyder dette imidlertid for andre direktiver eller andre politiske aftaler?

Hvad betyder dette nu hvis Nederlandene næste gang selv vil have et B-punkt? Vil

ministeren da føre ordet inden formanden behandler det som et A-punkt? Vil han da kræve

af formanden, at han behandler en anmodning om et B-punkt, som det bør, nemlig ved at

spørge, om der er indsigelser mod B-punktet? Vil han så sige, således som

statssekretæren gang på gang har forklaret: Formand, hvis et land anmoder om et B-

punkt, så bliver det et B-punkt "unless the council decides otherwise" og ikke "unless the

presidency decides otherwise".

Hvis svaret fra denne minister fra Democraten '66 er et fuldtonende ja, og det

håber jeg, kan han da forklare mig, hvorfor han denne gang ikke fandt det nødvendigt at

kæmpe for demokratiet i Rådet, og hvorfor han holdt mund? Set i dette lys er det

mærkeligt, at ministeren ikke har sagt, at han støtter Danmarks anmodning, men også, at

han ikke vil gøre indsigelse mod behandlingen af denne sag. Jeg ville nu gerne høre fra

hans mund, hvad han mener om sagsbehandlingen i Rådet og om, at procedurerne ikke er

blevet fulgt.

Det er nu svært for mig at bedømme om mit forslag er udført korrekt, da

drøftelsen af mit forslag åbenbart ikke har været på dagsordenen i Rådet. Jeg gentager

ministerens ord: "Hvilke grunde Danmark har haft til forud for Rådsmødet ikke at insistere

på et B-punkt, kan jeg kun gisne om". Jeg må konkludere, at de korrekte procedurer ikke

er blevet fulgt, og at denne minister ikke har rørt sig, da dette foregik.

Jeg finder dette sørgeligt, og det gør mig bekymret for fremtiden. Jeg er derfor spændt på,

om også ministeren vil erklære, at de korrekte procedurer ikke er blevet fulgt. Afhængigt af

hans svar på dette vil / vil jeg ikke fremsætte et forslag.

Hr.

Vendrik

(GroenLinks): Formand. Jeg takker Forsknings- og revisionsbureauet for dets

hurtige arbejde.

Lederne af Økonomiske Anliggender har sagt, at Danmark fredagen før afholdelsen af

Rådet for Konkurrenceevne havde fået meddelt, at Nederlandene ville støtte Danmark,

hvis Danmark ville insistere på at behandle direktivet som et B-punkt. På mandagen for

Rådsmødet viste det sig, at Danmark gik ud af kirken, før sangen begyndte. Jeg har

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

forstået, at den danske minister blev rasende, da han hørte om denne beskrivelse, men

det må det danske folketing undersøge nærmere.

Hvad er der sket mellem fredag og mandag? Har ministrene eller

tjenestemændene med beføjelse dertil i Haag eller Bruxelles talt og, i bekræftende fald,

hvem har de talt med? Har ministrene eller deres embedsmænd for at udføre fru Gerkens

forslag insisteret på, at også Nederlandene mener, at dette punkt skulle have været

behandlet som et B-punkt? Nederlandene burde have tilsluttet sig Danmarks anmodning.

Den anmodning var jo fremsat. Jeg kan nemlig ikke forestille mig andet, end at danskerne

i weekenden har set sig omkring endnu en gang, og at de klart har tilkendegivet deres

ønske.

Den nederlandske regering eller de dertil befuldmægtigede embedsmænd burde på

ethvert relevant tidspunkt mellem fredag og mandag have oplyst, at de ville støtte

Danmark, hvis dette land ville sætte det igennem. Dette forlangtes nemlig i Gerkens-

forslaget. Er dette også virkelig sket?

Hr.

Bakker

(D66): Hr. Vendrik antyder, at regeringen havde til opgave at plædere for et B-

punkt. Det stod imidlertid i det forslag fra fru Gerkens, der ikke blev vedtaget. I det forslag ,

der blev vedtaget, fru Gerkens’ andet forslag , bliver regeringen kun bedt om at tillade en

anmodning fra et andet land om at gøre emnet til et B-punkt. Det er således kun Gerkens’

andet forslag , regeringen skal have i baglommen.

Hr.

Vendrik

(GroenLinks): Formand. I det referat, som er oversat af Forsknings- og

revisionsbureauet, kan man læse, at den luxembourgske formand af institutionelle grunde

insisterede på behandlingen af direktivet som et A-punkt. Dette er også bekræftet af

økonomiministeren. Dette er en opfattelse, men det var ikke et spørgsmål om at kunne:

Det var et spørgsmål om at ville.

Hvorfor har de lande, der gik ind for behandling som et B-punkt - støttet af

Nederlandene, se Gerkens-forslaget – ikke insisteret yderligere? De havde dog bestemt

alle behov for en debat om indholdet og ønskede ikke at behandle det som et lille

proceduremæssigt punkt. De ønskede en indholdsmæssig diskussion af, om dette er det

softwaredirektiv, som Europa har behov for. Hvorfor er det ikke sket? Hvorfor er det ikke

blevet et B-punkt? Hvorfor er den luxembourgske formand ikke blevet modsagt, og hvorfor

har man ikke oplyst ham om, at disse lande skulle have deres ret.

I udskriftet af teksten til den luxembourgske formands tale -- se side 5 i

dokumentet fra Forsknings- og revisionsbureauet – står der: Jeg ved, at nogle af de

medlemsstater, som jeg her har nævnt -- Danmark, Polen og Portugal – ønskede, at det

punkt, som vi behandler, skulle være et emne, der skulle diskuteres som et B-punkt i

Rådet. Jeg forstår ikke rigtig hvorfor formanden da ikke for fuldstændighedens skyld har

meddelt, at Nederlandene støtter denne anmodning. Hvorfor gjorde han ikke det? Jeg kan

heller ikke forstå hvorfor økonomiministeren ikke straks har korrigeret denne undladelse?

Formanden:

De skal afslutte denne ganske korte anden runde.

Hr.

Vendrik

(GroenLinks): Efter at formanden med alle medlemmers tilslutning allerede

havde konstateret, at sagen skulle behandles som A-punkt, kom ministerens tekst, som vi

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

ikke har referat af. Vi må derfor på det punkt tro på ministeren, når han siger, at han

derefter har meddelt, at han har forståelse for den danske kollega, eller ord af lignende

betydning. Jeg siger det forsigtigt, men dette er ikke en imødekommende udførelse af

Gerkens-forslaget.

Fru

Kraneveldt

(LPF): Formand. Under den første del af debatten tirsdag har jeg hos

ingen af ministrene kunnet finde ud af, hvordan de med ord, sprog og tonefald har

bestræbt sig på at udføre Kammerets ønske, som formuleret i Gerkens-forslaget. Der var

to muligheder, nemlig yde aktiv støtte eller i hvert fald ikke stille sig i vejen. Det kunne man

udføre helt minimalistisk, og dette er også sket. Der har overhovedet ikke været tale om

aktiv støtte. Men der har været tale om ikke at stille sig i vejen. Man kan ikke stille sig i

vejen ved at holde sin mund, og sige at man har forståelse for Danmark, men man kunne

også sige: Vi har ordre fra vores parlament til ikke at stille os i vejen, dvs. give aktivt til

kende over for Danmark at vi kan forstå dette forslag, uden at der vil være nogen

vanskeligheder ved det. Man kan tie stille og lade det hele gå sin gang, men man kan

også aktivt sige både det ene og det andet.

Også jeg har en række spørgsmål, som fru Gerkens og hr. Vendrik allerede

har stillet.

Formanden:

Hvis De har de samme spørgsmål, behøver De naturligvis ikke at gentage

dem.

Fru

Kraneveldt

(LPF): Jeg skal nok gøre det kort. Hvad skete der før weekenden hos den

permanente repræsentation? Har ministeren blot sagt "vi har her et Gerkens-forslag, og

her er den" eller har han også sagt, hvordan han vil udføre dette forslag? Dette spurgte jeg

også om sidste gang, og da fik jeg ikke noget rigtigt svar. Har Nederlandene,

repræsenteret ved minister Brinkhorst eller statssekretær Van Gennip, deltaget i den

middag, der blev afholdt før Rådets møde? Er dette emne blevet bragt på bane dér og

hvordan?

Kammeret har bestilt båndene fra Rådets møder og fået dem udskrevet og

kontrolleret. Konklusionen er desværre, at det ikke længere er muligt præcist at finde ud

af, hvad ministeren har sagt i Rådet. Man kan heller ikke med sikkerhed fastslå, at

ministeren har plæderet for et B-punkt, eller i hvilken grad. Dette er naturligvis højst

utilfredsstillende og nærmest frustrerende. Indtrykket af at begge ministre har behandlet

Gerkens-forslaget på en minimalistisk måde, kan jeg altså ikke befri mig for. Det finder jeg

er en skam, for jeg ville gerne have haft den igennem. Jeg synes egentlig det er endnu

værre, at ministeren, når man ser bort fra softwarepatenter, ikke har ladet høre fra sig, da

den luxembourgske formand på meget udemokratisk måde tilsidesatte Europa-

Parlamentets ønske og pressede A-punktet igennem. Mener ministeren, at den

luxembourgske formand har handlet demokratisk og proceduremæssigt korrekt? Har

ministeren samtidig siddet og tiet, eller har han alligevel sagt noget om sagens gang?

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Hr.

Bakker

(D66): Da det luxembourgske formandskab gjorde som det gjorde, tilsidesatte

det da ikke et ønske fra Europa-Parlamentet? Der lå jo ikke et ønske fra Europa-

Parlamentet på bordet? Det var blot det danske folketings ønske.

Fru

Kraneveldt

(LPF): Vi ved alle at Europa-Parlamentet har sagt: vi må påberåbe os

artikel 55, for det er ikke gået godt, og vi vil gøre det igen. For et par uger siden kunne vi

naturligvis ikke forestille os, at den luxembourgske formand ville presse det igennem.

Dette er dog sket, og det finder jeg meget udemokratisk. Jeg vil gerne spørge om

ministerens mening om dette.

Hr.

Bakker

(D66): Vi kan alle være frustrerede over det, men det var ikke det der var

sagen.

Formanden:

Jeg mener at det i denne korte anden runde ikke bidrager til EU’s historie,

når hr. Bakker og fru Kraneveldt taler udførligt om sagen. Fru Kraneveldt fortsætter altså.

Fru

Kraneveldt

(LPF): Ministeren har i tirsdags og i avisen sagt at kabinettet og Kammeret

egentlig fra begyndelsen af ville det samme. Jeg sagde jeg fandt det lidt mærkeligt, for

hvis det var sandt, havde vi ikke behøvet alle disse hastedebatter med hinanden.

Kabinettet havde da skullet arbejde meget mere aktivt, støtte de danske kolleger aktivt og

sørge for, at vi ikke blev konfronteret med den nuværende situation. Når det drejer sig om

Gerkens-forslaget, gælder det ikke, hvad denne sag angår "den der tier samtykker", men

"den der tier kryber udenom". Jeg håber, at det nederlandske erhvervsliv, især MKB, ikke

bliver narret.

Hr.

Bakker

(D66): Formand. I debatten om softwarepatenterne er de europæiske

institutionelle forhold, opfattelserne af softwarepatenterne som sådan, procedurerne og i

baggrunden endda forfatningen allerede blevet vendt og drejet i ugevis. En del af

Kammeret har også en absolut mistro til den videre parlamentariske proces, både den i

EU og den i Nederlandene. Vi skal nu til at begynde på anden behandling. Der bliver

indgivet nye ændringer, også vedrørende nye emner. Rådet har i mange henseender

ændret mening. Der ses en bevægelse hen imod et godt direktiv. Der vil blive forhandlet,

og det skal der komme et godt resultat ud af. Hvis dette ikke sker, har vi grund til at blive

meget vrede. Det drejer sig om den europæiske industris innovationsevne. Det bør

debatten til at handle om.

Alt tyder på, at det andet Gerkens-forslag, der er vedtaget, er udført. Der blev

heri anmodet om ikke at stille sig i vejen. Før weekenden tilkendegav man over for

Danmark, at dette forslag eksisterede. Deraf fremgik det, at den nederlandske regering

ville have støttet anmodningen, hvis det var kommet til afstemning. Det kom ikke til en

afstemning, for Danmark insisterede efter et vist luxembourgsk pres ikke yderligere. Det

danske folketing har fastslået, at den danske minister har gjort, hvad tinget ønskede af

ham. Og så er den potte ude, efter min mening.

Man kan godt blive ved med at protestere over proceduren, men jeg har ærlig

talt efterhånden i den grad nok af det procedure-kævl. Når jeg læser de mails, som jeg har

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

fået i de sidste dage, fra Gerkens-lejren vil jeg blot lige sige, at der står der også en hel

kryptokampagne mod forfatningen bag. Hvis vi havde haft forfatningen, havde vi haft mere

gennemskuelighed og mere demokrati. Der er således al mulig grund til at styrke

demokratiet i EU og forbedre gennemskueligheden. Softwaren må ikke bruges til at gøre

Europa sort.

Fru

Gerkens

(SP): Jeg vil gerne have, at De tager disse ord tilbage. Jeg har sendt Dem to

e-mails, nemlig de forslag, som jeg gerne ville have, at De var medunderskriver af. Og

med hensyn til Gerkens-lejren, ved jeg ikke af, at den eksisterer. Hr. Brinkhorst komme

også ind på det i den forrige debat. Hvorfor stiller De altid mig til ansvar for mails, som

andre sender? Jeg har på intet tidspunkt i debatten taget ordet "forfatning" i min mund. For

mig drejer det sig udelukkende om, hvad der er sket i Rådsmødet om Konkurrenceevne i

mandags, og om følgerne for den demokratiske proces i Europa. Jeg ønsker, at De tager

den udtalelse af bordet.

Hr.

Bakker

(D66): I de sidste fire eller fem uger, hvor vi hele tiden har talt procedure i

forbindelse med dette emne har jeg bemærket, at De fremfører det samme, som jeg læser

i disse mails fra antisoftwarepatentlobbyen, som jeg i øvrigt støtter, hvad angår indholdet.

Jeg mener, at et parlament, der har med softwarepatenter at gøre, ikke skal tage alle

mulige skænderier om muligt procedure eller andre ting fra lobbyister med, men selv lave

en fornuftig afvejning af, hvad de forskellige lobbyer foretager sig. Vi skal nu tage fat på

denne fornuftige afvejning. Jeg finder det rigtig latterligt, at en minister skal stå over for

Kammeret med et bånd, med menuen fra den uformelle lille middag og helst med et

referat af, hvad der er blevet talt om under middagen. Vi skal til at tage fat på indholdet. Nu

er det slut hvad mig angår. Det var min sidste sætning. Med mindre der virkelig er

væsentlige nye omstændigheder, der skulle komme frem her, er det virkelig også det

sidste, jeg har sagt om det. Hvis De nu kommer igen i næste uge, og det sker jo nok, siger

jeg Dem allerede nu: Jeg holder op med det.

Fru

Gerkens

(SP): De skyder mig alt muligt i skoene. Jeg er i min tale netop ikke kommet

ind på middagen. Det kunne være, at De får mails om middagen og referatet derfra.

Hr.

Bakker

(D66): Jeg kom ind på Deres lejr.

Fru

Gerkens

(SP): Ja, det har jeg fattet. De skyder mig altså ting i skoene, som slet ikke

passer på mig.

Hr.

Bakker

(D66): Javel, for i den forrige debat er der hos Dem og sandelig også hos

andre…

Jeg er ærlig talt ked af det – ikke fordi jeg gik ind for det, men på grund af alt

hvad der fulgte efter-- at jeg dengang støttede Deres forslag. Jeg var enig i forslaget, om

at Rådet skulle give Kommissionen plads til at reagere positivt på Europa-Parlamentets

anmodning. Dette er imidlertid ikke sket.

Og så kan De derefter smide alle EU’s praktikker, institutioner og aftaler og bestemmelser

over bord for at kævle om softwarepatenter i stedet for at have en smule tillid til de to

parlamenters styrke: I Bruxelles og her. Det holder jeg op med!

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Fru

Gerkens

(SP): Det er præcis min pointe. Det vil jeg også forelægge for hr. Bakker. For

mig har det allerede i lang tid ikke mere drejet sig om emnet softwarepatenter, hvor vigtigt

dette end er. For mig drejer det sig om de korrekte procedurer i Rådet. Efter min mening

skal vi alle bakke op om det. Jeg tænker på en gang i fremtiden med et andet direktiv. Hvis

vi i dette parlament alle siger, at vi ønsker et B-punkt, og hvis der sker det samme, hvilken

styrke har vi så? Hvilken styrke har vi da, hvis vi ikke bakker op om vores egne

demokratisk aftalte regler?

Hr.

Bakker

(D66): Det er jeg meget enig i. Det betyder for det første, at vi må forhindre, at

der opstår en sådan debat. Vi skal altså meget tidligere forebygge, at der opstår en politisk

aftale. Ærlig talt har vi allerede udvekslet synspunkter med hinanden om det. Der må altså

ikke komme et B-punkt på bane, som kan blive grundlag for en sådan diskussion. De ved

godt, hvilken grund danskerne havde til ikke at insistere yderligere på deres standpunkt.

Hvis proceduren var fulgt, og der skulle stemmes, ville der nemlig ikke være flertal for

Portugal, Polen, Danmark og Nederlandene i overensstemmelse med Gerkens-forslag II.

Så holder det op.

Fru

Gerkens

(SP): De har misforstået det. Det er ikke nødvendigt at stemme om det.

Statssekretæren har gang på gang fortalt mig, at hvis ét land kræver et B-punkt, er det

også et B-punkt “unless the Council decides otherwise”. Der skal altså ikke stemmes

forinden; der skal da stemmes imod. Mit spørgsmål er blot: Hvorfor har man i Rådet ikke

sagt “Jeg ønsker et B-punkt, og hvem vil ikke have det”? Hvorfor er den procedure ikke

blevet fulgt?

Hr.

Bakker

(D66): Hvorfor sker der noget i Amsterdams byråd, som vi ikke forstår?

Fru

Gerkens

(SP): Nu handler det ikke om Amsterdams byråd.

Hr.

Bakker

(D66): Det hører vi heller ikke til. Vi er et parti der skal bedømme denne

regering. Hvad handler det om? Det er spørgsmålet, om forslaget er blevet gennemført.

Hvordan man omgås hinanden i Bruxelles? I almindelighed bliver et A-punkt aldrig et B-

punkt. Dette er på basis af en politisk aftale, der er indgået måneder i forvejen. Man vil

ikke for evigt gøre det umuligt at lave politiske aftaler ved hver gang at bryde politiske

aftaler op. Dette faktum tager De nu ikke i betragtning.

Lad os altså nu snakke om det, som det drejer sig om, og ikke hver gang

blæse det sådan op, at kun De går ind for innovation og alle vi andre for Philips og så

videre. Det er noget sludder.

Hr.

Vendrik

(GroenLinks): Efter min mening er den eneste grund til, at denne debat helt

sikkert er løbet af sporet, at det nederlandske parlament er blevet misinformeret, og der

derefter er truffet en politisk aftale, der ikke har fået flertal i dette parlament. Og ….

Hr.

Bakker

(D66): Det har vi …

Hr.

Vendrik

(GroenLinks): …. Måske må jeg gøre min sætning færdig?

Hr.

Bakker

(D66): De bryder også ind. Det har vi drøftet i maj 2004. Den debat har vi også

haft mange gange sidste år. Nu bliver det tid til at tænke på, hvordan vi kan få et bedre

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

direktiv indført. Man kan godt stille sig på bagbenene en gang om ugen, men det er der

ingen mening i. Det er vel alt sammen allerede kendt og drøftet mindst sytten gange?

Formanden:

Jeg har også hørt det mindst sytten gange. Jeg gør nu en ende på

diskussionen med hr. Bakker. Jeg giver hermed ordet til hr. Van Dam.

Hr.

Van Dam

(PvdA): Formand. Jeg er meget overrasket. At det parti, der allerede hævder

at have kæmpet for demokratiet i fyrre år, siger: Det interesserer mig egentlig ikke en døjt,

om I taler om dette i Bruxelles i de grå uformelle kredse; det interesserer mig ikke en døjt

hvordan det foregår og hvordan procedurerne er eller skal være, det interesserer mig ikke

en døjt, at hele beslutningsdannelsen bliver unddraget enhver form for demokratisk

kontrol. Det interesserer mig ikke en døjt, Bert Bakker fra D66!

Hr.

Bakker

(D66): Hvad skal jeg nu sige til det?

Hr.

Van Dam

(PvdA): Ingenting.

Hr.

Bakker

(D66): Herfra kan jeg, formand, uden tvivl ikke svare udførligt på dette, men

det er naturligvis en provokation. Jeg siger her, at EU blandt andet skal være

gennemskueligt. Så skal vi også tage det op her! Det skal vi også arbejde på. Vi skal ikke

misbruge proceduren for softwarepatenter til det sidste for at vise et lille nummer her. Den

plade er spillet masser af gange. Lad os nu snakke om softwarepatenterne. Lad os igen

erkende, at det sidste år er gået galt med det på EU-plan. Lad os også erkende, at vi

hellere havde set noget andet på EU-plan. Vi kan godt protestere, men det er bedre at

sørge for at det bliver bedre. Det er vi ikke uenige om. Jeg mener det derfor er rent

sludder, rent vrøvl, en slags barnlig spotten at bringe det på bane på denne måde, som

om det ikke interesserede os. Kom nu, lad os høre!

Hr.

Van Dam

(PvdA): Formand. For at udtrykke mig klart: Det er ikke sludder. Men fra i

dag skal denne debat nu handle om spørgsmålet om, hvorvidt beslutningerne med hensyn

til dette emne har fundet sted på en gennemskuelig måde i Bruxelles. Den, der læser

referatet fra Det Europæiske Råd, kan kun drage den konklusion, at de rigtige sager

ordnes uden for mødet. De rigtige sager ordnes i uformelle kredse. De er unddraget

enhver form for demokratisk kontrol. Det er efter min mening her, den debat, vi nu holder,

skal sætte ind. Jeg er enig med hr. Bakker i, at vi skal stå sammen om at kæmpe for EU-

forfatningen, da den vil forbedre det hele. Lad os ikke glemme, at dette forslag aldrig var

kommet igennem, hvis EU-forfatningen allerede havde været i kraft, da der uden tvivl ville

have været fire medlemsstater der ville have sat sig imod den.

Jeg er enig med hr. Bakker i, at denne debat også er en lejlighed til at sætte

punktum for proceduren indtil nu og at afslutte hele diskussionen i første behandling. I

sidste uge talte vi allerede om muligheden for at sætte dette emne på dagsordenen i Det

Europæiske Råd igen. Dette ville have været klogt, da vi så havde kunnet sørge for, at der

var kommet en politisk aftale i stand, hvorved industriens interesser blev bragt i balance

med de små softwareudvikleres og opensource-udviklernes interesser. I anden behandling

bliver dette lidt mere besværligt.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Jeg har al mulig tillid til, at Europa-Parlamentet vil foretage en indgribende ændring

af forslaget. Det er der allerede kommet signaler om fra Bruxelles. Dette ville have været

meget lettere, hvis der først var blevet støbt en god aftale i Det Europæiske Råd.

Desværre var der på grund af indvendinger fra D66 ingen flertal i Kammeret for at sætte

emnet på dagsordnen som et B-punkt. Vi har blot sagt, at regeringen må støtte en

anmodning fra en anden medlemsstat.

I de forløbne to dage har vi kunnet bøje os over spørgsmålet, om dette er sket. Hvis

man nøjes med drøftelserne i Det Europæiske Råd, må man konstatere, at ministeren

blander sig rigeligt sent i den diskussion, der opstår om at sætte sagen på dagsordenen

som B-punkt. Da vi sidder med danskernes præcise tekst, oversat af Forsknings- og

revisionsbureauet, fremgår det, at danskerne ikke har fremsat deres anmodning på en

kraftfuld måde. De har ladet sige overrule af den luxembourgske formand. Det forekommer

mig, som også fru Gerkens har bemærket, at den luxembourgske formand her har anført

urealistiske argumenter. Jeg er meget skuffet over, at ministeren ikke har foreholdt

formanden dette. Hvorfor ikke, hr. minister? Det ville have ligget lige for på baggrund af de

forslag, som Kammeret tidligere har vedtaget. Dog er det meget forklarligt. Ministeren har

meddelt, at hans embedsmænd allerede fredag var i kontakt med danskerne.

I lighed med hr. Vendrik vil jeg gerne vide, om der mellem fredag og mandag har

været etableret andre kontakter. Jeg formoder, at dette er tilfældet. Her kommer middagen

søndag aften igen ind i billedet. De forskellige ministres optræden i Det Europæiske Råd

lader antage, at der har været en drøftelse af det inden drøftelsen i Rådet. Hvem kan nu

afgøre, om denne kontakt var rettet mod at seriøs sætte sagen på dagsordenen som et B-

punkt, eller om hensigten var at opføre et flot lille teaterstykke i Rådet for endnu engang at

gøre alle disse besværlige parlamentarikere tilfredse.

Dette er nu det elendige ved EU. For kontrollerende repræsentanter for folket er der

ikke noget at undersøge i de uformelle grå EU-kredse. Jeg ville ønske, at vi alle ville

kæmpe imod og prøve at få beslutningsdannelsen til at foregå i al gennemskuelighed.

For at bedømme ministerens optræden kan vi blot se på hændelserne i Det

Europæiske Råd. Da konstaterer jeg, at danskerne har fremsat et slapt forslag, og

ministeren har reageret slapt på det. Dette passer med ministerens hidtidige optræden i

denne sag. Han er ikke imødekommende over for Kammerets ønske. Jeg vil lade min

bedømmelse heraf afhænge af ministerens svar.

Endelig vil jeg komme med en bemærkning om Örgü-forslaget, der er blevet

vedtaget af dette Kammer. Jeg har allerede nogle gange hævdet, at den mest

nærliggende fortolkning af et forslag, hvori der siges, at et direktiv skal trækkes tilbage, er

at kabinettet derefter ikke medvirker til en videre procedure omkring direktivet. Fru Örgü

har i første runde sagt, at vi ikke måtte fortolke dette sådan. Hun mente, at forslaget

egentlig var udført, selv om der faktisk næsten intet er sket med det. Det ser ud som om vi

ikke behøver at tage fru Örgüs forslag alvorligt.

Formanden:

Hermed er vi nået til slutningen af Kammerets anden runde. Jeg giver ordet

til økonomiministeren.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Minister

Brinkhorst:

Formand. Det glæder mig, at Kammeret har kunnet arbejde så

hurtigt. Jeg er tilfreds med, at fakta er, som jeg havde oplyst. De stærke ord som jeg i den

forbindelse har brugt, var naturligvis baseret på den måde, som især fru Gerkens og hr.

Vendrik har udtrykt sig på. De brugte vendinger som "en sort dag for demokratiet, for

softwaren" og med udtalelse om, at der var noget der var blevet afbrudt, har de mindst

vakt en formodning om, at der skulle være manipuleret med noget over for offentligheden.

Det lader jeg stå for hvad det er, jeg kan kun holde fast ved, at der var mindst hundrede og

halvtreds mennesker i salen, og de fulgte alle præcist, hvad der skete. Netop denne

åbenhed er karakteristisk for Rådet, i modsætning til i fortiden.

Fru

Gerkens

(SP): Det har vi også lige talt om i første runde; jeg har ikke taget ordet

"sammensværgelse" i min mund, og jeg har heller ikke brugt ordet "manipulation". Jeg har

blot sagt, at lyden var sat ud, og at jeg derfor ikke vidste, hvad ministeren havde sagt. Jeg

har ikke sagt noget om, hvordan det gik til, at lyden blev afbrudt, jeg har heller ikke

insinueret noget. De lader nu igen, som om jeg har gjort det. De har brugt stærke ord, De

har sagt, at De opfordrede mig til at bevise det. Nu ligger beviset på bordet; vær da også

så ærlig at sige, at De havde fat i den forkerte ende.

Minister

Brinkhorst:

Vi kan blive enige om fakta, jeg beklager, at dette er sket. Men jeg

undskylder mig ikke for, at jeg har sagt, at både hr. Vendrik og De har antydet, at der

skulle være manipuleret med noget. Det har jeg afvist, men godt, jeg kommer nu til selve

sagen.

Fru

Gerkens

(SP): Jeg vil have det af bordet, for jeg har ikke antydet noget sådant. Læs

Handelingen om dette, jeg har ikke antydet dette, jeg har bare stillet Dem et spørgsmål.

Hr.

Vendrik

(GroenLinks): Og for the record, jeg husker stadig ganske godt, at jeg er

kommet med en vittighed om det, og jeg husker også stadig godt, at De lo meget af den.

Og så dette med tilbagevirkende kraft som en alvorlig beskyldning, at nogen i et mørkt

hjørne skulle have drejet på en knap i et strategisk øjeblik? Hør nu, minister…

Minister

Brinkhorst:

Formand, jeg reagerer med at le på samme måde som hr. Vendrik.

Sådan er det gået til.

Men nu til selve sagen. Jeg mener, at den måde det er gået til på, viser at der

på ingen måde er tale om en grå situation. Jeg vil i detaljer forklare hvad der foregik. Fru

Gerkens og hr. Vendrik spurgte, om der havde været forudgående drøftelser. Naturligvis,

som i alle grupper i parlamentet. Absolut åbenhed er det samme som absolut

hemmeligholdelse. Det handler om ansvar over for offentligheden, i dette hus og andre

steder. Spillereglerne er undertiden lidt anderledes i Den Europæiske Union, men

naturligvis er der tale om ansvar over for offentligheden. Forestil dem, at SP’s gruppe eller

GroenLinkss gruppe skulle forberede alle deres standpunkter i offentlighed, inklusive alle

drøftelser i forbindelse med dem. Sådan er det ikke, det ved vi alle. Og dette har ikke

noget at gøre med en grå mellemfase i Bruxelles, det handler om dette suggestive

ordvalg.

Hvad er der sket? Fredag eftermiddag har Danmark bedt om en opgørelse,

men har ikke indgivet anmodning om at få et B-punkt. I denne opgørelse blev der på den

nederlandske regerings vegne sagt – statssekretæren var inddraget i dette – at den ville

støtte den danske regering, hvis den anmodede om et B-punkt, helt i overensstemmelse

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

med det andet Gerkens-forslag. Det luxembourgske formandskab har naturligvis som sin

vigtigste opgave at få procedurerne til at forløbe godt og sørge for, at processerne ikke

hindres, men derimod fremmes. Situationen er den, at der allerede for ti måneder siden

blev indgået en aftale, og at processen hen imod en bedre lovgivning på området software

allerede er blevet opholdt i ti måneder. Formandskabet har da også tvivlet på, at det var

klogt at gøre sagen til et B-punkt, mens Kommissionen endnu ikke havde en ny holdning i

sagen; dette kan også først ske i anden behandling.

Dette er ikke manipulation. Det er en overvejelse, der har at gøre med, at det er ønskeligt

at nå frem til en ny beslutning. Formandskabet har her en opgave. Jeg vil selv gå et skridt

videre, og her vil jeg ikke begrænse mig til et bestemt politisk område. Det betyder altså

ikke noget, om det handler om dette emne, om gylle eller om et andet emne. Hr. Van Dam

og hr. Vendriks bemærkninger var berettigede i denne forbindelse. Det handler nemlig om

beslutningsprocessen, og formanden må overveje, hvad denne er bedst tjent med. Det er

det formandskabet har gjort.

Har jeg også spillet en rolle i denne proces? Ja, bestemt. Søndag aften har vi

holdt en middag. Under sådan en middag bliver der ført uformelle samtaler. Jeg meddelte

den danske minister, min kollega Bendtsen, at hvis Danmark ville indgive anmodningen,

ville Nederlandene støtte denne. Det er situationen. Den luxembourgske formand sagde

da: vi ville sætte pris på om vi kunne afslutte en tidligere indgået politisk aftale -- igen, en

aftale fra maj 2004 – så vi kunne gå over til anden behandling. Jeg har ikke ført samtaler

med repræsentanter for andre medlemsstater. Ingen havde rigtig stor interesse for dette

emne. Jeg har ikke hørt, hvad portugiserne og polakkerne mente om det.

Hvad er der derefter sket? Der har været en nærmere drøftelse. Det er der

ikke noget forkert ved. Enhver kan ændre standpunkt. Den danske minister sagde da: alt

taget i betragtning mener jeg, at vi kan opnå bedre resultater i anden behandling, hvis vi

ikke insisterer yderligere på B-punktet nu. Jeg støtter kraftigt hr. Bakkers bemærkning.

Hvis det var kommet til afstemning, efter artikel 3 stk. 8, havde et stort flertal af

medlemsstaterne været imod, at der igen blev opført et B-punkt. Kun formandskabet kan

bedømme alle medlemsstater i en sådan proces, og han har gjort de rigtige overvejelser.

Det rokker ikke ved – jeg er tilfreds med at dette er blevet sagt af forskellige delegerede -

at den nederlandske regering har handlet helt efter lovens bogstav ved at gøre, som den

har gjort.

Formand. Det emne som fru Gerkens bragte på bane er egentlig et generelt

punkt. Denne måde at behandle en sag på viser virkelig, at det er på høje tid, at

Andetkammeret og regeringen træffer nye aftaler om forarbejdet til EU-lovgivning. Dette

har jeg også talt om i tirsdags. Økonomiministeriet har betænkt Andetkammeret med et

pilotprojekt. Med dette projekt vil vi undersøge, om vi kan opnå en bedre balance med

økonomiministeriets gennemførelsesbestemmelser, således at Kammeret i forarbejdet til

EU-lovgivning bliver mere inddraget i processen. Spillereglerne for dette skal bestemmes

nærmere. Jeg gør i denne forbindelse opmærksom på, at behandlingen af sagen med

softwarepatenter ikke har gjort mig særlig entusiastisk, men det er en anden sag. Vi må

undersøge, hvor langt vi kan komme. I efterarbejdet, når direktivet først er indført, vil vi da

fastsætte bestemmelser via den udførende linje, via en AMvB [generel

forordning].

Udkast

til denne procedure er indgivet til Kammeret. Jeg har især gjort dette, da jeg på dette punkt

har erfaring med det nederlandske parlament, Europa-Parlamentet, Europakommissionen,

Det Europæiske Råd og den nederlandske regering. Det ville glæde mig om det

nederlandske parlament bekymrede sig mere om EU-lovgivningen på det tidspunkt, hvor

den betyder noget. Der er nu tale om en kollektiv efterladenhed. Der ikke tale om at jeg

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

bebrejder nogen personligt. Hverken den nederlandske regering eller det nederlandske

parlament har rent mel i posen. Det gælder for alle politiske partier, uanset om de er med i

regeringen eller ej. Lad der ikke herske nogen tvivl om det. Dette er altså hvad jeg vil

sætte ind på, og jeg mener stadig, at jeg hermed har vist vejen.

Hr. Vendrik har bragt endnu et par særlige punkter på bane. Hvad var den

danske regerings overvejelser? I øvrigt blev den danske kollega absolut ikke rasende.

Bemærkningen om det er en avisand. Endnu i går eftermiddags talte jeg med ham, og det

var en meget behagelig samtale. Han spurgte mig om oversættelsen af ”voor het zingen

de kerk uitgaan”, "gå ud af kirken før sangen".

Formanden:

Jeg mener, at vi skal give hr. Vendrik et lille skilt med ordet "ironi", som han

kan stikke op af og til. Det ville forbedre kommunikationen.

Minister

Brinkhorst:

Vi skal skabe klarhed, for jeg ønsker ikke at der skal være noget

skjult ved den måde denne sag er blevet behandlet på. Hr. Bendtsen spurgte altså om

oversættelsen af ”voor het zingen de kerk uitgaan”. Så fortalte jeg, hvordan det gik for sig

hos protestanterne og hvordan hos katolikkerne. Konklusionen var i hvert fald, at han om

morgenen klokken halv otte havde et særmøde med det danske folketing. Han kom uskadt

ud af debatten. Han har meddelt, at han derefter tog på ferie, og jeg regner med, at det nu

er stille og roligt i Danmark. Jeg håber, at der efter denne debat også er ro i Haag.

Hr. Vendrik har også spurgt mig, hvad jeg mener om det luxembourgske

formandskab. Også fru Kraneveldt har talt om dette. Hr. Van Dam har beskyldt mig for at

holde ’forelæsning’, men i tirsdags har jeg sagt, at der er en fundamental forskel mellem

trekantsforholdet Kommission-Råd-Parlament og det tosidede forhold i den nationale

ramme. Hvorfor har det luxembourgske formandskab den institutionelle pligt til at nå til

afslutning af beslutningsdannelsen? Fordi, før det kommer til en ny indgriben fra

Kommissionens side, er han institutionelt forpligtet til først at afslutte sin egen proces. Af

denne grund har Kommissionen reageret negativt, da statssekretæren fredag eftermiddag

lagde spørgsmålet, om Kommissionen var villig til at tage forslaget tilbage, på bordet. Det

er der ikke noget udemokratisk i. Det er blot en anden procedure end den man plejer at

bruge i dette hus og i de fleste andre parlamenter. Hvis dette parlament i den kommende

tid beskæftiger sig lidt mere med EU, i en tid hvor dette betyder noget, da EU-demokratiet

er af væsentlig betydning, vil det erfare at det er en meget god procedure, der kan føre til,

at beslutningsprocessen kan afsluttes hurtigt.

Hvorfor har jeg ikke korrigeret dette? Fordi spørgsmålet ikke var bragt på

bane.

Hr.

Vendrik

(GroenLinks): Jeg har ikke forstået svaret helt. Jeg spurgte, hvorfor ministeren

ikke på stedet sagde til formanden: Vi støtter anmodningen fra Danmark, Portugal og

Polen om at gøre denne sag til B-punkt.

Minister

Brinkhorst:

Da spørgsmålet ikke var på dagsordenen. Det var en meget

ekstraordinær debat. Mødet åbnes af formanden, der fastsætter dagsordenen og derefter

listen over A-punkter. A-punkter er punkter, som der er opnået enighed om i Coreper

(komitéen af permanente repræsentanter). I dette særlige tilfælde har formanden bedt om

en opgørelse af situationen. Før Rådsmødet var han kommet til den konklusion, at der

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

ikke ville være flertal, hvad enten Nederlandene havde stemt for eller imod. For at spare

tid har den danske regering reageret, som den har. Og i denne kontekst var det

indlysende, at min erklæring, der blev hørt af 150 personer, var som den var.

Hr.

Vendrik

(GroenLinks): Ministeren fandt det nødvendigt at afgive en erklæring, men det

lyder lidt som om toget allerede var kørt. Formanden siger at nogle af medlemsstaterne

som han nævnte, Danmark, Portugal og Polen, ønskede at dette skulle være et B-punkt.

Så skulle det da alligevel siges at dette støttedes af Nederlandene.

Minister

Brinkhorst:

Formanden talte om "blandt andet". Implicit tilkendegav han, at der

ikke var flertal for at gøre sagen til et B-punkt. I denne situation finder jeg det meget

forståeligt, at den danske repræsentant ikke har insisteret yderligere på sin anmodning om

at behandle sagen som et B-punkt.

Hr.

Vendrik

(GroenLinks): Der bliver ikke talt om "blandt andet". Det drejer sig om

Danmark, Polen og Portugal. Formanden siger at han ikke kunne opfylde ønsket.

Punktum.

Minister

Brinkhorst:

På grundlag af sine rådslagninger skulle han havde konkluderet, at

nogle medlemsstater havde et ønske herom, men at han alligevel måtte gøre noget andet.

Fru

Gerkens

(SP): De sagde netop, at De finder det vigtigt at denne del af debatten kan

følges af offentligheden i billede og lyd, da der skal være tale om gennemskuelighed og

klarhed. I forretningsordenen står der endvidere i artikel 3, stykke 8, at hvis nogen

anmoder om, at et A-punkt…..

Minister

Brinkhorst:

Anmoder om et B-punkt.

Fru

Gerkens

(SP): Der står et A-item.

Minister

Brinkhorst:

Der står: hvis nogen vil gøre et A-punkt til et B-punkt.

Fru

Gerkens

(SP): Sådan kan man fortolke det, men der står noget andet. Der står: Hvis

nogen anmoder om et A-punkt, så efterkommes det i reglen, med mindre Rådet gør

indsigelse. Statssekretæren har også allerede sagt dette her et par gange. Hvorfor har De

da ikke gjort indsigelse mod formandens mærkelige sætning? Han sagde: Jeg kunne ikke

opfylde Deres ønske. På fransk står der: je n'ai pas pu l'accepter; jeg kunne ikke

acceptere at nogen har anmodet om et B-punkt. Er det ikke mærkeligt? Hvis nogen

anmoder om et B-punkt, skal formanden bare sige at det kommer der. Derefter kan

medlemsstaterne gøre indsigelse, og formanden kan bede om en opgørelse af, om det er

et flertal, der gør indsigelse. Det ville have været en god procedure. Hvorfor har De ikke

arbejdet for gennemskueligheden og sagt at De ønskede en klar procedure?

Minister

Brinkhorst:

Da dette ikke har noget at gøre med gennemskuelighed. Men nu

begynder vi helt forfra igen. Formandskabet har på grundlag af de overvejelser, som jeg

netop har nævnt, konkluderet, at det var klogt at gå videre. Den danske minister, der i

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

første omgang var i trækket har af de grunde, han har anført, ment at måtte afstå fra at

kræve et B-punkt. Og det er præcis det som hr. Van Dam sagde.

Fru

Gerkens

(SP): Den danske minister har tydeligt sagt, at han ønskede et B-punkt, men

at man havde fortalt ham, at dette af proceduremæssige årsager ikke kunne lade sig gøre.

Det er rent vrøvl.

Minister

Brinkhorst:

Han drager den konklusion, at det er klogt ikke at insistere yderligere.

Hvis han ikke havde gjort det, var hans anmodning derefter blevet forkastet ved

afstemning, og vi havde igen spildt et kvarter. Dette var situationen. Igen, det var ikke

noget jeg bestemte. Det var den luxembourgske formands og den danske regerings

overvejelser. Jeg siger kun, at det luxembourgske formandskab efter min opfattelse har

fulgt en korrekt procedure. Hvad den danske minister har for en begrundelse for ikke at

insistere yderligere på et B-punkt, er hans sag.

Fru

Gerkens

(SP): Hvordan kan De sige at man har fulgt en helt korrekt procedure?

Formanden siger: Jeg kan ikke acceptere, at nogen anmoder om et B-punkt, da dette er

dårligt for den politiske aftale? Hvordan kan De acceptere dette?

Minister

Brinkhorst:

Måske må jeg forklare det endnu en gang? I EU er det sådan at

Europakommissionens ret til at fremsætte forslag er udøvet på det tidspunkt da forslaget

fremsættes. Derefter forhandler Rådet på den ene side og Parlamentet på den anden side.

Dette er trekantsforholdet. Formandskabet var af den mening, at behandlingen af sagen

vedrørende softwarepatenter var bedst tjent med, at proceduren afsluttes hurtigst muligt i

anden behandling. Dette har imidlertid intet at gøre med manglende demokrati eller at

beslutningsprocessen i Bruxelles lugter dårligt. Dette er en normal proces. Jeg har også

allerede sagt, at, hvis dette var sket under det nederlandske formandskab, havde dette

sandsynligvis indtaget præcis den samme holdning. For mit vedkommende er den potte

dermed ude. Vi kan snakke om dette her længe endnu, men det er kendsgerningerne. Hr.

Van Dam har, efter min mening med rette, allerede for to dage siden draget den

konklusion at forslaget er udført efter dens bogstav.

Fru

Gerkens

(SP): Dermed siger De, at bestemmelsen i forretningsordenen om, at hvis en

medlemsstat anmoder om at tage et emne af dagsordnen som A-punkt, vil denne

anmodning blive efterkommet, med mindre Rådet træffer en anden beslutning, kan

overrules, hvis formanden i sin visdom beslutter, at det er på tide at komme videre.

Minister

Brinkhorst:

Det har jeg ikke sagt. Jeg forstår ikke hvorfor det er så forfærdelig

indviklet for fru Gerkens at høre dette. Hvis medlemsstaten Danmark havde insisteret

yderligere og havde sagt, at det alligevel skulle være et B-punkt, da havde formandskabet

bragt dette til afstemning. I dette tilfælde ville jeg sandsynligvis have været én af de første

til at sige, at jeg var enig i dette. Jeg ville da også have stemt for det. Formandskabet har

imidlertid truffet en anden beslutning. Jeg ved ikke, hvordan det foregår i SP-gruppen, men

i min daværende gruppe havde vi altid en drøftelse i forvejen. Hvis det så ud til, at et par

medlemmer ville stemme imod, begyndte vi at snakke sammen for at se på, om vi kunne

finde ud af det i fællesskab. Somme tider lykkedes det, somme tider lykkedes det ikke. I

D66-gruppen varede sådan en diskussion tit temmelig længe, for den består af

individualister.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Formanden:

Vil De begrænse Dem til at tale softwarepatenter?

Minister

Brinkhorst:

Jeg ønsker blot at gøre det klart, at det drejer sig om en form for

beslutningsdannelse. Fru Gerkens har også nogle års erfaring med dette. Det forbløffer

mig, at hun, så snart det handler om beslutningsdannelsen i Bruxelles, har på

fornemmelsen, at der har været onde ånder på spil. Det er en helt normal procedure, der

er fulgt.

Fru

Gerkens

(SP): Bent Bendtsen siger, at han gerne vil oprette et B-punkt. Han

fortsætter derefter: Jeg har bemærket Deres bemærkning om, at De ikke kan acceptere

dette, da der kun er tale om en formel bekræftelse af den politiske enighed fra maj sidste

år, så sagen kan komme videre i Europa-Parlamentet. Formanden har fortalt ham, at han

ikke spørge, om der kan oprettes et B-punkt. To gange bemærker han dog, at han er af

den mening, at det skal være et B-punkt. Denne procedure var ikke korrekt. Det er ikke

gået efter aftalerne i Rådet. Jeg undrer mig over, at De ikke har blandet Dem i det.

Minister

Brinkhorst:

Det har jeg gjort udførligt rede for. Danmark har ikke anmodet om et

B-punkt.

Hr.

Van Dam

(PvdA): Dette punkt gør mig nysgerrig. Fru Gerkens sagde, at det handler

om mere end blot denne sag. I dette tilfælde har vi at gøre med den måde, hvorpå

beslutningerne træffes i EU. Jeg kunne godt tænke mig, at vi tog det op igen, netop i de

kommende måneder. Rådets Formand siger, at nogle medlemsstater gerne vil sætte dette

punkt på dagsordenen som et B-punkt. Medlemsstaterne må altså have tilkendegivet

dette. Kun hvis et flertal i Rådet blokerer for dette, sker det ikke. Derefter siger formanden:

Det kan godt være rigtigt, men vi gør det alligevel ikke. Hvorfor har De som demokrat, ikke

sagt: Vent lige lidt, der er en aftale om, at en sådan anmodning bliver bragt til afstemning,

hvis mere end én medlemsstat anmoder om det? Nu har tre medlemsstater tilkendegivet

at de ville sætte det på dagsordenen igen. Men De, der er demokrat, har ikke rørt Dem.

Minister

Brinkhorst:

Jeg lader de forskellige invektiver stå for hr. Van Dams egen regning.

Han hævder nu, at den danske minister efterfølgende ikke har taget ordet. Det har han

faktisk gjort og sagt, at han ville give afkald på det. Han ville blot afgive en skriftlig

erklæring.

Hr.

Van Dam:

(PvdA): Det passer efter min mening ikke. Den danske minister giver igen

udtryk for, at han gerne så, at punktet kom på dagsordenen som et B-punkt.

Minister

Brinkhorst:

Jeg beklager meget, men jeg har en anden fortolkning heraf. De har

jo selv sagt, at forslaget er udført efter bogstavet. Den danske minister kom til den

konklusion, at der ikke ville være flertal, uanset spørgsmålet om, hvorvidt Nederlandene,

Polen eller Portugal ville gøre noget. Derefter ville han afgive en erklæring. Dette har han

naturligvis gjort på grundlag af en forudgående drøftelse. Af den grund har jeg også

henvist til beslutningsproceduren i dette hus. Naturligvis bliver der talt om afstemningerne i

forvejen. Formanden ved, at et stort flertal ønsker endelig engang at komme til at snakke

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

om selve softwarepatenterne og ikke blive ved med at snakke om procedurer. Det er

derfor helt forståeligt, at min danske kollega siger, at han vil afgive en erklæring. Men jeg

forstår stadig ikke, at hr. Van Dam ikke ønsker at acceptere dette.

Hr.

Van Dam

(PvdA): Følgende til referatet: De siger hele tiden, at jeg har konkluderet, at

forslaget er udført efter bogstavet, men det handlede om et andet forslag. Nu taler vi om

Gerkens’ forslag, og hvad det angår, har jeg ikke draget denne konklusion. Jeg har

allerede sagt, at jeg vil danne mig min mening om dette på grundlag af denne debat.

Den danske minister siger: Som De ved, er det Danmarks ønske, at forslaget om

patentering af computerimplementerede opfindelser behandles som et B-punkt på

Rådsmødet. Lidt senere siger han: Jeg mener stadig, at det er det bedste at behandle

sagen som B-punkt, men hvis dette ikke kan lade sig gøre, vil jeg ikke stå i vejen for den

formelle vedtagelse af forslaget. Han siger ikke: Hvis Rådet ikke tillader mig dette. Så

havde De måttet sige: Det er muligt, men så må vi nu bringe det til afstemning.

Minister

Brinkhorst:

Så fortsætter hr. Bendtsen – Jeg har den engelske tekst foran mig

her: I will have therefore regretfully submit a written statement…”. Derefter siger han; ”The

point in that statement would be perceived by us, when this matter is back to the Council

after the Parliament has concluded its second reading” Han kommer altså til den

konklusion, at det er klogt, at punktet om indholdet kommer tilbage efter den ”second

reading”. Det er helt klart og entydigt udtrykt.

Hr.

Van Dam

(PvdA): Det var bestemt helt klart og entydigt. For at sige det helt klart, den

danske minister siger altså: Hvis det ikke kan lade sig gøre, vil jeg ikke stå i vejen for den

formelle vedtagelse. Der er altså på dette tidspunkt ingen i Rådet, der gør ham

opmærksom på, at der er aftalt bestemte procedurer og at det kan lade sig gøre. Der er

ingen, der siger: Hvis De vil, og hvis yderligere to medlemsstater vil det, og andre

medlemsstater støtter det, kan det lade sig gøre, og så gør vi det.

Minister

Brinkhorst:

Jeg vil lige skitsere et billede af, hvordan Rådet ser ud. Rådssalen i

Bruxelles er cirka halvanden gang så stor som denne mødesal. Der er 21 kabiner med

tolke. Der er en ydre ring af embedsmænd. Der er en indre ring af ministre, og derefter er

der endnu en indre ring. Afstanden mellem mig og den danske minister er cirka lige så stor

som afstanden fra mig til det ærede medlem af VVD, der sidder for enden af denne sal.

Formanden:

De skal sige hans navn.

Minister

Brinkhorst:

Hr. Szabó. I grunden ville jeg lige se, om han også lytter med.

Heldigvis lytter han.

Hr. Bendtsen taler dansk. Det varer i reglen nogle sekunder, før oversættelsen

er der. Han fortsætter i reglen med at tale, og når han kommer til slutningen af hans

konklusion, kan der stilles spørgsmål. Det ville være meget uhøfligt, hvis 21

medlemsstater afbrød ham undervejs i procedurerne. Det gør vi her, men her taler vi

nederlandsk. Minister Bendtsen har altså afsluttet sin speech. Hans sidste ord heri var:

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Jeg insisterer ikke, men jeg forsætter, for jeg synes der skal komme en anden behandling.

Hvad er der forkert i det? Det er en helt normal procedure. Jeg har problemer med, at der i

debatten hver gang bliver antydet, at der foregår alle mulige mærkelige manipulerende

manøvrer, at man prøver at lette ben opad hinanden i Bruxelles. Formand, i Bruxelles

bliver der ikke lettet ben i større eller mindre grad, end der gør her i dette hus.

Hr.

Vendrik

(GroenLinks): Oh, så forekommer det altså!

Minister

Brinkhorst:

Som I meget godt ved, også i her i huset.

Formand. Hr. Van Dam har egentlig ikke bragt noget nyt på bane. Han har

spurgt hvad den luxembourgske regerings upassende argumenter var. Det har jeg nævnt.

Det passer virkelig at denne optræden lader formode, at der har fundet en drøftelse sted.

Det er der ikke noget forkert i. Jeg ville finde det afskyeligt, hvis jeg måtte konstatere, at hr.

Van Dam, når han taler her, ikke har talt om tingene med sin gruppe. Så ville jeg ikke

synes, at han talte med megen autoritet.

Formand. Jeg konkluderer, at vi hurtigst muligt skal prøve at finde nye

ordninger, og at vi skal beskæftige os med dette her i dette hus, før der kommer EU-

bestemmelser om det. På den måde bliver det muligt at føre en bedre dialog. Hvis dette

kunne ske, så har debatten her dog været til gavn for noget.

Statssekretær

Van Gennip:

Formand. Jeg kan sige det helt kort. Hr. Bakker sagde, at

debatten bør være om indholdet. Også hr. Van Dam refererede til indholdet. Han

hævdede, at vi skal sætte punktum for proceduren, så vi kan komme videre med

drøftelsen af, hvordan vi finder en balance mellem store virksomheder og små

virksomheder. Mit svar derpå er naturligvis "ja gerne, lad os gå videre med indholdet".

Som jeg skitserede i går, skal jeg sørge for, at vi i Nederlandene er godt informerede om

processen i Bruxelles, og for at parlamentet inddrages i det nederlandske arbejde, således

at vi som nederlandsk medlemsstat kan yde et konstruktivt og aktivt bidrag under anden

behandling.

Formanden:

Det forekommer mig, at vi har behov for en tredje runde. Jeg foreslår, at der

gives mulighed for dette.

Dette besluttes.

Mødet udsættes fra 17.05 til 17.10.

Fru

Gerkens

(SP): Formand. Jeg er af den opfattelse at procedurerne i EU ikke er fulgt

korrekt. Jeg har drøftet dette med ministeren, men han er ikke enig med mig. Jeg finder

den måde, som dette er gået til på, uacceptabel. Dette siger jeg ikke kun set i lyset af den

nu førte diskussion om softwarepatenter, men især i lyset af alle andre diskussioner i

fremtiden, hvor dette stadig kan forekomme. Jeg fremsætter derfor følgende forslag.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Kammeret,

der har hørt rådslagningen,

har

i betragtning af at der vedrørende medlemsstaterne i EU er aftalt procedurer for, hvordan

emner behandles i Rådet;

idet vi har konstateret, at de korrekte procedurer ikke blev fulgt på det for nylig afholdte

møde i Rådet om konkurrenceevne;

udtalt, at dette ikke er acceptabelt;

og anmoder regeringen om at misbillige denne sagsbehandling og meddele dette skriftligt

til Rådet af ministre i Europa,

og går over til dagsordenen.

Formanden:

Dette forslag er fremsat af medlemmerne Gerkens, Vendrik og Kraneveldt.

Efter mit skøn har de tilstrækkelig støtte.

Den får nr. 88 (21501-30).

Hr.

Vendrik

(GroenLinks): Formand. Som jeg allerede har sagt i en afbrydelse af hr.

Bakker, er denne elendighed begyndt i dette forår, da Andetkammeret blev fejlinformeret

af økonomiministrene. Der forelå pludselig en politisk aftale, uden tilslutning fra et flertal i

parlamentet. Dette er faktisk blevet udførligt drøftet. Hr. Bakker gik tilbage i historien.

Måske er det derfor klogt lige at genopfriske det punkt, hvor denne elendighed begyndte.

Dér begyndte det. Heldigvis er vi enige om det.

Derefter har en del af Kammeret i forskellige debatter med disse ministre

insisteret på at overtage noget af Kammerflertallets opfattelse, nemlig den opfattelse at

softwarepatentdirektivet som det var formuleret i den politiske aftale, ikke skulle have

været vedtaget.

Jeg har flere gange opfordret ministrene til at betragte dette med en vis

imødekommenhed. Jeg vil endda sige det helt ligeud: vi har hjulpet Dem, prøv også

engang at hjælpe os. Normalt er det en dødssynd ikke at informere parlamentet eller

informere det forkert. Den imødekommenhed er jeg ikke stødt på i de mange debatter. Jeg

takker ministeren og statssekretæren for deres svar i eftermiddag, men også i dette svar

mangler der imødekommenhed. De forskellige forslag, som Kammeret har vedtaget, var

måske ikke altid lige konsistente på grund af de forskellige partiers optræden, men vi giver

ikke op.

Er dette forslag da udført efter dets bogstav? Ja, lige med nød og næppe,

men der er ikke handlet efter ånden i Van Dams og Gerkens forslag. Den

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

imødekommenhed, som skulle være udvist her, har jeg ikke set. Jeg udtrykker min

utilfredshed hermed.

Det mest markante punkt i svaret på procedurespørgsmålet var klart synligt:

kan man, når der er truffet en politisk aftale, genåbne debatten i Rådet om indholdet af

direktivet via en B-procedure? Det længes vi efter; derfor ønsker vi et B-punkt. Ministeren

siger, at dette ikke kan lade sig gøre og giver den luxembourgske formand ret i dette.

Kammeret havde imidlertid ved et forslag netop besluttet, at dette faktisk hører til

mulighederne. Måske er det skik og brug i EU, at en politisk aftale behandles som et A-

punkt, der kan afgøres uden yderligere debat, men siden da er der sket noget. Aftalen om

proceduren i Rådet er da, at der, over ethvert emne der kan afgøres uden debat, kan

oprettes et B-punkt. Dette bør honoreres. De udskrevne love og aftalen om procedurer har

helt klart krydset hinanden.

Det ville have været i Gerkens-forslagets ånd, om ministeren havde

foretrukket aftalen om proceduren. Hvis Danmark vil det, kære venner i EU, så støtter vi

denne anmodning. Så kan vi genåbne debatten om direktivets indhold, for den er yderst

nødvendig på grund af den megen modstand. Jeg konkluderer på grundlag af ministerens

svar, at han ikke har gjort dette. I virkeligheden er Gerkens-forslaget udført efter dens

bogstav, men ikke efter dens ånd. Det udtaler jeg min utilfredshed med. Jeg havde håbet

og jeg bliver ved med at håbe på mere imødekommenhed over for dette parlament, for vi

er blevet fejlinformeret.

Hr.

Van Dam

(PvdA): Formand. I min forrige taletid har jeg sagt, at vi i dag skal sætte

punktum for denne diskussion om, hvordan sagerne foregår rent proceduremæssigt. Dertil

hører en bedømmelse af den måde, hvorpå denne minister har opfyldt de ønsker og udført

de opgaver, som dette Kammer havde givet ham med.

Hr. Vendrik har sagt nogle sande ord om dette. Det hele er begyndt på det

tidspunkt, da denne minister informerede Kammeret forkert og dermed kunne tilslutte sig

direktivet, som Kammeret ikke stod bag. Efter alt hvad der siden da er foregået med denne

sag, kan man ikke sige at ministeren har bestræbt sig særlig meget for at afhjælpe

Kammerets misfornøjelse. Man kan ikke sige, at denne minister har bestræbt sig særlig

meget for at tilpasse en politisk aftale som Kammeret ønskede, på noget tidspunkt i

proceduren, så der ville komme et afbalanceret direktiv ud af det. Man kan ikke sige, at

ministeren har været meget imødekommende i sine bestræbelser.

Dette er temmelig ofte tilfældet med denne ministers optræden over for

Kammeret. Vi har allerede talt om det flere gange. I betragtning af den foreliggende

information, fremsættelsen i Rådet og de aftaler, som vi har truffet med denne minister,

passer den hårdeste dom ikke i dette tilfælde. Dertil er informationen simpelthen ikke

sikker nok. Desuden er det helt uklart, hvad der har fundet sted i uformelle kredse.

Jeg vil foreholde ministeren følgende. Vi har allerede tidligere givet ham det

gule kort ved i et forslag at konstatere, at han havde fejlinformeret Kammeret. Så

efterhånden kalder denne ministers holdning over for Kammeret den nødvendige irritation

frem i mig. Jeg vil råde ham til at være mere respektfuld og imødekommende over for det

ønske, som dette Kammer giver ham med.

Alt i alt når jeg frem til følgende forslag, som jeg fremsætter, også på

medlemmerne Vendriks og Kraneveldts vegne.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Kammeret,

som har hørt rådslagningen,

har

i betragtning af at Kammeret tidligere har konstateret, at det er blevet fejlinformeret om

drøftelserne i Rådet om softwarepatenter;

i betragtning af at Kammeret har udtalt, at det ikke står bag den politiske aftale, og

kabinettet har anmodet om at undlade at støtte aftalen fra dette tidspunkt;

i betragtning af at ministrene siden da ikke har været imødekommende over for

Kammerets ønsker;

udtalt sin misfornøjelse med ministrenes optræden,

og går over til dagsordenen.

Formanden:

Dette forslag er stillet af medlemmerne Van Dam, Vendrik og Kraneveldt.

Efter mit skøn er der tilstrækkelig støtte for det.

Det får nr. 89 (21501-30).

Hr.

Hessels

(CDA): I én af betragtningerne konstaterer De, at Kammeret har udtalt, at det

er imod den politiske aftale. Jeg har aldrig læst i et vedtaget forslag, at vi har konstateret,

at Kammeret var fejlinformeret.

Hr.

Van Dam

(PvdA): Hr. Hessels må da endnu en gang læse det Van Dam-forslag som

er blevet vedtaget for cirka ti måneder siden. Deri står der, at den vedtagne politiske aftale

giver utilstrækkelig sikkerhed for at modvirke overdreven softwarepatentering. Det

forekommer mig at være en udtalelse fra Kammeret om, at vi ikke er tilfredse med den

politiske aftale

Hr.

Hessels

(CDA): Efter min mening var det noget helt andet og stemmer ikke med det.

Hr.

Van Dam

(PvdA): I forslaget står der dog en indholdsmæssig vurdering af det faktum,

at teksten til direktivforslaget ikke giver tilstrækkelig sikkerhed for at modvirke overdreven

softwarepatentering? Det står der da i den? Det har De da også stemt for dengang? De

står altså bag den? Jeg kan ikke rigtig forstå dette spørgsmål.

Formand: Cornielje

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Minister

Brinkhorst:

Formand. Ved afslutningen af denne debat er der fremsat to forslag.

Jeg vil give en vurdering af dem på regeringens vegne. I forslaget fremsat af Gerkens m.fl.

udtales, at procedurerne i det forløbne Rådsmøde om Konkurrenceevne ikke var fulgt

korrekt. Jeg tror, at vi har diskuteret dette med hinanden i omkring halvanden time. Jeg har

i denne halvanden time klart tilkendegivet, at den korrekte procedure er blevet fulgt. Jeg vil

nu give en udførlig indholdsmæssig vurdering. Dette forslag er altså, set fra regeringens

side, udtrykkeligt uacceptabel. Dette er for regeringen da også den absolutte grund til

kraftigt at fraråde Kammeret at vedtage dette forslag.

Den andet forslag slutter til ved begrebet “imødekommenhed” der er blevet

fremført af hr. Vendrik. Hverken hr. Vendrik eller hr. Van Dam er med ét ord kommet ind

på det udkast, som jeg som medlem af kabinettet har indgivet for at opnå en anden

implementering og en anden inddragelse af parlamentet i forarbejdet til disse EU-

bestemmelser. Kammeret har selv ofte gang på gang været efterladende med at komme

med vurderinger af tilsigtet lovgivning på et tidligere stadium. På denne baggrund finder

jeg det mærkværdigt, at ordet “imødekommende” bliver brugt. Det er nu netop min meget

udtrykkelige demokratiske indsats at forbedre procedurerne og sørge for at Kammeret

bliver inddraget tidligere. Det ses også i den problematik, som vi blandt andet har set her.

Jeg forstår således virkelig ikke, hvori hr. Vendrik begrunder sin dom.

Hr.

Vendrik

(GroenLinks): Efter min opfattelse følger vi her en debat om

softwarepatentdirektiver og måden, hvorpå der er blevet truffet beslutninger herom i de

forskellige organer. En drøftelse om den nye procedure vedrørende implementering af EU-

direktiver mener jeg er en anden debat. Det gælder ligeledes ministerens intention. Med al

respekt, intentioner interesserer mig ikke så meget. Jeg interesserer mig for, hvad jeg ser,

resultaterne. Jeg konkluderer på grundlag af resultaterne af debatterne om måden, hvorpå

kabinettet har behandlet Kammerets forslag, hvori der forlanges bestemte handlinger, at

der her mangler imødekommenhed. Jeg har da også givet et eksempel på dette, men

ministeren er ikke kommet ind på det. Det forekommer mig, ærlig talt, noget mere relevant

end spørgsmålet om implementeringen af EU-direktiver som sådan.

Minister

Brinkhorst:

Der var ingen grund til at hr. Vendrik skulle hævde at der er noget

forkert med kabinettets optræden i spørgsmålet om softwarepatenter. Denne debat stod i

høj grad i de institutionelle relationers tegn. Vi skal arbejde hen imod nye institutionelle

relationer. Her henviser også ordet “imødekommende” til. Imødekommenhed har at gøre

med en vision for måden, hvorpå man behandler Kammerets ønsker og sørger for, at vi

kommer frem til et bedre EU-demokrati.

Jeg kommer nu til min bedømmelse af det forslag , der er fremsat af Van Dam

m.fl., bilag 89. Hr. Van Dam har sagt at det ikke er på sin plads med den hårdeste dom, og

at der er tale om utilfredshed. Jeg lader bedømmelserne stå for, hvad de er. Sagens kerne

er følgende. Før AO fandt sted i Kammeret, i maj sidste år, dvs. for ti måneder siden, er

der ikke kun givet undskyldninger men sædvanligvis er der angivet en grund. Jeg husker

det meget godt, da den politiske aftale blev opnået i statssekretærens fravær. Der

henvises til konklusionen i Van Dam-forslaget. Hvis jeg forstår det rigtigt, er den baseret

på den kendsgerning, at der var utilstrækkelig sikkerhed i første runde.

Det drejer sig nu om at få en ny udvikling i stand fra den første til den anden runde. Denne

udvikling er af indholdsmæssige grunde blevet holdt åben af statssekretæren. I den

unilaterale erklæring går man ud fra, at vi går mod en bedre balance mellem de større og

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

de mindre virksomheder. Dette er særdeles vigtigt. Også derfor må jeg afvise dette forslag

på grund af indholdet. Her tages der nemlig ikke i tilstrækkelig grad hensyn til at kabinettet

hvad angår indholdet er af den opfattelse at vi kan nå frem til en bedre position. Derfor

finder kabinettet dette forslag uacceptabel.

Mødet hæves.

Formanden:

Jeg foreslår afstemning om de afgivne forslag på tirsdag i næste uge.

Dette besluttes.

Mødet udsættes nogle minutter.

*!VOETTEKST*!