Stormgade 2-6 1470 København K T 33 95 13 10 F 33 95 13 11 www.minff.dk [email protected] Folketingets Retsudvalg   Christiansborg 1240 København K MINISTEREN J.nr. 05-0800-00053 Init.: TDA Dato: 24. maj 2005 Under henvisning til spørgsmål nr. 12 vedrørende L 27 fra Folketingets Retsudvalg sendes hermed ministeren for familie- og forbrugeranliggenders besvarelse. Spørgsmål: ”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 19. maj 2005 fra Dansk Adelsfo rening for så vidt angår resuméet, jf. L 27, bilag 15.” Svar: Som jeg forstår resuméet, ønsker Dansk Adelsforening primært følgende: 1) At man ikke skal have adgang til at tage sine forældres nuværende eller tidligere æ g- tefællers (eller samlevers) mellem  - og efternavn, medmindre man har fået et sådant navn ved fødslen. 2) At man ikke skal kunne tage en ægtefælles mellem - eller efternavn, hvis dette er er- hvervet på grundlag af ægteskab eller samliv. 3) At man ikke skal kunne tage en samlevers mellem- eller efternavn. 4) At man ikke skal kunne tage mellem- eller efternavn eller del af bindestregsefternavn efter ens bedsteforældre, oldeforældre eller ti poldeforældre. 5) At personantalsgrænsen i lovforslagets §§ 2 og 3 hæves fra 1.000 til 2. - eller 3.000 personer. Herudover har Dansk Adelsforening, som jeg forstår henvendelsen, subsidiært til punkt 3) og 4), anført følgende fo  rslag: 6) At man ikke skal kunne tage en samlevers mellem- eller efternavn, hvis dette er er- hvervet på grundlag af ægteskab eller samliv.

2. 7) At man ikke skal kunne tage et mellem- eller efternavn efter ens bedsteforældre, old  e- forældre eller tipoldeforældre, hvis navnet er erhvervet på grundl ag af ægteskab eller samliv. Jeg har nedenfor anført mine bemærkninger til de enkelte punkter. Ad 1), 2), 6) og 7) Med disse ønsker opretholdes sondringen mellem giftenavn og eget efternavn. Jeg finder fortsat, at sondringen mellem giftenavn og eget efternavn helt bør ophæves. Jeg skal i det hele henvise til mit svar på spørgsmål nr. 11 vedrørende L 27 fra Folketingets Retsudvalg herom. Ad 3) Hvis dette ønske imødekommes, vil det fortsat ikke være muligt for faste sa mlevende og deres eventuelle fælles   familie at bære samme mellem  - og/eller efternavn, medmindre der er tale om et navn, der ikke er beskyttet efter lovforslagets § 3. Jeg har forståelse for de betænkeligheder, der kan være ved at liberalisere navnereglerne på dette punkt. På baggrund af de  t høje antal af ugifte samlevende i Danmark (ca. 600.000 i 2003) er det alligevel min opfattelse, at man også på navneområdet bør sidesti l- le ugifte samlevende med ægtefæller. Et fælles efternavn anses ofte som udtryk for en familietilknytning, og jeg finder, at også ugifte samlevende og især disses børn kan have en stærk og beskyttelsesværdig interesse i over for omverdenen at blive anset for en fam i- lie og herved styrke familiefølelsen. Det bemærkes, at retsstillingen for ugifte samlevende på en række områd er er blevet forbedret betragteligt. Der henvises her bl.a. til børneloven og lov om forældremyndighed og samvær. Der henvises i det hele til lovforslagets almindelige bemærkninger pkt. 2.3. Ad 4) Med dette ønske vil man ikke ved navneskift, som efter de n gældende lov, kunne gå læ n- gere tilbage i slæ  gten end til forældreleddet. Dette er efter min opfattelse en helt urimelig stramning af de gældende regler. En sådan begrænsning af den nuværende adgang til at tage tidligere slægtleds mellem - og efternavn

3. vil betyde, at en slægt, der har båret navnet i mange generationer, men hvor en gen   eration har undladt at bære navnet, helt vil kunne miste retten til navnet. Ad 5) Grænsen på 1.000 personer er fastsat på baggrund af en afvejning mellem de he nsyn, der på d en ene side er til at liberalisere navnereglerne og på den anden side er til slægtsføle l- sen hos bærerne af de frigivne navne, se pkt. 2.1. i lovforslagets almindelige bemærkni n- ger. Der er her lagt vægt på, at der ved meget udbredte navne ikke kan antages a   t være nogen krænkelsesrisiko, da personer, der bærer et meget udbredt efternavn, ikke har n o- gen forventning om slægtsmæssig tilknytning til andre personer, der bærer samme navn. Jeg mener, at når et navn bæres af 1.000 personer eller mere, er det så udbre dt, at den en- kelte ikke kan have nogen forventning om en slægtsmæssig tilknytning til de øvrige b æ- rere af det samme navn. En forhøjelse af grænsen til 3.000 vil efter min opfattelse være en unødvendig begrænsning af den tænkte liberalisering. I Dansk Adelsforenings henvendelse af 19. maj 2005 henvises til, at slægterne Nee  rgaard, Ahlefeldt, Moltke, Holstein og Wedell er store slægter, som hurtigt vil kunne ove  rstige 1.000 personer. Jeg skal i den forbindelse henvise til Danmarks Statistiks hjemmeside, hvoraf fremgår, at det af de nævnte navne, der den 1. januar 2005 blev båret af flest personer, er Nee   rgaard med 488 bærere. De andre nævnte navne blev den 1. januar 2005 ifølge Danmarks Stat i- stik båret af mellem 42 og 129 personer. Da alle familier løbende n  aturligt både mindskes og vokser, er det min opfattelse, at der skal meget til, for at der sker en pludselig eksplo- sion i antal navnebærere på eksempelvis mere end 50 personer. Jeg er således ikke enig i de af Adelsforeningen fremsatte forslag. Lars Barfoed Michael Jø rgensen