Til lovforslag nr. L 91 Folketinget 2004-05 (2. samling) Betænkning afgivet af Miljø   - og Planlægningsudvalget den   0. juni 2005 2. udkast Betænkning over Forslag til lov om ændring af lov om miljøbeskyttelse (Udmøntning af kommunalreformen, for så vidt angår organiseringen af myndigh   eder m.v.) [af miljøministeren  (Connie Hedegaard)] 1. Ændringsforslag Der er stillet 27 ændringsforslag til lovforslaget. Miljøministeren har stillet ændringsforslag nr. 1 , 22, 23, 25 og 26. Socialdemokratiets, Det Radikale Venstres, Socialistisk Folkepartis og Enhedsli- stens medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 2  -21,24 og 27. 2. Udvalgsarbejdet Lovforslaget blev fremsat den 24. februar 2005 og var til 1. behandling den 31. marts 2005. Lov- forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Miljø - og Planlægning  sudvalget. Møder Udvalget har behandlet lovforslaget i 6 møder. Sammenhæng med andre   lovforslag Lovforslaget er en del af den lovgivningsmæssige gennemførelse af kommunalreformen på milj ø- området  og skal ses i sammenhæng med de øvrige lovforslag vedrøren de kommunalreformen, som har været behandlet i Miljø   - og Planlægningsudvalget. Følgende lovforslag om ko   mmunalreformen har været behandlet i Miljø   - og Planlægningsudvalget: – Lovforslag nr. L 86 om ændring af lov om beskyttelse af ha  vmiljøet, lov om vandl øb, lov om sommerhuse og campering m.v. og forskellige andre love (Udmøntning af kommunalreformen i en række love på natur   - og miljøområdet) – Lovforslag nr. L 87 om ændring af lov om miljø og genteknol   ogi (Konsekvensrettelser som følge af kommuna lreformen) – Lovforslag nr. L 88 om ændring af lov om råstoffer (Udmøn tning af kommunalreformen, for så     vidt angår råstofplanlægning og – indvinding på land) – Lovforslag nr. L 89 om ændring af naturbeskyttelse (Udmøntning af kommunalreformen) – Lovforslag nr. L 90 om ændring af lov om forurenet jord (Udmøntning af kommunalreformen) – Lovforslag nr. L 91 om ændring af lov om miljøbeskyttelse (Udmøntning af kommunalrefo r- men, for så vidt angår organiseringen af myndigheder m.v.) – Lovforslag nr. L 92 om ændring af   lov om miljømål m.v. for vandforekomster og internationale   naturbeskyttelsesområder (miljømålsloven) og lov om vandforsyning m.v. (Udmøntning af kommunalreformen, for så vidt a ngår organisering af myndigheder m.v.) – Lovforslag nr. L 93 om ændring af lov   om planlægning (Udmøntning af kommunalreformen)

2 Høring Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og miljøministeren sen dte den 1. december 2004 dette udkast til udvalget, jf. (2004-05, 1. samling) alm. del – bilag 115. Den 21. december 2004, 7. januar 2005, 17. januar 2005 og 25. februar 2005 sendte miljøministeren de indkomne høringssvar til udvalget, jf. (2004 -05, 1. samling) alm. del – svar på spm. 163, (2004-05, 1. samling) alm. del – supplerende svar på spm. 163     og alm. del – bilag 34.    Den 24. februar 2005 sendte miljøministeren et notat om høringssvarerne til udvalget. Teknisk gennemgang Den 2. marts 2005 afholdtes en teknisk gennemgang af lovforslaget ved miljøministeren og e m- bedsmænd fra Milj  ø Skriftlige henvendelser Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra Amtsrådsfo r- eningen, Dansk Landbrug og Landbrugsraadet. Miljøministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget. Deputationer Endvidere har Dansk Landbrug og Landbrugsraadet mundtligt over for udvalget redegjort for de- res holdning til lovforslaget. Spørgsmål Udvalget har stillet 26 spørgsmål til miljøministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besv   a- ret. Et af udvalgets spørg smål til miljøministeren og dennes svar herpå er optrykt som bilag til b   e- tænkningen. 3. Udtalelse fra miljøministeren Miljøministeren  har  oplyst  følgende  over  for  udvalget  vedrørende  anvendelse  af  hjemmel  til  at indføre klageadgang: »Afgørelser af, om en v irksomhed, et anlæg eller en indretning eller en ændring eller en udvidelse af sådanne er godkendelsespligtig kan ikke påklages, jf. lovens § 37. Imidlertid er der i § 37, stk. 2, hjemmel til at indføre en klageadgang. Bestemmelsen blev indsat med vedtagelsen af L 170 – forslag til lov om ændring af visse miljøl o- ve (Implementering af Århus  -konventionen). Af bemærkningerne til bestemmelsen (FT 1999  -2000, tillæg A, spalte 4684) fremgår, at bemyndigelsen alene tænkes anvendt til ophævelse af klageafsk æ- ringen  i  forhold  til  de  i  forureningsmæssig  henseende  meget  væsentlige  aktiviteter,  der  har  deres udspring i IPPC-direktivet, og som optræder i godkendelsesbekendtgørelsen som (i)   -mærkede vir  k- somheder, idet alle disse – bortset fra visse husdyrbrug og shredderanl   æggene   – tillige er omfattet af konventionens bilag 1. Jeg finder det uhensigtsmæssigt, at der ikke er klageadgang i de tilfælde, hvor kommunalbestyre l- sen træffer afgørelse vedrørende egne virksomheder om ikke -godkendelsespligt. Jeg vil derfor her- med  tilkendegive  overfor  udvalget,  at  jeg  tillige  agter  at  anvende  bemyndigelsen  til  at  indføre  en klageadgang i forhold til de af kommunalbestyrelsens afgørelser, der vedrører egne virksomheder.  « 4. Indstillinger og politiske bemærkninger <>

3 Venstres, Dansk Folkepartis og Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget bemærker  , at Kommunalreformen skaber grundlaget for en moderne og fremtidssikret forvaltning af det danske miljø på mindst det samme niveau som nu. Med kommunalreformen videreudvikles den danske decentrale model, hvor stærke kommuner er borgernes hovedindgang til den offentlige sektor. Kommunerne får med reformen et større og mere sammenhængende ansvar for de borgernære miljøopgaver, og de nye større kommuner får ressou r- cerne til at kunne løfte d et større ansvar. Flertallet konstaterer med tilfredshed, at lovforslagene udmønter de visioner for det danske ko m- munestyre, som tog form i flertallets aftale om en strukturreform i juni 2004 og flertallets udmøn t- ningsplan fra september 2004.   Med kommunalreformen bevæger løsningen af miljøopgaverne sig i fremtiden ad to hovedspor – et statsligt og et kommunalt: Staten får  til  opgave  at  varetage  de  overordnede  opgaver  til  sikring  af  Danmarks  internationale forpligtelser, større nat ionale interesser og teknisk komplicerede sager. Flertallet mener således, at det bør være en statslig opgave at sikre nat   ionale hensyn og værdier på miljøområdet. Det vil blandt andet ske via statens udarbejdelse af bindende natur- og vandplaner, statslig godkendelse af de mere end 200 mest miljøtunge virksomheder, statsligt ansvar for overvågningen af naturen og vandmilj  ø- et og for strandbeskyttelseszonen og via en styrket planlægning for Hovedstadsområdet og for la   n- det som helhed. Kommunerne skal varetage de  fleste  af de nuværend  e amtslige natur- og  miljøopgaver   – enten i tilknytning   til   eksisterende   kommunale   aktiviteter   eller   som   nye,   sammenhængende   opgaver. Kommunerne skal dermed varetage de mange direkte borgerrettede miljøopgaver og bliver dermed hovedindgangen til den offentlige sektor for såvel borgere som vir ksomheder. Regionerne  bliver  via  de  regionale  udviklingsplaner  dynamo  for  den  regionale  udvikling  og  får ansvaret for kortlægning og planlægning af råstofindvinding og for indsatsen mod jordforur ening. Regeringen og Dansk Folkeparti har i de politiske forhandlinger lagt afgørende vægt på, at refo r- mens grundarkitektur – stærkere kommuner med et større ansvar - ikke blev ændret. Forudsætni n- gerne for denne proces har fra flertallets side hele tiden været klart: kommunerne s  kal styrkes for at kunne tage et større ansvar. Flertallet har således med beklagelse konstateret, at ønskerne fra opp   o- sitionen konsekvent har været at løfte opgaver væk fra kommune rne for at lægge dem i regionerne.   Kommunalreformen  bygger  på  en  grundlæg   gende  tillid  til  det  danske  kommunestyre.  Reformen tegner en ny offentlig sektor i Danmark, hvor kommuner, regioner og stat har hver sin rolle og iden- titet. <> Socialdemokratiets,  Det  Radikale  Venstres,  Socialistisk  Folkeparti  og  Enhedslistens  medlemmer af udvalget bemærker: Generelt om strukturreformen på miljøområdet S, RV, SF og EL mener, at Danmarks natur og miljø har brug for sammenhængende planlægning, indsats,  ekspertise  og  et  forbedret  beskyttelsesniveau.  Desværre  vil  regeringens  smalle  aftale  om strukturreform  på  miljøområdet  medføre  det  stik  modsatte,  nemlig  en  fragmenteret  indsats,  pla n- lægning og ekspertise samt et forringet beskyttelsesniveau. Vi  er  dybt  betænkelige  ved,  hvorvidt  kommunerne  vil  kunne  sikre  tilstrækkelige  stærke  faglige miljøer  til at løse de mange støre og komplekse problemstillinger på miljøområdet. Samtidigt er det

4 et problem, at armslængde  princippet reelt afskaffes. Alene det forhold, at der nu kun er en myndig- hed, og ikke som før to, der skal vurdere og sikre naturens og mi ljøets interesser, vil betyde en v æ- sentlig svækkelse af beskyttelsesniveauet." Reformen viser manglende forståelse for, at natur og miljø er et fælles gode, der går på tværs af kommunegrænserne.    Eksemplerne  på  dette  er  mange:  Drikkevand,  større  vandløb,  n aturområder, naturgenopretning, miljøtilsyn, særligt fø lsomme landbrugsområder etc. Hele  grundkonstruktionen  med  en  ukritisk  overflytning  af  opgaver  fra  amterne  til  hhv.  stat  og kommune ser S, SF, RV og EL som en grundlæggende forkert konstruktion. Et mer  e seriøst og o r- dentligt udgangspunkt for en strukturreform ville have været en overflytning af amternes nuværende opgaver til regionerne, og så kunne man efterfølgende have diskuteret en eventuel ændret opgav e- fordeling. »Vi alene vide« »Det kan konstateres, at der er en række forhold, som tilsiger, at der   – uanset størrelsen af ko    m- munerne –  vil være b  ehov for en regional planlægning. Forholdene vedrører regionale opgaver, hvis løsning eller forvaltning har konsekve nser, der rækker ud over kommune  grænserne. Eksempler på sådanne opgaver er lokalisering af regionale funktioner: større erhvervsområder, virksomheder med særlige  beliggenhedskrav,  større  offentlige  institutioner,  ferie   -  og  fritidsanlæg,  større  butikscentre, større infrastrukturanlæg som     veje, andre trafikanlæg og transmissionsledninger. Andre  ekse  mpler er affald, grundvandsbeskyttelse, naturbeskyttelse, sikring af vandkvaliteten i større samlede åvan  d- løb, søer, nære kys tområder, udlæg af råstofindvindingsområder og nye skovområder. « Regeringens strukturkommission, betænkningen bind 3, side 290, Ovenstående citat fra regeringens strukturkommission udpensler meget klart, at der fortsat i dansk planlægning, natur  - og miljøarbejde er behov for et stærkt regionalt niveau. Desværre konstaterer   partierne, at ikke alene har regeringen valgt at lave en smal aftale med DF, men det er endvidere dybt besynderligt, at regeringen og DF i aftalen konsekvent ikke lytter til an- befalingerne fra strukturkommissionen, organisationer, miljøfolk, amter, virksom heder, mm. Denne ”vi alene vide” holdning er ikke alene udtryk for arrogance over for dem, der sidder med opgaverne til dagligt, men vil via det stærkt manglende faglige belæg også medføre  et lavere beskyttelsesn i- veau for vores fælles naturressourcer. »Armslængdeprincippet  « Det er afgørende, at vigtige afgørelser om miljøforhold træffes af uvildige myndigheder, som ikke er for tæt på dem, der skal kontrolleres og ikke potentielt afhængige af snævre lokalpolitiske int e- resser. Strukturreformen betyder forøget  risiko for, at det mange steder kan blive kortsigtede inte- resser, der kommer til at styre miljøpolitikken. Faren er, at man lokalt vælger at konkurrere på le m- peligere godkendelser, vandløbsvedligeholdelse af dårligere kvalitet etc. i stedet for at tage la  ngsig- tede hensyn til natur og miljø. Danmarks  Naturfredningsforenings  undersøgelse(maj  2004)  fra  Nordjylland  med  27  kommune r- nes  indsigelse  mod  den  amtslige  regionplan  understreger  klart,  at  det  er  yderst  realistisk  risiko. Endvidere kan nævnes kommunernes   ansøgni nger(efteråret 2004) om flere sommerhusgrunde: Her så kommunerne i 70  pct. af tilfældene stort på beliggenhedskrav, byggelinier, § 3 områder, fredede områder mm. Også fra Naturklagenævnets praksis ses mange omgørelser af kommunernes tillade l- ser til byggeri i det åbne land, tilladelser der er strid med beskyttelsesinteresserne for natur og miljø. Alle  disse  eksempler  viser,  at  der  er  behov  for  en  styrkelse  af  armslængdeprincippet  og  ikke  en svækkelse, som den nuv  æ  rende aftale medfører.

5 Opsplitning af viden og faglig ensartethed Strukturreformen  medfører,  at  amternes  faglige  miljøer  bliver  opsplittet  fra  14  amter  til  næsten 100 kommuner. Det betyder en væsentlig fortynding af viden og faglige miljøer og er et væsentligt tilbageskridt  for  mere  end  30  å rs  udvikling  af  en  vidensbaseret  natur-  og  miljøforvaltning  i  Da n- mark Regeringen  taler  endvidere  ganske  meget  om  »kvalitetsstyringsordninger«  og  »supplerende  ret- ningslinier«.  Der  er  her  tale  om  en  mekanisk  erstatning  for  sagkyndige  vurderinger  foretaget  af bredt sammensatte faglige miljøer. Det kan ikke undgå at give stive, bureaukratiske afgørelser.  Det er ganske uforståeligt, at regeringen og DF mener, at disse ordninger og retningslinier kan erstatte faglige miljøer. Samtidig virker det absurd, at der i ntet sted er angivet noget mere præcist om disse ordninger og retningslinier – samtidig med at  regeringen beder  Folketinget tage stilling til en stor lovpakke, hvor disse instrumenter er en væsentlig del af argumentationen. Tilsyneladende er disse instrumenter ikke opfundet endnu. Lovforslagene indeholder desuden en ekstra svaghed, idet de i overvældende grad indeholder b  e- myndigelser til miljø Opgavefordelingen Det forekommer overordnet meget meget selvmodsigende og inkonsistent, at regeringen mener, at kravet  om  betydelig  faglig  ekspertise  og  ensartet  praksis  berettiger  en  vis  regional  forvaltning  af jordforurenings- og råstofområdet   – men ikke på natur - og vandområdet, endsige den overordnede regionale planlægning. Hvis der skal være konsekven  s i regeringens argumentation, så skal den regionale forvaltning u d- bredes til natur, vand, planlægning, havmiljø, miljøbeskyttelse etc. Det er uforståeligt, hvorfor reg e- ringen ikke har de øvrige tværgående o mråder med i en regional forankring. Det er partiernes opfattelse, at regeringens smalle aftale og udmøntningen heraf på natur  - og mil- jøområdet er udtryk for manglende rettidig omhu. Samtidig afslører strukturreformen på miljøo m- rådet et snævert og ikke fremadrettet natursyn, der tager udgangspunkt i ensi   dige ideologiske krite- rier og ikke i faglige belæg. Alt tyder desværre på, at regeringens smalle aftale om den kommunale struktur bliver Danmark   s- historiens dyreste omgang for miljøet, naturen og drikkevandet. Ændringsforslagene Ændringsforslagene  fremsat    af  S,  RV,  SF  og  EL  på  miljøområdet  i  forbindelse  med  strukturr   e- formen har til formål at opretholde en vis form for status quo. Forslagene skal endvidere forhindre de mest grundlæggende tilbageslag for natur og miljøbeskyttelsen, som regeringens og DF´s snæ vre aftale  medfører.  Partierne  har  derfor  i  overensstemmelse  med  præmissen  for  gennemførelsen  af kommunalreformen  undladt  at  fremkomme  med,  de  i  øvrigt  nødvendige,  forbedringer  i  miljø   -  og naturforvaltningen i Danmark. Den samlede strukturreform Dette lovforslag er et led i den samlede kommunalreform.   Socialdemokratiet, Socialistisk Folke- parti,  Det  radikale  Venstre  og  Enhedslisten har  i  forbindelse  med  forhandlingerne  om  de  enkelte lovforslag  efter  folketingsvalget måttet  konstatere,  at  regeringspartierne  og  Dansk  Folkeparti  ikke har ønsket at ændre på hovedkonstruktionen i reformen. Partiernes holdning til bl.a. denne hoved- konstruktion fremgår af betænkningsbidrag til L 65 (nedlæggelse sloven). Der henvises hertil.

6 Personalespørgsmål Da der med dette lovforslag gennemføres en ændring af en del medarbejderes ansættelsesforhold, vil Socialdemokratiet, Socialistisk Folkeparti, Det radikale Venstre og Enhedslisten her understrege de forslag, der er stillet for at sikre medarbejderne ordentlige arbejdsbetingelser. Holdningen til de resultater, der er opnået under forhandlingerne, og de ønsker, vi ikke fik imødekommet, fremgår af vores betænkningsbidrag til L 67 (procedureloven). Der henvises hertil. Konkrete bemærkninger til dette lovforslag Forslaget medfør er en markant svækkelse af  armslængdeprincippet.  Fra  amterne overtager ko m- munerne opgaven med at miljøgodkende og føre tilsyn med mere end 2000 forurenende virksomh  e- der. Lovændringerne vil dermed medføre, at kommunerne gennem godkendelse og tilsyn af forur   e- nende virksomheder kommer for tæt på de virksomheder, de sa   mtidig har som store skatteydere i kommunen. Virksomheder vil kunne ’shoppe’ rundt med henblik på at finde den bedste kommunale beliggenhed,  der  hvor  miljøkravene  er  mindst  og  tilsynet  er  minimalt ,  og  kommuner  vil  i  højere grad  kunne  konkurrere  på  laveste  fællesnævner  uden  indblanding  fra  regionale  miljøspecialister. Partierne tvivler ikke på, at der vil opstå sager, hvor kommunernes økonomiske interesser desværre vil veje tungere end fremtidige natur- og miljøprobl emer. S, RV, SF og EL mener endvidere, at kommunerne ikke vil være i stand til at håndtere miljøgo d- kendelse og – tilsyn af forurenende virksomheder tilfredsstillende, fordi mange af disse virksomhe- der er så problematiske miljømæssigt, at det kræver stor faglig ekspertise at håndtere dem, og dette kræver inddragelse af mange faggrupper. Det er eksempelvis ikke ukendt, at amterne i dag bare ved én godkendelse benytter specialistviden inden for en række områder som f.eks. luftforurening, støj   , kemikalier,  grundvand  og  jordforurening.  Denne  omfattende  ekspertise  får  kommunerne  ikke  til rådighed, fordi der alene flyttes ca. 90 fagspecialister fra de nuværende amter til ca. 100 kommuner på dette område   – dvs. hver kommune får i gennemsnit tilført lidt under én specialist. Med  dette  lovforslag  overføres  også  amternes  ansvar  for  miljøovervågning  til  staten.  Desværre fremgår  det  af  lovforsl aget,  at  der  ikke  længere  er  nogen  præcise  bestemmelser  om,  hvordan  den danske natur skal overvåges, og hvor me get den skal overvåges. Partierne frygter, at denne lempelse af kravene til overvågningen vil resultere i, at naturovervågni  ngen bliver nedprioriteret. Lovforslaget overfører også amternes ansvar for grundvandsbeskyttelsen, vandindvindingen og de fleste  spildevandsudledninger  til  kommunerne.  Det  er  problematisk,  at  det  er  kommunerne,  der fremover skal følge op på påbud og forbud i forhold til vandindvinding, beskyttelse af grundvand, og sørge for, at der også bliver taget hånd om, at vi ikke får for urenet vores drikkevandsressourcer med nitrat eller pesticider i fremtiden. Også her kan kommunerne nemt komme for tæt på. Samtidig overtager kommunerne også ansvaret for at give tilladelser til havdambrug. Dette forekommer sæ   r- deles ulogisk –  for havdambrug giver da om noget anledning til grænseoverskridende forurening. Partierne har stillet en række ændringsforslag, der gør det regionale niveau til det afgørende a d- ministrationsniveau. Alt i alt er der tale om forringelser af miljøbeskyttelsen og gældende praksis, og partierne vil derfor stemme imod lovforslaget som fremlagt, med mindre partiernes ændringsfo  r- slag bliver vedtaget. Ændringsforslagene vedrører: - myndighedsansvaret flyttes fra kommuner til regioner - amternes miljøovervågning flyttes til regionerne - tilladelser til havbrug overføres til regionerne - grundvandsbeskyttelse, vandindvinding og spildevandsudledninger til regionerne. Tjóðveldisflokkurin, Siumut og Fólkaflokkurin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse i k- ke repræsenteret med medlemmer   i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med ind- stillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

7 En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen. 5. Ændringsforslag med bemærkninger Æ n d r i n g s f o r s l a g Til § 1 Af    miljømin isteren, tiltrådt af <>: 1) I indledningen ændres »og senest ændret ved § 1 i lov nr. 1373 af 20. december 2004 « til: », lov nr. 309 af 2. maj 2005 og senest ved lov nr. 385 af 25. maj 2005«. [Konsekvens af vedtagelsen af lov nr. 309 af 2. maj 2005] Af    et mindretal (S, RV, SF og EL): 2) Nr. 4 affattes således: »4. § 19, stk. 4, affattes således: »Stk. 4. Tilladelse efter stk. 1 og 2 gives af kommunalbestyrelsen, medmindre miljøministeren fastsætter andre regler. Ministeren giver tilladelse til kommunalt d  revne virksomheder. «« [Overførsel af opgaver til ministeren med henblik på at sikre at kommunerne ikke kan give tillade  l- se til egen virksomhed] 3) Nr. 4 affattes således: »4. I § 19, stk. 4, § 22, stk. 1, § 23, stk. 1, § 25, stk. 1, og § 26 a, stk. 1, ænd  res »amtsrådet « til: »re- gionsrådet «. [Overførsel af opgaver vedrørende beskyttelse af grundvandet fra amtsrådet til regionsrådet] 4) Nr. 14 affattes således: »14. I § 27, stk. 3, indsættes efter »havet  «: », samt om, at regionsrådet kan træffe afgørelse he rom.« [Overførsel af tilladelser til havbrug til regionerne.] 5) Nr. 15 affattes således: »15. I § 28, stk. 1, § 30, stk. 1, 2. pkt., og § 31, stk. 1, ændres »Amt  srådet « til: »Regionsrådet «.«   [Overførsel af amtsrådets opgaver vedrørende spildevandsudle   dninger til regionsrådet] 6) I den under nr. 15 foreslåede affattelse af  § 28, stk. 2, indsættes som   2. pkt.: »Ministeren meddeler tilladelse til alle kommunale spildevandsudledninger.« [Overførsel af opgaver til ministeren med henblik på at sikre  , at kommunerne ikke kan give tilladel- se til egen virksomhed] 7) Nr. 16 affattes således: »16. I § 28, stk. 3, ændres »amtsrådets   « til: »regionsrådets «.«

8 [Overførsel af amtsrådets opgaver vedrørende spildevandsudle   dninger til regionsrådet] 8) Nr. 17 affattes såled es: »17. I § 29, 1. stk.,ændres »amtsrådenes « til: »regionsrådenes «.« [Overførsel af amtsrådets opgaver vedrørende spildevandsudle   dninger til regionsrådet] 9) Nr. 18 affattes således: »18. I § 30, stk. 1, 1. pkt., og stk. 2, ændres »amtsrådet   « til: »regions rådet «.« [Overførsel af amtsrådets opgaver vedrørende spildevandsudledninger til regionsrådet] 10) Nr. 19 affattes således: »19. I § 31, stk. 1, udgår »og fordeling af udgifter til «.« [Lovteknisk ændring] 11) Nr. 20 affattes således: »20. I § 31, stk. 2, ændres »Amtsrådets « til: »Regionsrådets «.« [Overførsel af amtsrådets opgaver vedrørende spildevandsudledninger til regionsrådet] 12) Nr. 21-24 udgår. [Lovteknisk ændring] 13) I den under nr. 28 foreslåede affattelse af  § 40 ændres »miljømin isteren« til: »regionsrådet « og »Ministeren« ændres til: »Miljømin   isteren«. [Hjemmel til, at ministeren kan henlægge godkendelser til region  srådet] 14) I den under nr. 28 foreslåede affattelse af  § 40 indsættes som stk. 2: »Stk. 2. Miljøministeren træffer afgørels er om godkendelse af kommunalt drevet virksomhed.« [Overførsel af opgaver til ministeren med henblik på at sikre at kommunerne ikke kan give tillade  l- se til egen virksomhed] 15) Nr. 34 affattes således: »34. I § 65, stk. 4, ændres »amtsrådet   « to steder til: »regionsrådet, henholdsvis miljøministeren  « og »Amtsrådet « ændres til: »R  egionsrådet, henholdsvis miljøministeren  «.« [Videresendelse af visse sager om overtrædelser til regionsrådet] 16) Nr. 36 affattes således: »36. § 66 affattes således: »§ 66. Miljøm inisteren overvåger miljøtilstanden i omgivelse  rne. Stk. 2. Regionsrådet fører tilsyn som nævnt i § 65, stk. 1 og 2, med bestående listevirksomh eder, herunder med disses direkte udledninger af spildevand til vandløb, søer eller havet, hvis godkende  l-

9 seskompetencen efter regler om godkendelse af listevirksomheder, jf. § 40, er henlagt til regionsrå- det. Stk. 3. Regionsrådet er endvidere tilsynsmyndighed, jf. §§ 68 -70, i sager omfattet af § 65, stk. 4, der vedrører r egionsrådets afgørelser, samt ved forureninge  r eller ved risiko for forureninger, der er en følge af tidligere virkso mhedsdrift, omfattet af kapitel 5, som amtsrådet havde tilsyn med. Stk. 4. Ministeren er tilsynsmyndighed, jf. §§ 68-70, i sager omfattet af § 65, stk. 4, der vedrø ministerens afgø relser, samt ved forureninger eller risiko for forureninger, der er en følge af tidlig e- re virksomhedsdrift, som ministeren havde tilsyn med. Stk. 5. Ministeren fører tilsyn med alle kommunale spildevandsu dledninger.«« [Tilsyn med visse sager overføres til  regionsrådet] 17) Nr. 36 affattes således: »36. § 66 affattes således: »§ 66. Miljøministeren overvåger miljøtilstanden i omgivelserne. Stk. 2. Ministeren fører tilsyn som nævnt i § 65, stk. 1 og 2, med bestående listevirksomheder, herunder med disses direkte udledninger af spildevand til vandløb, søer eller havet, hvis godkende  l- seskompetencen efter regler om godkendelse af listevirksomheder, jf. § 40, er henlagt til ministeren. Stk. 3. Ministeren er endvidere tilsynsmyndighed, jf. §§ 68-70, i sager omfattet af § 65, stk. 4, samt ved forureninger eller risiko for forureninger, der er en følge af tidligere virksomhedsdrift, som ministeren havde tilsyn med. Stk. 4. Ministeren fører tilsyn med virksomheder, der drives af ko mmunalbestyrelsen.«« […..] 18) I de n under nr. 36 foreslåede affattelse af  § 66 ændres »Miljøministeren « til: »Regionsrå det« i stk. 1 og 2 æn  dres »Ministeren« til »Miljøministeren «. [Overførsel af opgaven vedrørende miljøovervågning til regionsrådet] 19) I den under nr. 36 foreslåede affat telse af § 66 ændres stk. 4 til: »Stk. 4. Regionsrådet fører tilsyn med de kommunale virksomheder, som regionsrådet har me   ddelt tilladelser efter kapitel 3 og 4. Regionsrådet fører tillige tilsyn med deponeringer i råsto   fgrave og tidligere rå stofgrave.« [Regionsrådets tilsyn med tilladelser efter kap. 3 og 4] 20) I den under nr. 36 foreslåede affattelse af  § 66 indsættes efter stk. 5 som nyt stykke: »Stk. 6. Regionsrådet fører tilsyn som nævnt i § 65, stk. 1 og 2 med de virksomheder, som r e- gionsrådet er ti lladelsesmyndighed for efter regler udstedt efter § 27, stk. 3.« […..] 21) Nr. 41 affattes således: »41. I § 73, stk. 3, ændres »amtsrådene   « til: »regionsrådene «.« [Konsekvens af nr. 18] Af    miljøministeren,  tiltrådt af <>: 22) Nr. 42 affattes således:

10 »42. I § 76, stk. 1, ændres »amtsrådet   « til: »miljøministeren «, og i stk. 2 udgår »eller amtsråd  «.« [Lovteknisk ændring] 23) Nr. 44 affattes således: »44. I § 79, stk. 1, ændres »godkendelsesmyndigheden  « til: »godkendelses- henholdsvis tilsyns- myndigheden«.« [Konsekvens af vedtagelsen af lov nr. 309 af 2. maj 2005] Af    et mindretal (S, RV, SF og EL): 24) Nr. 45 affattes således: »45. I § 82 ændres »amtsrådets « til: »regionsrådets «.« [Miljøministerens call -in beføjelse i væsentlige sager udgår] Af    miljøminist eren, tiltrådt af <>: 25) Efter nr. 45 indsættes som nyt nummer: »01. I § 82 indsættes som stk. 3: »Stk. 3. Ministeren kan i tilfælde, hvor en kommune opfylder betingelserne i § 40 a overtage en kommunalbestyrelses godkendelses- og tilsynskompetence vedrø rende den pågældende komm   unes egne listevirksomheder.«« [Overtagelse af kompetence vedrørende visse kommunale virksomheder] 26) I den under nr. 52 foreslåede affattelse af  § 91, stk. 1, ændres »kommunalbestyrelsens afgøre   l- ser« til: »kommunalbestyrelsens afgørelser og beslutninger «, og »lovens kap. 3-6 og 8 og § 82« ændres to steder til: »lovens kap. 4  -6 og 8 samt afgørelser truffet i medfør af §§ 25 eller 82  «. [Lovtekniske præciseringer] Af    et mindretal (S, RV, SF og EL): 27) I den under nr. 52 foreslåed e affattelse af § 91, stk. 1, indsættes efter »kommunalbestyre  lsens« ordene: »og regionsrådets «, og to steder ændres »lovens kap. 3  -6 og 8 og § 82« til: »lovens kap. 3, 4, 5, 6 og 8 og § 82«. [Konsekvens af overførsel af sager til regionsrådene  , og klageadgang over regionsrådenes afgøre  l- ser] B e m æ r k n i n g e r Til nr. 1 Der er tale om en lovteknisk konsekvens af ændringen i nr.   23. Til nr. 2, 6, 14 og 17

11 Ændringerne er en konsekvens af, at det ønskes sikret, at kommunerne ikke kan give tilladelse til og føre til syn med egen virksomhed. Samtidig foretages der ændringer, således at godkendelses   - og tilsynsmyndighed i mindst samme omfang som i dag er den samme. Det vil således være miljømin i- steren, der skal være godkendelses  - og tilsynsmyndighed i forhold til de kommunale virksomheder. Til nr. 3, 5, 7 - 12, 19 og 27 Ændringerne er en konsekvens af, at amtsrådenes nuværende ansvar vedrørende lovens kapitel 3 om beskyttelse af jord og  grundvand og vedrørende spildevandsudledninger efter lovens kapitel  4 ønskes  overført  t  il  regionsrådene.  Som  konsekvens  af  ændringen  i  opgavefordelingen  justeres  ti   l- synsbestemmelserne, således at en del af tilsynsopgaverne (tilsynet med de kommunale virksomh e- der) overgår til r egionsrådet. Til nr. 4 og 20 Ændringerne  er  en  konsekvens  af,  at  m   yndighedsansvaret  for  havbrugene  ønskes  overført  fra amtsrådene til regionsr å dene. Med forslaget muliggøres, at tilladelsesmyndigheden for havbrugene, som hidtil har ligget hos amtsrådet, ved en bekendtgørelse kan overføres til regionsrådet. Samtidig placeres  tilsynet  med  havbrugene  også  hos  regionsrådet.  Der  foreslås  samtidig  en  konsekvensæ n- dring i bestemmelserne om klage. Til nr. 13, 15, 16 og 24 Ændringerne  er  en  konsekvens  af,  at  myndighedsansvaret  for  de  forurenende  virksomheder  ø    n- skes overført fra amt srådene til regionsrådene. Med forslaget muliggøres, at godkendelsesmyndi   g- heden for listevirksomheder, som hidtil har ligget hos amtsrådet, ved en bekendtgørelse i medfør af lovens § 40 kan overføres til regionsrådet. Der foreslås samtidig konsekvensændrin ger i bestemmel- serne om tilsyn og klage m.v. Idet regionsrådene forventes i hidtidigt omfang at være godkendelses   - og tilsynsmyndighed med listevirksomheder, foreslås samtidig, at fo rslaget om at indføre en call -in beføjelse for ministeren i væsentlige  sag  er  udgår,  idet  med  det  foreliggende  forslag  ikke  er  tanken,  at  ministeren  skal  være godkendelsesmyndighed i flere sager end efter gæ  ldende regler. Til nr. 18 og 21 Ændringerne er en konsekvens af, at opgaven vedrørende miljøovervågning overgår til regionsr å- det. Til nr. 22 I det fremsatte lovforslag er det angivet, at »eller amtsrådet « udgår i § 76, stk. 2. Da den gælde   n- de formulering er »eller amtsråd « rettes dette hermed. Til nr. 23 Ændringen er en konsekvens af vedtagelsen af lov nr. 309 af 2. maj 2005 o   m ændring af lov om miljøbeskyttelse  (gennemførelse  af  direktiv  om  Århus -konventionen),  ved  hvilken  der  i  §  79  blev indsat et stk. 2. Lovforslaget præciseres derfor, således at det fremgår, at ændringen af § 79 vedrører stk. 1.

12 Til nr. 25 Ændringsforslaget    skal sikre, at ministeren får mulighed for at overtage en kommunalbestyrelses godkendelses-  og  tilsynskompetence  i  tilfælde,  hvor  en  kommune  er  registreret  i  miljøansvarli   g- hedsregisteret, jf. lovens § 40 b. Herved sikres det, at ministeren får mulighed fo r at tage stilling til konsekvenserne af en sådan registrering, således at det ikke alene er kommunalbestyrelsen, der skal tage  stilling  til  eventuelle  konsekvenser  for  sine  egne  listevirksomheder.  Hvis  ministeren  på  ba g- grund af det forhold, som ligger til grund for registreringen, finder det hensigtsmæssigt, kan min  i- steren  herefter  med  hjemmel  i  §  82,  stk.  3,  overtage  godkendelses-  og  tilsynskompetencen  vedrø- rende den eller de af kommunens virksomheder, som der findes grundlag for. Det forventes, at mi- nisteren vil henlæ  gge godkendelses- og tilsynskompetencen til en styrelse. Det bemærkes, at miljøministeren vil være godkendelses - og tilsynsmyndighed for visse kommu- nale virksomheder, og bestemmelsen vil derfor for så vidt angår disse virksomheder ikke være r ele- vant, idet staten allerede derfor vil have kompetencen til at tage stilling til de pågældende virkso   m- heder. I de tilfælde, hvor staten alene er tilsynsmyndighed efter regler, fastsat i medfør af den for   e- slåede nye § 66, stk. 5, vil bestemmelsen kunne an vendes til også at overtage godkendelseskomp e- tencen.   Til nr. 26 Med ændringen præciseres lovforslagets nr. 52 om klageadgang, således at der anvendes samme terminologi som i den gældende lovs henholdsvis § 91, stk. 1 (kommunalbestyrelsens og amtsrådets »afgørelser og beslutninger «) og § 103, stk. 1, nr. 1 (for så vidt angår ministerens hidtidige 1. i  n- stans-afgørelser »i medfør af §§ 25 eller 82  «).   Erling Bonnesen (V)   Birgitte Josefsen (V) nfmd.   Lars Christian Lilleholt (V)   Inger Støjberg  (V) Eyvind Vesselbo (V)   Jørn  Dohrmann (DF)   Walter Christophersen (DF) Christian Wedell-Neergaard (KF) fmd.  Helle Sjelle (KF)   Pernille Blach Hansen (S) Torben Hansen (S)   Jytte Wittrock (S)   Martin Lidegaard (RV)   Johs. Poulsen (RV) Steen Gade (SF)   Per Clausen (EL)   Kuupik Kleist (IA) Tjóðveldisflokkurin, Siumut og Fólkaflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget. Folketingets sammensætning Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 52 Enhedslisten (EL) 6 Socialdemokratiet (S) 47 Tjóðveldisflokkurin 1 Dansk Folkeparti (DF) 24 Inuit Ataqatigiit (IA) 1 Det Konservative Folkeparti (KF) 18 Siumut (SIU) 1 Det Radikale Venstre (RV) 17 Fólkaflokkurin (FF) 1 Socialistisk Folkeparti (SF) 11

13 Bilag 1 Oversigt over bilag vedrørende L  91 Bilagsnr.    Titel 1 Høringsnotat fra miljøministeren 2 Meddelelse om høringssvar 3 Oversigt over klagesystemet med angivelse af, hvem der kan klage, hvor der kan klages til og ændringer i henhold til lovforslagene samt plancher, der blev brugt ved den tekniske gennemgang af de enkelte lovforslag 4 Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget 5 Meddelelse om materiale fra Amtsrådsforeningen 6 Meddelelse om materiale fra Dansk Landbrug og Landbrugsraadet 7 1. udkast til betænkning 8 Notat om myndighedshabilitet i forbindelse med kommunalreformen, ændringsforslag samt tilkendegivelse fra miljøministeren 9 Ændringsforslag fra ministeren Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 91 Spm.nr. Titel 1 Spm. om, hvilke ændringer høringsfasen    har givet anledning til med hensyn til lovforslaget, til miljøministeren, og ministerens svar herpå 2 Spm. om kommentar til henvendelse af 7/4-05 fra Dansk Landbrug og Landbrugsrådet, til miljøministeren, og ministerens svar herpå 3 Spm. om en beskrivelse af det administrative grundlag for arealregu- leringen i 2007-09, til miljøministeren, og ministerens svar herpå 4 Spm. om supplerende kommentar til henvendelse af 7/4-05 fra Dansk Landbrug og Landbrugsrådet, til miljøministeren, og ministerens svar herpå 5 Spm. om, hvilke kommunale anlæg kommunerne selv fremover bl  i- ver enten godkendelses- eller tilsynsmyndighed for, til miljøminist e- ren, og ministerens svar herpå 6 Spm. om, hvilke kommunale anlæg staten fremover bliver enten go  d- kendelses- eller tilsynsmyndighed for, til miljøministeren, og minist e- rens svar herpå 7 Spm. om koordinering af kommunernes tilladelser til vandindvinding, til miljøministeren, og ministerens svar herpå 8 Spm. om regulering af fiskeopdræt i ferskvand og saltvand, til milj  ø- ministeren, og ministerens svar herpå

14 9 Spm. om kommentar til Amtsrådsforeningens fremlæggelse af ko   m- munalreformen, til miljøministeren, og ministerens svar herpå 10 Spm. om uafhængig og uvildig behandling af kommunalt drevne virksomheder f.eks. på forbrændings   - og spildevandsanlæg, til mi  l- jø ministeren, og ministerens svar herpå 11 Spm. om, hvilke konsekvenser det får, at man går bort fra princippet om, at alle kompetente myndigheder skal kunne klage på kryds over hinandens godkendelser, til miljøministeren, og  ministerens svar her- på 12 Spm. om en redegørelse for de miljømæssige konsekvenser af lo v- forslaget, til miljøministeren, og ministerens svar herpå 13 Spm. om, hvilke konsekvenser det får, at Miljøklagenævnet bliver eneste klageinstans, til miljøministere n, og ministerens svar herpå 14 Spm. om Miljøklagenævnet selv skal afgøre, hvilke sager nævnet vil tage op til behandling, til miljøministeren, og ministerens svar herpå 15 Spm. om ministeren vil indkalde og overvåge VVM -pligtige industri- virksomheder i en overgangsperiode, til miljøministeren, og minist e- rens svar herpå 16 Spm. om oplysningspligt overfor regionerne om væsentlige milj  ø- mæssige tiltag godkendt af kommunerne, til miljøministeren, og m   i- nisterens svar herpå 17 Spm. om kommunale tilladelser i medfør af Miljøbeskyttelseslovens § 19 og tilladelser til støjvolde, kælkebakker m.v., til miljøministeren, og ministerens svar herpå 18 Spm. om pligt for kommunerne til at indhente en bindende udtalelse fra Regionsrådet eller fra staten før sager afgøres,    til miljøministeren, og ministerens svar herpå 19 Spørgsmålet er tilbagetaget 20 Spm. om, hvorvidt vandrammedirektivet skal gennemføres i Da n- mark, til miljøministeren, og ministerens svar herpå 21 Spm. om tilladelser til udledning af spildevand, til mi ljøministeren, og ministerens svar herpå 22 Spm. om regler om afgrænsning af den enkelte kommunalbestyrelses kompetence på havet i forbindelse med tilladelser til havbrug, til mi l- jøministeren, og ministerens svar herpå 23 Spm. om teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag der me  d- fører, at myndighedsansvaret for de forurenende virksomheder ove r- føres fra amterne til regionerne, til miljøministeren, og ministerens svar herpå 24 Spm. om teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag der me  d- føre r, at ansvaret for amternes miljøovervågning overføres til regi   o- nerne, til miljøministeren, og ministerens svar herpå 25 Spm. om teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag der me  d- fører, at tilladelser til havbrug overføres til regionerne, til mil  jømin i-

15 steren, og ministerens svar herpå 26 Spm. om teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag der me  d- fører, at amternes hidtidige ansvar for grundvandsbeskyttelse, van d- indvinding og spildevandsudledninger overgår til regionerne, til mi l- jøminister en, og ministerens svar herpå 27 Spm. om teknisk bistand teknisk bistand til udarbejdelse af ændring  s- forslag der sikrer, at kommunerne ikke kan give tilladelse til og føre tilsyn med egen virksomhed. Ændringsforslaget bedes sikre, at go   d- kendelses- og tilsynsmyndighed er den samme, til miljøministeren, og ministerens svar herpå

16 Bilag 2 Et af udvalgets spørgsmål og miljøministerens svar herpå Spørgsmålet og ministerens svar er optrykt efter ønske fra S, RV, SF og EL. Spørgsmål 12: Der er ikke i forbindelse med fremsættelse af lovforslaget redegjort for de miljømæssige kons e- kvenser, og det fremstår, som om der ingen konsekvenser er. Flere høringssvar har peget på negat   i- ve konsekvenser af forslaget. Vil ministeren foranledige, at der gennemføres  de nødvendige milj ø- konsekvensanalyser, og redegøre for de miljømæssige konsekvenser af fo rslaget? Svar: Ændringen af miljøbeskyttelsesloven sker ikke som følge af et ønske om at ændre på beskytte l- sesniveauet på miljøområdet. Ændringen sker for at indpasse opgaverne på miljøområdet mest he   n- sigtsmæssigt i den nye struktur. Hvorvidt det er amterne eller fremover stat og kommune, der træ f- fer  afgørelserne,  ændrer  ikke  på  kravene  til  myndighedernes  sag sbehandling  eller  på  kravene  til indholdet af afgørelserne. På den baggrund finder jeg ikke, at der er behov for at sætte de foreslåede anal yser i værk.