Folketingets Trafikudvalg Christiansborg 1240 København K	Dato J.nr.	: :	14. marts 2006   500-15

Trafikudvalget har i brev af 8. februar 2006 stillet mig følgende spørgsmål 27 vedrørende L 126, som jeg hermed skal besvare.

./.         Svaret vedlægges i 5 eksemplarer.

Spørgsmål 27:

"Det fremgår, at Københavns Amt mener, at der er tale om selskabstømning, når Københavns amts gæld til Østamagerbanen ikke overføres til Ørestadsselskabet sammen med aktiverne. Kan ministeren redegøre for, hvilke juridiske vurderinger, der er foretaget i ministeriet, som skal sikre at ministeren ikke efterfølgende kan beskyldes for at have foretaget selskabstømning."

Svar:

Jeg har noteret mig, at Københavns Amt har anvendt begrebet selskabstømning i forbindelse med lovforslaget, men det står mig ikke helt klart, hvad amtet mener hermed.

Jeg må igen understrege, at Københavns Amt aktivt har givet tilsagn om at deltage i aktiviteterne i metroens 3. etape herunder også tilsagn om medfinansiering. Dette var en forudsætning for beslutning om anlæggets gennemførelse, jf.  § 5 i Lov om Ørestaden.

Og, jf. mit svar på spørgsmål 18, så har amtet ikke kunnet forvente, at de fremtidige driftsindtægter modsvarer anlægsinvesteringen.

 

Med venlig hilsen

Flemming Hansen