Disposition til brug for lovteknisk gennemgang af
forslag til lov om ændring af lov om produktansvar
(Ændring af reglerne om mellemhandleres ansvar for produktskader) (L 201)
i Folketingets Retsudvalg torsdag den 4. maj 2006 kl. 11.00
Oversigt:
1. Lovforslagets emne og baggrund
2. Mellemhandlerens hæftelsesansvar
3. EF-Domstolens dom i sag C-402/03, Skov Æg, og forslaget til ny § 10 a
4. Mellemhandlerens selvstændige ansvar og forslaget til ny § 10
5. Ændringen af produktansvarslovens § 8 (â€selvrisikosbestemmelsenâ€)
1. Lovforslagets emne og baggrund
- Forskellen mellem produktansvar og mangelsansvar.
- Producenten er underlaget et objektivt ansvar, jf. produktansvarslovens § 6.
- Lovforslaget angår mellemhandleres produktansvar.
o Definition af en mellemhandler, jf. produktansvarslovens § 4, stk. 3.
o Krav kan rettes mod mellemhandleren på to måder:
§ Hæftelse for producentens eller tidligere mellemhandleres ansvar.
§ Et selvstændigt ansvar for egne fejl og forsømmelser.
- Baggrunden for lovforslaget er EF-Domstolens dom af 10. januar 2006 i sag C-402/03, Skov Æg, der angår mellemhandlerens hæftelsesansvar.
2. Mellemhandlerens hæftelsesansvar
- Mellemhandleren hæfter â€objektivtâ€, dvs. hæftelsen er ikke betinget af, at mellemhandleren har begÃ¥et fejl eller forsømmelser. Det springende punkt er, hvilket ansvar mellemhandleren mÃ¥ hæfte for. Indtil EF-Domstolens dom har det været sÃ¥ledes, at mellemhandleren i enhver henseende har hæftet for producentens produktansvar.
- Producentens produktansvar:
o Retstilstanden før produktansvarslovens ikrafttræden.
§ Professionsansvar, skærpet culpaansvar.
§ Bemærkningerne til lovforslaget til produktansvarsloven, jf. Folketingstidende 1988-89, tillæg A, side 1601: â€(…) [D]et [er] ikke helt afklaret, hvor strengt produktansvaret er. PÃ¥ nogle omrÃ¥der synes der efter retspraksis at blive stillet sÃ¥ strenge krav ved culpabedømmelsen og bevisvurderingen, at man ikke kan beskrive ansvaret som et culpaansvar i sædvanlig forstand, idet retstilstanden tenderer hen imod et objektivt ansvar. SÃ¥ledes tillægges individuelle undskyldende omstændigheder f.eks. som udgangspunkt ingen betydning, nÃ¥r der udøves et professionelt skøn.†(fremhævet her)
§ Eksempler på domme: U 1957.109 H og U 1986.205 V.
o Retstilstanden efter ikrafttrædelsen af produktansvarsloven.
§ Ved produktansvarslovens § 6, stk. 1, der gennemfører artikel 1 i produktansvarsdirektivet, blev der indført et objektivt ansvar for producenten.
3. EF-Domstolens dom i sag C-402/03, Skov Æg, og forslaget til ny § 10 a
- Der tages i dommen stilling til to spørgsmål:
i. Må en mellemhandler hæfte for producentens objektive ansvar efter direktivet?
ii. Må en mellemhandler hæfte for producentens culpaansvar?
- ad i.
o â€(…) [D]irektivet skal fortolkes sÃ¥ledes, at det er til hinder for en national regel, hvorefter mellemhandleren uden begrænsning hæfter for producentens ansvar efter direktivetâ€, jf. præmis 37.
- ad ii.
o â€(…) [D]irektivet skal fortolkes sÃ¥ledes, at det ikke er til hinder for en national regel, hvorefter mellemhandleren uden begrænsning hæfter for producentens culpaansvarâ€, jf. præmis 48.
- Den foreslåede § 10 a er formuleret på denne baggrund.
o Mellemhandleren hæfter kun, i det omfang skaden skyldes fejl eller forsømmelse begået af producenten eller tidligere mellemhandlere i omsætningskæden.
o De praktiske konsekvenser af den nye bestemmelse.    Â
§ Ved klare fabrikationsfejl vil en skadelidt i de fleste praktisk forekommende tilfælde kunne få erstatning fra mellemhandleren uden at skulle inddrage producenten.
§ Forbrugeren vil kunne få erstatning fra mellemhandleren i de tilfælde, hvor en skadevoldende producent, der har handlet culpøst, er insolvent.
o Domstolene kan tage udgangspunkt i den vurdering af producentens ansvar, der blev foretaget før produktansvarsloven, jf. lovforslagets bemærkninger, side 9-10. Dette ansvar tenderede imidlertid hen imod et objektivt ansvar, hvorfor der i bemærkningerne indlægges følgende forbehold: â€Det retspraksisbaserede ansvar for mellemhandlere mÃ¥ dog inden for produktansvarsdirektivets anvendelsesomrÃ¥de ikke reelt være lige sÃ¥ strengt som det objektive ansvar efter direktivetâ€, jf. side 10.
o Indførelsen af omvendt bevisbyrde i relation til hæftelsesansvaret blev overvejet. Mellemhandleren ville i givet fald skulle bære bevisbyrden for en anden persons (producentens) forhold. Det blev vurderet, at et sådant ansvar ville antage en så skærpet karakter, at der ville kunne rejses spørgsmål i forhold til EF-Domstolens dom.
4. Mellemhandlerens selvstændige ansvar og forslaget til ny § 10
- En mellemhandler kan blive draget til ansvar for egne fejl og forsømmelser, når disse forårsager skade. Professionsansvar, skærpet culpaansvar.
- Dette ansvar er ikke i dag reguleret i produktansvarsloven, men ved retspraksis.
- Typetilfældene for mellemhandlerens selvstændige ansvar:
o Håndteringsfejl, herunder fejl ved udlevering, forvekslingsfejl og ændringer, der gør produktet farligt. Eksempel på fejl ved udlevering: U1974.936 V.
o Manglende opdagelse af fejl.
- Den foreslåede § 10.
o Mellemhandlerens selvstændige ansvar lovfæstes.
o Der indføres en omvendt bevisbyrde.
§ Skadelidte skal først påvise, at der foreligger et tab, en defekt og årsagssammenhæng mellem disse.
§ Mellemhandleren skal dernæst påvise, at defekten ikke skyldes dennes fejl eller forsømmelse.
5. Ændringen af produktansvarslovens § 8 (â€selvrisikosbestemmelsenâ€)
- Ved ændringen af § 8, stk. 1, præciseres, at selvrisikoen på 4.000 kr. kun gælder for producentens direktivbestemte produktansvar.
- Selvrisikoen gælder således ikke for de foreslåede §§ 10 og 10 a.
Â