Høringsnotat Brugsmodelloven Lovforslaget har været sendt i høring hos de i bilag 1 nævnte interesse n- ter. Patent-  og  Varemærkestyrelsen  har  modtaget  høringssvar  fra  de  parter, der  fremgår  af  bilag  2.  Høringssvarene  indeholder  følgende  bemærkni n- ger til lovforslaget: 1.    Generelle bemærkninger Generelt er de hørte parter tilfredse med lovforslagets indhold og kons e- kvenser. Håndværksrådet , Dansk Industri, Foreningen Industriel Retsbe- skyttelse, Patentagentforeningen,  Budde Schou Ostenfeld, Larsen og Bir- keholm og Professor dr. Jur. Jens Schovsbo anfører alle, at der til stadi g- hed er behov for denne form for beskyttelse, og hilser lovændringen ve  l- kommen. 2.    Beskyttelsesområdet En række af de hørte in   teressenter har haft bemærkninger til spøgsmålet om hvilke typer af frembringelser, det skal være muligt at beskytte ifølge brugsmodelloven. Som reglerne ser ud i dag er patentloven og brugsmo- delloven identiske for så vidt angår hvilke teknologier der kan   beskyttes efter de to love. Én undtagelse er dog fremgangsmåder (dvs. metoder til fx at producere et bestemt produkt på en ny måde), som ikke kan besky  t- tes ifølge brugsmodelloven. Denne undtagelse er opretholdt i fo rslaget. For så vidt angår forslagets un  dtagelse af beskyttelse af fremgangsmåder erklærer    Novo  sig  enig  i  denne  undtagelse  fra  beskyttelse.  Budde  Schou Ostenfeld,  Patentagentforeningen,  Foreningen  Industriel  Retsbeskyttelse og Schovsbo anfører de rimod, at man savner en begrundelse for, hvorfor fremgangsmåder skal være undtaget fra brugsmodelbesky   ttelse. Novo anfører desuden, at bioteknologiske og farmaceutiske frembringe l- ser ikke bør kunne beskyttes af brugsmodelreglerne. Begrundelsen er, at denne type frembringelser ikke egner sig til beskyttelse af brugsmodelsy- stemet, med henvisning til det lavere krav til frembringelseshøjde. Både  Novo og Lægemiddelindustriforeningen   mener derfor også, at det er problematisk at operere med et lavt frembringelseshøjdekrav i forhold til 18. oktober 2005 EM 1998 01885 Eksp.nr. /KEB

2/6 patentlovens  krav  om   opfindelseshøjde.    Lægemiddelindustriforeningen og Novo anbefaler derfor, at kravet til frembringelseshøjde præciseres og ensrettes  således,  at  der  både  for  brugsmodelregistreringer  og  patenter stilles  de  samme  høje  krav  til  opfindelseshøjden.    Schovsbo  anfør er  i  sit høringssvar,  at  kriteriet  ”frembringelseshøjde”  bør  præciseres  nærmere  i bemærkningerne. Endelig  anfører   LEGO,  at  det  vil  være  hensigtsmæssigt  at  fjerne  kravet om at frembringelser for at kunne beskyttes skal løse et teknisk problem. LEGO ønsker  i stedet at man anvender et krav om, at frembringelsen skal tilvejebringe en fordel af teknisk, praktisk eller anden form for nytteværdi for brugeren. Der henvises i den sammenhæng til Kommissionens dire  k- tivforslag COM (1999) 309, og dettes artikel 6. LEGO ønsker desuden , at undtagelsen som fremgår af lovforslagets § 2, stk. 1, nr. 3,  for så vidt a n- går planer og regler eller metoder for spil fje rnes. Kommentar: Brugsmodelreglerne  er  primært    rettet  mod  de  mindre  dagligdags  frem- bringelser, og dermed ikke mod fremgangsmåder.  Forbuddet mod brugs- modelbeskyttelse af fremgangsmåder opretholdes derfor. For så vidt angår beskyttelse af bioteknologiske eller farmaceutiske fre  m- bringelser er det i dag muligt at beskytte disse frembringelser i brugsmo- delsystemet.  Siden  1993  er  der  registreret  under  100  frembringelser  i brugsmodelsystemet på område  rne for medicinske præparater og kemiske produkter. Det ventes ikke at dette område vil vokse, set på baggrund af udviklingen  i  ansøgninger  de  seneste  år.  Bekymringen  for  så     vidt  angår frembringelseshøjden  for  bioteknologiske  eller  farmaceutiske  frembri n- gelser opleves i dag ikke som et problem, når Patent - og Varemærkest  y- relsen skal  foretage vurderinger.  Det  er korrekt,  at mindre ændringer vil opfylde lovens krav om tydelig adskillelse, men det er tvivlsomt om helt trivielle ændringer vil kunne opfylde kravet  , om ikke at være   nærliggende for en fagmand. Ønsket om at sætte tilsvarende krav for frembringelseshøjde som for o p- findelseshøjde  i  patentloven,  vil  betyde  at  der  vil  sk e  en  betydelig  be- grænsning af hvad der kan beskyttes i forhold til i dag. Hvis en sådan en   s- retning  blev  gennemført  er  det  spørgsmålet  om  der  overhovedet  var  b   e- hov for at have en brugsmodelbeskyttelse. Brugsmodellovens styrke er, at den beskytter de mindre fremskridt, som kan have en kommerciel værdi for frembringeren. Det foreslås af  LEGO at ændre beskyttelsesområdet for brugsmodelloven således,  at  det  ikke  blot  er  teknologiske  nyskabelser  der  kan  registreres som  brugsmodel  men  i  stedet  er  muligt  at  beskytte  ”lø  sninger…af  en praktisk eller teknisk natur eller en anden form for nytte værdi for brug  e- ren” En sådan ændring af beskyttelsesomfanget vil være en betydelig u d- videlse af de frembringelser, der kan registreres som brugsmodel. Brugs- modelloven har som patentloven udgangspunkt i den teknologiske inno-

3/6 vation. Hvis man forlader kravet om at der skal være tale om nyskabelser på  det  teknologiske  område  vil  man  risikere  at  stå  i  en  situation  som  i USA, hvor alle nye og nyttige fænomener kan beskyttes, også selv   om de ikke  indebærer  teknologiske  fremskridt.  E  n  sådan  udvikling  er  ikke  ø  n- skelig, idet det bl.a. kan medføre en risiko for mindre innovation og b e- grænsning af adgang til markedet.   På baggrund af høringssvarene er l  ovforslagets bemærkninger på enkelte områder  gjort mere klare, for så vidt angår spørgsmålet om frembringe l- seshøjde og om den manglende mulighed for at registrere fremgangsm å- der. 3.    Prøvning og udslettelse Advokatrådet   foreslår,  at  der  sker  en  præcisering  af  mulighederne  for  at berostille  den  administrative  behandlingen  af  prøvninger  hos  Patent -  og Varemærkestyrelsen i de tilfælde , hvor der verserer en retssag. Kommentar: Advokatrådet  påpeger korrekt , at der er behov for en mindre korrektion  af  lovteksten  på  dette  område,  for  at  ensrette  regler  ne  på  p a- tent-  og  brugsmodelområdet  og  for  at  undgå  ,  at  en  sag  behandles  ved domstolene og myndighederne samtidigt. Advokatrådet s indstilling til ændringer i lovteksten   har ført til enkelte j u- steringer. 4.    Offentliggørelse Patentagentforeningen  og  Budde  Schou  Ostenfeld  anfører  begge,  at  lo v- forslagets  ændring  for  så  vidt  angår  offentliggørelse  er  fornuftig. Budde Schou Ostenfeld ønsker dog forslagets mulighed for 15 måneders hemm  e- ligholdelse udvidet til 18 må neder. Kommentar: Det er fundet hensigtsmæssigt at   bibeholde de 15 måneders hemmeligholdelse. Begrundelsen er, at det drejer sig om mindre opfindel- ser,  der  som  udgangspunkt  bør  kommercialiseres  hurtigt,  og  dermed  er der ikke det samme behov for hemmeligholdelse som på patentområdet.

4/6 Bilag 1 Høringsliste Advokatrådet Akademiet for de Tekniske Videnskaber Arbejderbevægelsens Erhverv  sråd Bech, Bruun Dragsted Advokatfirma BFID Brancheforeningen for farmaceutiske Bioteknologisk Institut Bryggeriforeningen Budde, Schou & Ostenfeld A/S Chas. Hude A/S Chr. Hansen A/S Coloplast A/S DAFFO Danfoss A/S Danisco A/S Danmarks Tekniske Universitet Dansk Design Center Dansk  Forening  for  Industriens  Patent-  og  Varemærkesp  e- cialister Dansk   Forening   til   Bekæmpelse   af   Produktpirateriv/adv. Sture Rygaard Dansk Handel & Service Dansk Industri Dansk Patent- og Varemærkekonsulentfo  rening af 1953 De Danske Patentagenters Forening Elektronikindustrien Emballageindustrien F.L. Smidth & Co. A/S FødevareIndustrien Forbrugerrådet Foreningen Industriel Retsbeskyttelse GN Danavox A/S H. Lundbeck A/S Haldor Topsøe A/S Håndværksrådet Heiden A/S Høiberg ApS HTS Interesseorganisationen Ingeniørforbundet i Danmark Ingeniørforeningen i Danmark Internationalt Patentbureau A/S Kartonnage- og bølgepapindu striens arbejdsgiverforening KVL Københavns Universitet, Juridisk Fakultet, Professor dr. Jur. Jens Schovsbo

5/6 Landbrugsrådet Landsforeningen til fremme af opfinders rettigheder v. Willy Pedersen Larsen & Birkeholm A/S LEGO Holding A/S LIF Lægemiddeli  ndustriforeningen LK A/S Løvens Kemiske Fabrik Man B&W Diesel A/S NeuroSearch A/S Nilfisk-Advance A/S NIRO A/S NKT Research  & Innovation A/S Novo Nordisk A/S Novozymes A/S Nycomed A/S Opfinderforeningen.dk Oticon A/S Patentgruppen ApS Patrade A/S Plougmann & Vingtoft A/S Pressalit A/S Rockwool International A/S Sandel, Løje & Wallberg SID, Specialarbejderforbundet i Danmark SJP Consult Sø - og Handelsretten Statens Seruminstitut Teknologirådet Teknologisk Institut VELUX Industri A/S Zacco Danmark A/S

6/6 Bilag 2 Modtagne høringssvar Advokatrådet Akademiet for de Tekniske Videnskaber Landbrugsraadet Budde, Schou & Ostenfeld A/S DAFFO Dansk Forening for Industriens Patent- og Varemærkesp  ecialister (DIP) Dansk Industri De Danske Patentagenters Forening Foreningen Industriel Retsbeskyttelse Håndværksrådet HTS Interesseorganisationen Københavns Universitet, Juridisk Fakultet, Professor dr.  Jur. Jens Schovsbo Larsen & Birkeholm A/S LEGO Holding A/S LIF Lægemiddelindustriforeningen Novo Nordisk A/S Statens Seruminstitut