Besvarelse af spørgsmål nr. 14 af 27. februar 2006 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov om juridisk rådgivning (L 65).
Spørgsmål:
         â€Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 21/2-06 fra Patentagentforeningen vedrørende L 65, jf. REU L 65 – bilag 10.â€
Svar:
1. Patentagentforeningen anfører i sin henvendelse til udvalget bl.a., at foreningen, der med sine 135 medlemmer omfatter langt den overvejende del af branchen vedrørende rådgivning om patenter, varemærker og design, har fastsat nærmere etiske regler for medlemmerne. Disse regler forudsætter bl.a., at medlemmerne er omfattet af en ansvarsforsikring, hvis størrelse fastsættes af foreningen.
Med henvisning til to artikler i Jyllands-Posten den 7. februar og 5. december 2005 af professor Lars Bo Langsted, hvis indhold foreningen kan tilslutte sig, anfører Patentagentforeningen endvidere, at kravet i lovforslaget om skriftlige aftaler samt det manglende krav om ansvarsforsikring for rådgiveren ikke vil være til gavn for forbrugeren og tværtimod vil virke konkurrenceforvridende. Foreningen bemærker i forlængelse heraf endvidere, at Patentagentforeningens medlemmer hovedsageligt rådgiver erhvervsdrivende og generelt ikke private forbrugere. De erhvervsdrivende har efter foreningens opfattelse ikke behov for en lov af den omhandlede art, og forbrugerne lades i virkeligheden i stikken af loven.
På den anførte baggrund er det Patentagentforeningens opfattelse, at der ikke er behov for en lov svarende til det fremsatte lovforslag, og at lovforslaget, hvis det vedtages, vil skabe flere problemer end det vil løse.
2. Justitsministeriet kan henvise til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 10 samt det fremsendte ændringsforslag nr. 1, som indebærer at lovforslaget begrænses til kun at omfatte juridisk rådgivning ydet til forbrugere.
Ændringsforslaget imødekommer efter Justitsministeriets vurdering centrale dele af de betænkeligheder, som Patentagentforeningen peger på i sin henvendelse til udvalget.