Stormgade 2-6 1470 København K T 33 95 13 10 F 33 95 13 11 www.minff.dk [email protected] Erhvervsudvalget MINISTEREN 6. december 2005 Erhvervsudvalget  har  med  brev  af  10.  november  2005  anmodet  om  min  besvarelse  af  følge nde  af spørgsmål: Ad L 13 - spørgsmål 14: ”hvad er baggrunden for at ophæve specialforbudene?” Svar: Jeg har i min besvarelse af L 13 – det  mere hensigtsmæssigt at regulere salgsfremmende foranstaltninger gennem generelle regler, som sætter forbrugeren i stand til at gennemskue tilbudet og se  lv tage stilling til det frem for gennem stati- ske forbud som specialforbudene. Jeg henviser til denne del af min besvarelse af spørgsmål 2. Hvad angår den konkrete baggrund for at ophæve de enkelte forbud, kan jeg oplyse følgende: Forbudet mod tilgift Forbudet mod at anvende tilgift har til formål at hindre tilsløring af prisforholdene, og at forbruge  rnes fokus forskydes fra hovedydelse til tilgiftsydelsen. Forbudet indebærer som hovedregel, at det er forbudt at give en gave i form af en vare eller tjen  este- ydelse  i  forbindelse  med  køb  af  en  hovedydelse.  Det  vil  også  være  i  strid  med  tilgiftsforbudet,  hvis forbrugeren  ikke  afkræ  ves  fuld  betaling  for  gaven.  Her  udgør  den  ulovlige  tilgift  forskellen  mellem gavens værdi og det opkrævede b eløb. Jeg foreslår  forbudet mod tilgift ophævet, så forbrugerne i videre omfang vil kunne modtage gaver i forbindelse med køb. Forbrugerbeskyttelsen vil fortsat blive sikret gennem markedsføringslovens g  e- nerelle bestemmelser om god skik og forbudet mod vildledning, samt via oplysningskravene i den nye § 9. Den vil sikre gennemsigtighed, så forbrugeren kan træffe sit valg på et velinformeret grun dlag og ophæver  herved  den  prissløring  og  fokusforskydning,  som  kunne  være  forbundet  med  ti lgift.  I  det konkrete eksempel kræver § 9  , at handelsværdien af gaven (slipsets værdi) og evt. betinge lser for at opnå gaven oplyses. Derved sikres gennemsigtighed for forbrugeren i forhold til det samlede tilbud. En ophævelse af forbudet vil stille de erhvervsdrivende mere frit i deres valg af   markedsføringsmet o- de, hvilket kan føre til en mere dynamisk konkurrence. Det vil være en forenkling af reglerne for de erhvervsdrivende, som ikke længere skal have styr på en indviklet praksis for, hvornår det er tilladt at give en gave i forbindelse med et køb. Der er således i retspraksis skabt en række undtagelser til forbudet mod tilgift. Det er fx lovligt at give en tak-for-hjælpen  -gave i forbindelse med udfyldning af et spørgeskema eller give en gave i forbinde l- se med et køb, blot det fremgår af mar  kedsføringen, at gaven ikke er beti nget af et køb.

Side 2/3 Forbudet gælder heller ikke, hvis der skønnes at være en naturlig, sædvanlig og hensigtsmæssig sa m- menhæng mellem hovedydelsen og biydelsen, fx oplægning, måltagning, tilskæring, eller ophæn gning af gardiner. Forbrugerombudsmanden anser fx ikke autoværksteders tilbud om lånebil i reparationst   i- den for tilgift i modsætning til æ ldre domspraksis. Forbudet  gælder  endvidere  ikke,  hvis  en  erhvervsdrivende  markedsfører  varer,  der  har  en  naturlig sammenhæng, som   et samlet tilbud til en særlig kombinationspris. Et lo  vligt kombinationssalg kræver, at en række betingelser er opfyldt. Fx varerne har en naturlig sammenhæng eller anses for ligestillede, eller at varernes pris er særskilt o  plyst, og kombinationsrabatten ikke svarer nøjagtigt til den ene vares pris. Forbudet gælder heller ikke, hvis gaven er af ubetydelig værdi (3 -5 kr. ifølge en ca. 10 år gammel h  ø- jesteretsdom). Hvor grænsen går i dag vides ikke med bestemthed og kan principielt kun fastslås ved en ny dom. Endelig gælder den undtagelse til forbudet, at tilgiften er lovlig, hvis den er af ganske samme art som hovedydelsen - fx betal for 9 stk. og få 10 stk. (mængderabat). Også her kan der rejses spørgsmål om, hvornår noget er af ganske sa mme art. Forbud mod at anvende mængdebegrænsning Forbudet  mod  mængdebegrænsning  er  indført  for  at  udjævne  forskellen  mellem  små  og  store  e r- hvervsdrivende ved at give små erhvervsdrivende mulighed for at opkøbe et slagtilbud hos en stor b  u- tik. Det skal mindske butiksdød sæ   rligt i mindre befolkede områder med dårlige transportmuligheder og dermed på længere sigt være til gavn for forbrugerne. Forbudet må i dag betegnes som værende uden reel betydning, idet domspraksis tillader b   utikkerne at sætte begrænsninger for, hvor man ge varer en kunde kan købe ad gangen af et slagtilbud. Derimod kan butikken ikke begrænse, hvor mange gange den samme kunde kan komme tilbage og købe op af sa   m- me slagtilbud. Jeg vil ophæve forbudet og dermed sikre, at flest mulige forbrugere kan få gavn a   f et godt tilbud, fordi det ikke længere bliver muligt for en kunde at opkøbe hele tilbudet. Forbud mod at anvende rabatkuponer og reglerne om rabatmærker Forbudet er begrundet med, at denne form for rabat er urimelig og tilfældigt tilgængelig for forbru ge- ren, og fordi den medfører besvær i forbindelse med indsamling og indløsning af k uponerne. Jeg har foreslået forbudet ophævet for at stille erhvervslivet mere frit i konkurrencen og opnå en rege l- forenkling gennem en regulering af området via den nye gen erelle bestemmelse om gennemsigtighed ved brug af salgsfremmende foranstaltninger. Jeg er dog blevet opmærksom på, at mange forbrugere og små erhvervsdrivende fortsat er af den o p- fattelse, at rabatkuponer er en besværlig og tilfældig måde at yde rabat på. På den baggrund og da den nye bestemmelse om salgsfremmende foranstaltninger ikke har mulighed for at afbøde disse gener, er   jeg dog indstillet på at fremsætte et ændringsforslag, således at den nuværende § 8 om rabatkuponer og – mærker genindsættes i mar kedsføring sloven. Forbud mod købsbetingede, tilfældighedsprægede ko nkurrencer Forbudet mod salgsfremmende konkurrencer er begrundet med, at konkurrencer kan foranledige for- brugerne til at købe ud over deres egentlige behov, og at der sker fokusforskydning  fra varens pris og

Side 3/3 kvalitet til præmiekonkurrencen.  Bestemmelsen  blev  indført i  1974  og  ændret  i 1994,  hvor forbudet blev indskrænket til kun at gælde købsbetingede ko nkurrencer. Herudover er forbudet dog også begrundet i række mere etiske og almene samf   undshensyn, som hen- synet til at beskytte deltagere i konkurrencer, så deltagelse ikke kommer til at true deres velfærd, og hensynet til at begrænse  privat  fortjeneste ved spil. Jeg er derfor indstillet på indtil videre at bevare forbudet mod købsbetingede  konkurrencer i markedsfø ringsloven. Lars Barfoed               /Malene Linderoth