Folketingets Trafikudvalg Christiansborg 1240 København K Dato J.nr. 23       . november 2005 004 - 000301 Trafikudvalget har i brev af 27. oktober 2005 stillet mig følgende spørg  s- mål 1 (L 24  - Bilag 1), som jeg hermed skal besvare. ./.  Svaret vedlægges i 5 eksemplarer. Spørgsmål 1: "Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 8/10-05 fra Michael An- dersen Viby Sjælland og fremsende en liste over, hvilke baner, der ikke bliver nedlagt ved denne lov, jf. forslaget i L 24 – Svar: Indledningsvis skal det bemærkes, at der med lovforslaget   ikke nedlægge  s baner, som angivet i spørgsmålet.   Lovforslaget er en bemyndigelseslov, hvor det vil være muligt, såfremt der opstår ønske herom at nedlægge visse gods- og havnebaner. Di s se baner er nævnt   i lovteksten. Jeg opfatter i øvrigt spørgsmålet sådan, at der ønskes en oversigt over de havnebaner, der ikke er nævnt i lovforslaget. Disse er følgende: Skive havnebane Kalundborg havnebane Randers havnebane Århus havnebane Vejle havnebane Fredericia havnebane Kolding havnebane Nyborg havnebane Frederikshavn havnebane

p. 2/3 Køge havnebane Grenå havnebane Esbjerg havnebane Næstved havnebane Til spørgsmålet om, hvorvidt der i forbindelse med gennemførelse af en lov om nedlæggelse af en jernbane samtidig bør ske en    ophævelse eller ændring af loven, hvorved anlæg af banen er vedtaget, bemæ rkes, at love om nedlæggelse af jernbaner indtil loven om nedlæggelse af havnebanen i Hobro altid har været gennemført uden ophævelse eller ændring af anlæg s- lovene. Herudover er der i årenes løb sket o  phævelse af anlægslove, hvor anlæggene aldrig er blevet gennemført. Det gælder eksempelvis lov nr. 233 af 3. juni 1967 om anlæg og drift af en tunnelbane i Københavns Komm   u- ne, der blev ophævet ved lov nr. 272 af 8. juni 1977, og ved lov   nr. 96 af 31. marts 1965 om ekspropriationer under Trafikministeriet blev en række anlægs  - og ekspropriationslove ophævet. Man har ikke i øvrigt  fundet det nødvendigt at ophæve eller ændre anlæg s- love, idet forpligtelsen til etablering af det pågældende a   nlæg   ophæves ved loven om nedlæggel  se. De ældre anlægslove blev i sin tid ikke indlagt i Retsinformation, idet l o- vene blev anset for ikke at have juridisk betydning. Enten hjemlede lovene anlæg, som var gennemført, eller også indeholdt de bemyndigelser om an- læg, som var opgivet. Der er således i lovgivningen indeholdt bemyndigelser til anlæg, der aldrig er blevet gennemført. De har imidlertid ingen juridisk bety dning, idet en gammel bemyndigelse ikke vil blive udnyttet uden vedtagelse af en ny lov. Som eksempel herpå kan  der henvises til, at 3. og 4. spor mellem Høje - Taastrup og Roskilde blev anlagt med hjemmel i lov nr. 160 af 31. marts 1976 . Det skete uanset, at hjemmel til anlægget allerede var ind  eholdt i lov nr. 187 af 20. marts 1918. Under hensyn til den lange tid, der var forlø siden 1918, blev det ansat for ønskeligt, at Folketinget igen fik lejli ghed til at tage stilling til anlægget. Det s  amme vil være tilfældet ved eve ntuelt fremtidige anlæggelser af jernb  aner.

p. 3/3 Af de nævnte   årsager  er der ikke fundet anledning til at alene af ordens- mæssige grunde   at igangsætte et større, ressourcekrævende udredningsa r- bejde med henblik på en tilpasning af et meget stort antal ældre anlægslove til de nuværende fo  rhold. Med venlig hilsen Flemming Hansen