Besvarelse af spørgsmål   10 (L 50) stillet af Erhvervsudvalget den 28. november 2005. Spørgsmål   10 ”Idet  spørgeren  indledningsvist  vil  takke  for,  at  der  bliver  mulighed  for en længere behandlingstid for dette meget komplicerede lovforslag, skal spørgeren yde det maksimale for, at dette lovforslag vil få d  en bedst mu- lige behandling, bl.a. ved at stille denne første række af spørgsmål. Men der skal ikke være tvivl om, at Socialdemokraterne er meget positive over for  ideen  med  at  lempe  de  administrative  byrder  for  mindre  virksomhe- der. Ministeren bedes kommentere de udtalelser, som direktør Ole Kjær fre   m- kommer med i Morgenavisen Jyllands-Posten den 13. april 2004. Direk- tøren for Told og Skat citeres bl.a.: - ”Omkostningsbesparelsen  ved  at  fjerne  revisionspligten  for  de små og mellemstore virksomheder er ikke så   stor, som man umid- delbart tror”. - ”Ordentlige virksomheder har en interesse i af få lavet revision a  l- ligevel”. - ”Set ud fra Ole Kjærs stol kan det i virkeligheden kun blive en t   a- bersag at fjerne revisionspligten.” Svar: Jeg  har  til  brug  for  besvarelsen  af  dette  spørgsmål  indhentet  bidrag  fra Skatteministeren, som oplyser følgende: ”Mine kommentarer til de tre citater af Ole Kjær er følgende: Angående det første citat betyder muligheden for fravalg af revision ikke nødvendigvis, at alle virksomheder und lader at få deres regnskab revid e- ret, eller  at virksomhederne ikke fortsat benytter  anden assistance fra en revisor. De virksomheder, der ønsker at kvalitetssikre deres regnskab og deres skatte- og afgiftsangivelser, vil formentlig fortsætte med at benytte en revisor, når virksomheden ikke selv har den nødvendige viden. ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTEREN 19. januar 2006 ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTERIET Slotsholmsgade 10-12 1216 København K Tlf. 33 92 33 50 Fax 33 12 37 78 CVR-nr.   10 09 24 85 [email protected] www.oem.dk

Efter Erhvervs- og Selskabsstyrelsens vurdering må det forventes, at ca. 40  pct.  af  virksomhederne  vil fortsætte  med  revision  på  samme  måde som  i  dag,  mens  ca.  90  pct.  af  virksomhederne  forventes  at  fortsætte med revisorbistand til regnskabsopstilling, skatteassistance m.v. Angående det andet citat uddybes dette selv af Ole Kjær i artiklen: ”For det første vil de stå bedre i forhold til os. For det andet kan de ikke låne  penge  i  banken,  h vis  de  ikke  har  et  revideret  årsregnskab.  Og  sidst vil de stå bedre i forhold til deres aktionærer.” Det er klart, at når en virksomhed undlader revision, vil den alt andet lige være  mere  ”interessant”  i  kontrolmæssig  henseende,  end  hvis  den  lader sit  regnskab  revidere.  Dette  ved  selskaberne  også  godt,  og  dette  forhold vil formentlig indgå i selskabernes vurdering af, hvorvidt de skal ophøre med revision. Nogle selskaber vil formentlig på den baggrund hellere l a- de  deres  regnskab  revidere  end  at  risikere  at  bruge  tid  på  besvarelse  af spørgsmål, som SKAT har til regnskabet. Angående det sidste citat giver Ole Kjær også selv svaret i artiklen: ”Set ud fra Ole Kjærs stol kan det i virkeligheden kun blive en tabersag at fjerne revisionspligten. For selv hvis virksomhederne skulle fravælge r  e- visionen,  når  de  måtte  få  muligheden,  og  dermed  opnå  den  besparelse, som politikerne har stillet dem i udsigt, vil det skabe et nyt dilemma: En- ten skal Told & Skat have tilført flere ressourcer, eller også vil skatteko  n- trollen bliver svækket, mener Ole Kjær.” For  netop  at  sikre  at  skattekontrollen  ikke  bliver  svækket,  er  der  sikret SKAT ekstra ressourcer til den skattekontrol, som lovforslaget skønnes at nødvendiggøre. Disse ekstraressourcer er skønnet til 45 årsværk. Kontrolindsatsen i forhold til de virksomheder, der vælger ikke at lade sig revidere, som følge af en afskaffelse af revisionspligten for små virkso  m- heder, vil i øvrigt indgå i den samlede prioritering af kontrol  - og ressour- ceindsatsen i den fusionerede skatte- og afgiftsforvaltning.”