Europaudvalget 2005-06
2685 - landbrug og fiskeri Bilag 7
Offentligt
Medlemmerne af Folketingets Europaudvalg
og deres stedfortrædere
Bilag
1
Journalnummer
400.C.2-0
Kontor
EUK
13. oktober 2005
Med henblik på mødet i Folketingets Europaudvalg den 14. oktober 2005 –
dagsordenspunkt rådsmøde (landbrug og fiskeri) den 24.-25. oktober 2005 –
vedlægges supplerende høringssvar fra Greenpeace med henvisning til
Ministeriet for Familie- og Forbrugeranliggenders notat af 6. oktober 2005
om de punkter, der forventes optaget på dagsordenen.
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
2
Fødevarestyrelsen
12.10.2005
J.nr.: 2004-20-24-01455 /
S
UPPLERENDE
H
ØRINGSSVAR TIL
F
OLKETINGETS
E
UROPAUDVALGS
ORIENTERING
Vedrørende:
tilladelse til markedsføring af fødevarer og fødevareingredienser, der er
fremstillet af den genetisk modificerede Roundup Ready majslinje
GA21, som nye fødevarer eller nye fødevareingredienser i henhold til
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 258/97
KOM(2005) 346 endelig
og
om tilladelse til markedsføring af fødevarer og fødevareingredienser,
der er fremstillet af den genetisk modificerede majslinje MON863,
som nye fødevarer eller nye fødevareingredienser i henhold til Europa-
Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 258/97
KOM(2005) 338 endelig
Under henvisning til samlenotat oversendt den 10. oktober 2005 om
Rådsmødet (Landbrug og Fiskeri) den 24.-25. oktober 2005 eftersendes
hermed nedenstående høringssvar.
Høring
Forslagene blev sendt i fornyet høring i Forbrugerrådet og Greenpeace den
30.september 2005 med frist for høringssvar d. 10.oktober 2005. Greenpeace
har alene afgivet høringssvar vedr. MON863 indsendt den 11. oktober 2005.
Der er ikke indkommet svar fra Forbrugerrådet.
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
3
Vedlagt Greenpeace seneste høringssvar.
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
210390_0004.png
4
J.nr.: 2003-20-24-00304/THD
Købenmhavn 11. oktober 2005
Supplerende kommentarer til ”risikovurdering” af MON863
Greenpeace fik 10. oktober 2005 aktindsigt i den tekniske risikovurdering
fødevarestyrelsen har modtaget fra Danmarks fødevareforskning (DFVF).
Det Generelle indtryk er at DFVF meget kortfattede ”vurderinger” kun
indeholder et referat af Monsantos konklusioner – ikke en kritisk vurdering.
I juli 2003 blev der udarbejdet to LIDT grundigere vurderinger hver på 1�½-2
sider fra hhv fødevaredirektoratet ved Heddie Mejborn og Institut for
Fødevaresikkerhed og Ernæring, ved Jan Pedersen. Det fremgår klart at
hverken FDIR eller IFSE var bekendt med resultaterne fra
fodringsforsøgene på det tidspunkt hvor disse vurderinger blev skrevet. Det
er foruroligende at de eksperter der skal foretage granskning af materialet
ikke har haft adgang til det afgørende data på det tidspunkt de foretog deres
vurderingen.
Det skal retfærdigvis nævnes at Jan Pedersen, i det han 4. juli 2003
fremsender IFSEs vurdering, i sin mail påpeger vigtigheden af at IFSE får
adgang til de interne Monsanto rapporter med oplysninger om
dyreforsøgene.
Vi ved at IFSE siden hen, inden maj 2005, får adgang til data fra
fodringsforsøgene. Fodringsforsøgene og de anormaliteter der blev
konstateret hos rotterne nævnes først 25. og 26. maj 2005 i kortfattet e-mail
korrespondance mellem FVST og DFVF.
Med en tidsfrist på få timer bedes Danmarks fødevareforskning (DFVF) ved
Folmer Eriksen om at levere vurdering fodringsforsøgene.
Fodringsforsøgene består af over et tusind siders materiale.
De kommentarer DFVF således i hast indsender til fødevarestyrelsen, bærer
præg af denne hastværk i form af:
DFVF nævner at der anvendes andre kontrolgrupper ”historiske
kontrolgrupper” end MON863-modermaterialet. Sådanne falske
kontrolgrupper inkluderes alene for at maskere eventuelle afvigelser. De
tjener ingen rimelig funktion i et forsøg der skal vurdere hvorvidt
gensplejsningen af MON863 har resulteret i afvigelser i forhold til MON863-
modermaterialet. Greenpeace mener at DFVF/FVST i sin granskning må se
bort fra de falske kontrolgrupper.
DFVF nævner at der var signifikante afvigelser i
enkelte
af de målte
parametre, men uden at forholde sig til rimeligheden af at anvende de falske
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
5
kontrolgrupper, ignoreres afvigelserne alene på baggrund af de falske
kontrolgrupper.
’
DFVF skriver 25. maj til FVST at
”…rotter, der havde fået MON863 majs i
foderet ikke var forskellige fra rotter der var fodret med konventionelt majs…”
Denne formulering giver indtryk af at der ikke blev fundet hele fem statistisk
signifikante afvigelser hos MON863 rotterne, hvilket jo var tilfældet.
DFVF hævder 26. maj at:
”…det er ikke rigtigt at hævde at det er Monsanto selv der
har udført dyreforsøget”.
Det er ifølge Criigen ikke korrekt. Den statistiske
analyse af forsøgsdataene er udført af Monsanto Statistics Center. Det er
derfor dobbelt graverende at der ikke fra danske myndigheders side er stillet
spørgsmål ved Monsantos statistiske metoder, som eksperter netop betragter
som helt uacceptable:
“Significant differences were indeed found in the study, and afterwards were classified as
irrelevant. (This is as if a marksman had shot at a wall and the rings of a target were then
drawn around where the shot had made a hole, and it was then maintained he had hit the
target dead centre.)”.
(Professor Wegscheider)
Greenpeace finder ikke risikovurderingen af MON863 overbevisende.
Greenpeace minder om at forsigtighedsprincippet skal tages i anvendelse ved
vurdering af GMO.
København 10. oktober 2005
Greenpeace høringssvar til Kommissionens forslag om at godkende
MON863 under Novel Foods forordningen
Greenpeace anbefaler, at Danmark på det kraftigste modsætter sig
godkendelse af MON863.
Ved afstemning om MON863 i miljø-ministerrådet 24 juni 2005 stemte 14
medlemslande imod godkendelse, mens 7 lande stemte for. Der var således
simpelt flertal i rådet imod godkendelsen.
I svar til folketingets udvalg for fødevarer, landbrug og fiskeri 30. april 2004
redegjorde daværende fødevareminister Mariann Fischer Boel for reglerne
for GMO-godkendelsesprocessen i EU:
”Kommissionen har … afgivet en erklæring om, at den på særligt følsomme områder vil
undgå at gå imod en eventuel fremherskende holdning i Rådet. Det indebærer, at
Kommissionen ikke vil gå imod et simpelt flertal i Rådet
, som udtaler sig
imod Kommissionens forslag”
(FLF, L169, bilag36, min fremhævning).
På trods af at et sådant flertal i Rådet netop i juni 2005 havde nedstemt
MON863 ansøgningen, godkendte Kommissionen alligevel MON863 i
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
6
august 2005 i strid med reglerne. Indtil videre har Danmark kun reageret på
Kommissionens uacceptable regelbrud ved at anmode om, at Kommissionen
oplyser, hvorledes kommissionen har sørget for ”at
finde en afbalanceret løsning”
(Brev fra Connie Hedegaard til Miljøkommissær Stavros Dimas, september
2005). Det skulle fra stemmeafgivelsen ved miljørådsmødet 24. juni 2005
være ganske klart for både den danske regering, Kommissionen og enhver
anden, at der netop IKKE blev fundet en afbalanceret løsning, hvorfor
afstemningsresultatet er 14 lande imod og 7 lande for (ved simpelt flertal
anvendes ikke stemmevægte, men selv med stemmevægte var der flertal imod
godkendelse 142:121).
På baggrund af at Kommissionen således har overtrådt sine beføjelser med
godkendelsen af MON863 under udsætningsdirektivet 2001/18, bør
Danmark anvende ansøgningen om godkendelse af MON863 under Novel
Foods forordningen til, ved landbrugsministerrådet at sikre, at
Kommissionen følger de aftalte spilleregler. Danmark bør benytte lejligheden
til at sikre, at Kommissionen trækker de uberettigede godkendelser tilbage,
der blev givet i August 2005 (MON863 og GT73).
Mon863 er en GMO-majs, der i korte fodringsforsøg (3 måneder) har
forårsaget en række signifikante afvigelser i vitale organer hos forsøgsdyr.
Afvigelser som hverken Danmarks fødevareforskning (DFVF), ansøgeren
(Monsanto) eller den europæiske fødevare autoritet (EFSA) har kunnet
fremlægge alternativ forklaring af.
At de mange afvigelser ikke er blevet genstand for yderligere undersøgelser,
baseres alene på, at DFVF og EFSA argumenterer for at ignorere
resultaterne. I betragtning af de mange statistisk signifikante afvigelser i vitale
organer mener Greenpeace, at Monsantos hypotese – om at GMO-majsen er
identisk med den ikke-gensplejsede majs – må forkastes. Hvis
Fødevarestyrelsen modsat mener, at der er belæg for at fastholde Monsantos
hypotese, anmoder Greenpeace om, at der fremlægges en argumentation for
denne holdning. Det er fuldstændigt uacceptabelt, at de empiriske resultater
fra fodringsforsøgene ignoreres, FORDI de falsificerer Mondsantos/DFVFs
hypotese.
Greenpeace beklager i høj grad, at fødevarestyrelsen ikke har været bekendt
med vores detaljerede kritik af MON863. I høringsbrevet står, at Greenpeace
ved tidligere høring undlod at indsende høringssvar om MON863..! Det
burde være fødevarestyrelsen bekendt, at Greenpeace i de seneste to år
adskillige gange har kommenteret på netop denne ansøgning. Greenpeace
opfordrer til, at fødevarestyrelsen samarbejder med Skov- og naturstyrelsen
og sikrer, at de høringssvar, der indgives under den nye lovgivning
(2001/18), også tages i betragtning, når den samme GMO vurderes under
gammel lovgivning.
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
7
Vedhæftet: Greenpeace assessment of Monsanto’s study “Supplemental
analysis of selected findings on the rat 90-day feeding study with MON863
maize. Report MSL-18175.”
Greenpeace beklager, at det med hjælp fra EFSA lykkedes Monsanto at få
MON863 ansøgningen behandlet under den gamle Novel Foods forordning
258/97 i stedet for den nye forordning om GMO fødevarer og foder
1829/2003.
Den nye forordning trådte i kraft 18. april 2004. Kun fordi EFSA publicerede
sin siden stærkt kritiserede vurderingsrapport kort inden ikrafttrædelsen (den
2 april 2004), gjorde EFSA det muligt for Monsanto at benytte den gamle
lovgivning.
Greenpeace har som bekendt søgt aktindsigt i det risikovurderingsmateriale,
som danske myndigheder ulovligt har holdt hemmeligt. Greenpeace fik først
adgang til det fornødne materiale i juni 2005, efter at hemmeligholdelsen blev
kendt ulovlig ved tysk domstol. Dvs ca. to år for sent.
Kun siden juni 2005 har uafhængige forskere altså haft mulighed for at
risikovurdere MON863 og dermed også en mulighed for at vurdere
kvaliteten af myndighedernes (fødevarestyrelsen, DK fødevareforskning,
EFSA) såkaldte ”risikovurdering”. De første resultater er nu ved at komme
ind. Monsanto har blandt andet anvendt falske kontrolgrupper for at maskere
afvigelserne hos forsøgsdyrene og anvendt ukorrekte statistiske metoder. Se
bl.a. vedhæftet materiale fra Professor Seralini og Cellier (Criigen) og
Professor Wegscheider (Institute of Statistics and Econometry, University of
Hamburg).
“Significant differences were indeed found in the study, and afterwards were classified as
irrelevant. (This is as if a marksman had shot at a wall and the rings of a target were then
drawn around where the shot had made a hole, and it was then maintained he had hit the
target dead centre.)”.
(Professor Wegscheider)
At disse forhold ikke er blevet påtalt af de myndigheder, der har ansvaret for
at foretage/varetage risikovurderingen, betragter Greenpeace som svigt fra
de ansvarlige myndigheder (DFVF og EFSA). Greenpeace afventer pt at
modtage Danmarks Fødevareforsknings tekniske vurdering af MON863. Vi
vil muligvis indgive yderligere kommentarer når vi har modtaget denne.
Med venlig hilsen
Dan Belusa
Greenpeace