S 5252 - 2005-06 - Endeligt svar på S 5252: Vil ministeren i forlængelse af sin besvarelse af Skatteudvalgets spørgsmål 289 og 302 (alm. del) redegøre for, hvorfor en grænse på 5½ ha er rimelig i forhold til skattelovgivningen, mens der f.eks. i landbrugsloven opereres med en grænse på 2 ha, og herunder oplyse, hvorfor et veldrevet landbrug på 5 ha med en lille men landbrugsfagligt forsvarlig produktion skal vurderes som parcelhus, mens et landbrug på 6 ha med en mindre og landbrugsfagligt mindre forsvarlig produktion vurderes som landbrugsejendom?

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Text Box: J.nr. 06-055682
Dato : Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Til

ï»¿Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Folketingets Lovsekretariat

ï»¿Hermed sendes svar pÃ¥ spÃ¸rgsmÃ¥l S 5252 indleveret af Morten Homann (SF).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ï»¿Kristian Jensen

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â /Tina R. Olsen

SpÃ¸rgsmÃ¥l:

Vil ministeren i forlÃ¦ngelse af sin besvarelse af Skatteudvalgets spÃ¸rgsmÃ¥l 289 og 302 (alm. del) redegÃ¸re for, hvorfor en grÃ¦nse pÃ¥ 5Â½ ha er rimelig i forhold til skattelovgivningen, mens der f.eks. i landbrugsloven opereres med en grÃ¦nÂse pÃ¥ 2 ha, og herunder oplyse, hvorfor et veldrevet landbrug pÃ¥ 5 ha med en lille men landbrugsfagligt forsvarlig produktion skal vurderes som parcelhus, mens et landbrug pÃ¥ 6 ha med en mindre og landbrugsfagligt mindre forsvarlig produktion vurderes som landbrugsejendom?

Svar:

Jeg opfatter spÃ¸rgsmÃ¥let sÃ¥ledes, at der Ã¸nskes en begrundelse for, hvorfor der ikke anvendes den samme arealgrÃ¦nse ved afgÃ¸relser om benyttelsesstatus efter vurderingsloven som ved afgÃ¸relser om for eksempel bopÃ¦ls- og landbrugspligt efter landbrugsloven. Ã…rsagen er, at det ikke er de samme hensyn, der ligger bag reglerne i henholdsvis vurderingsloven og landbrugsloven.

FormÃ¥let med landbrugsloven er sÃ¥ledes blandt andet at tilgodese bosÃ¦tning og udvikling i landdistrikterne, og at bevare selvejet som den overvejende besiddelses- og driftsform i jordbruget samt sikre det fornÃ¸dne produktionsgrundlag for jordbrugserhvervene. Landbrugslovens formÃ¥l opfyldes blandt andet gennem opretholdelse af et bopÃ¦ls- og dyrkningskrav for ejendomme over 2 ha.Â

FormÃ¥let med reglen i vurderingslovens Â§ 33 stk. 1 om fastsÃ¦ttelse af en benyttelsesstatus er derimod at sikre, at der sker beskatning pÃ¥ et ensartet og ligeligt grundlag. Vurderingen skal foretages pÃ¥ grundlag af vÃ¦rdien i handel og vandel. Dette indebÃ¦rer, at der ved vurderingen skal tages udgangspunkt i den benyttelse, der i en salgssituation er dominerende for prisdannelsen. Landsskatteretten har pÃ¥ denne baggrund anlagt en praksis pÃ¥ omrÃ¥det, hvorefter ejendomme pÃ¥ mere end 5Â½ ha normalt i vurderingsmÃ¦ssig henseende betragtes som landbrug, medens ejendomme under denne stÃ¸rrelse normalt vurderingsmÃ¦ssigt betragtes som parcelhuse. Jeg finder ikke anledning til at kommentere denne praksis.

For sÃ¥ vidt angÃ¥r den sidste del af spÃ¸rgsmÃ¥let, skal jeg henvise til mit svar pÃ¥ Skatteudvalgets spÃ¸rgsmÃ¥l 302 (alm. del) af 2. maj 2006. Heraf fremgÃ¥r det, at grÃ¦nsen pÃ¥ 5Â½ ha. alene er en formodningsregel, der for eksempel kan afkrÃ¦ftes i tilfÃ¦lde, hvor en ejendom under 5Â½ ha. har en betydelig landbrugsmÃ¦ssig produktion.