Â	J.nr. MST 101-00003
 Â	Den 16. maj 2007
Â

 

 

 

 

 

 

Miljøministerens besvarelse af spørgsmål nr. 10 ad L 175 og L 176 stillet af Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg.

 

 

Spørgsmål 10

"Vil ministeren udførligt begrunde hver enkelt lempelse og justering i lovforslagene – herunder redegøre for den samfundsinteresse og/eller rimelighedsbetragtning, som ligger bag lempelsen og justeringen?"

 

Svar

Lempelsen af det ubetingede ansvar, så der ikke er ansvar for skader som føle af udtrykkeligt tilladte udledninger eller begivenheder, er begrundet i, at virksomhederne bør kunne indrette sig i tillid til de vilkår, der er fastsat for udtrykkeligt tilladte aktiviteter. Der er så at sige tale om en ”samfundets accept af risiko”, og virksomhederne bør kunne fæstne lid til, at de ikke kan ifalde et ansvar, når de kan godtgøre, at de har handlet i overensstemmelse med en udtrykkelig tilladelse m.v., og at de ikke selv har handlet uforsvarligt.

 

Denne lempelse foreslås dog ikke at skulle gælde fuldt ud for jordforureninger, idet jordforureningsloven ikke i dag indeholder en sådan lempelsesmulighed. Dette er begrundet i et ønske om ikke at svække det eksisterende beskyttelsesniveau. I det omfang det ville være muligt efter gældende ret at udstede påbud om afhjælpning af udtrykkeligt tilladte jordforureninger, vil det altså også kunne lade sig gøre fremover.

 

Lempelsen for så vidt angår udviklingssskader er kun foreslået i forbindelse med vandindvinding. Begrundelsen er, at vandindvinding generelt set har en meget væsentlig samfundsmæssig interesse, idet der for en stor del af indvinderne påhviler en forsyningsforpligtelse.

 

Og endelig er ansvarsfordelingen ved anvendelse af GMO'er, pesticider, biocider, og ved anvendelse af gødning og affaldsstoffer til jordbrugsformål begrundet i, at det skønnes mest rimeligt at pålægge producenten det ubetingede ansvar. Producenten er den nærmeste til at bære risikoen ved produktets særlige egenskaber og fejl ved produktet. Det kan ramme brugeren uforholdsmæssigt hårdt, hvis denne i alle tilfælde holdes ubetinget ansvarlig. Brugeren skal dog godtgøre, at det pågældende produkt er anvendt i overensstemmelse med forskrifterne, og der ikke foreligger uforsvarlig adfærd fra brugerens side (omvendt bevisbyrde).