Dansk Ornitologisk Forening
                                                                           BirdLife Danmark
                                                                           Vesterbrogade 140
                                                                           1620 København V
                                                                           www.dof.dk
The European Commission
Rue de la Loi 200
1049 Bruxelles
Belgium                                                                                             9. maj 2008
Klage vedrørende Danmark (ny sag):
Manglende dansk implementering af
Direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle (fuglebeskyttelsesdirektivet) og
Direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter (habitatdirektivet)
Dansk Ornitologisk Forening (DOF/BirdLife Danmark) indgiver hermed en ny klage over Danmarks implementering af Direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle (fuglebeskyttelsesdirektivet) og Direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter (habitatdirektivet). Foreningen har tidligere klaget over manglende dansk implementering af fuglebeskyttelsesdirektivet og habitatdirektivet i dansk lovgivning. Blandt de sager der endnu verserer, er DOF’s klage over Den danske Stats forvaltning af Natura 2000-området Tøndermarsken i Sønderjylland (medsendt i kopi). Denne sag er endnu ikke afsluttet, og forvaltningen af dette vigtige fuglebeskyttelsesområde (SPA) er fortsat langt fra tilfredsstillende. Situationen for de fuglearter, der er på udpegningsgrundlaget i Natura 2000-området er fortsat meget kritisk, og der er ikke taget egentlige skridt til at sikre området varigt. De tiltag, der er taget til forbedring af forvaltningen af Tøndermarsken, er tidsbegrænsede (5 år eller mindre) og omfatter kun begrænsede (frivillige) områder af Tøndermarsken.
Europa-Kommissionen har ved flere lejligheder sendt åbningsskrivelser til den danske stat: http://www.blst.dk/Natura2000/Lovgivning/fortsat_implementering/
Derfor har DOF sammen med Danmarks Naturfredningsforening og WWF Verdensnaturfonden i brev af 12. oktober 2007 til Miljøministeriet påpeget en række områder, hvor organisationerne ikke finder, at Danmark lever op til EU’s fuglebeskyttelsesdirektiv og habitatdirektiv. De nævnte dokumenter fremsendes hermed til Europa-Kommissionen som bilag, og de kan tillige findes her:
1) http://www.dof.dk/index.php?id=nyheder&s=nyheder&m=visning&nyhed_id=427
Den danske stat har undskyldt sig med, at det stort set kun drejer sig om formelle krav til ændring af lovgivningen. Den reelle beskyttelse er ifølge den danske regering tilfredsstillende. Heri er DOF langt fra enig.
Miljøministeriet har i slutningen af marts 2008 fremsat forslag til ændring af visse danske love for bedre at leve op til EU-direktivernes krav, men DOF mener slet ikke, at disse forslag til lovændringer opfylder kravene til bedre beskyttelse i henhold til fuglebeskyttelsesdirektivet og habitatdirektivet (Natura 2000-direktiverne).
Enkelte af vores kritikpunkter bliver der rettet op på med det nye lovforslag, hvis det vedtages, men på en lang række punkter, især omkring bedre artsbeskyttelse, er der endnu ikke sket tilstrækkelige forbedringer.
I forhold til åbningsskrivelserne fra Europa-Kommissionen og i forhold til ovenstående notater, er det fremsatte lovforslag kun et mindre skridt i den rigtige retning. DOF hæfter sig især ved, at den vigtige præcisering af artsbeskyttelsen først forventes gennemført på et senere tidspunkt. Dette er ikke tilfredsstillende, når lovforslaget udmærket kunnet være fremsat sammen med nærværende forslag. Det fremgår endvidere ikke, hvordan Miljøministeriet forestiller sig, at dette skal dække fuglebeskyttelsesdirektivets bilag 1-arter, idet disse kræver særlige beskyttelsesforanstaltninger (jf. artikel 4, stk. 1 i fuglebeskyttelsesdirektivet) på lige fod med visse arter, der kræver streng beskyttelse (jf. artikel 12 i habitatdirektivet).
DOF finder det stærkt kritisabelt, at der endnu ikke er gennemført alle de nødvendige ændringer af lovgivningen (både selve lovene og de tilknyttede bekendtgørelser), hvilket er tvingende nødvendigt, hvis Danmark skal opfylde direktivernes krav og bestemmelser.
DOF skal her især fremhæve følgende eksempler på manglende implementering af Natura 2000-direktiverne i dansk ret:
1) I henhold til gældende dansk lovgivning er det tilladt, uden særlig tilladelse, at jage og bekæmpe en række fuglearter i ikke nærmere præciseret omfang. Det fælder bl.a. omfattende fældefangst af Gråkrage, Sortkrage og Husskade i yngletiden (marts og april). Og det gælder skydning af følgende arter i områder, hvor de menes at forvolde skade: Stær, Grågås, Ringdue, Skarv og Sølvmåge. Disse fuglearter kan skydes uden ansøgning og i så stort antal som det skønnes nødvendigt.
2) I gældende dansk lovgivning er der ingen generel beskyttelse af fugles reder i den periode, hvor der ikke er æg eller unger i rederne. Det er især et problem for bilag 1-arter (de særligt beskyttelseskrævende), hvis deres reder ikke er beskyttet fra redebygningen starter og indtil første æg lægges. Det samme gælder reder, der anvender år efter år.
3) I gældende dansk lovgivning er der intet forbud mod forsætlig forstyrrelse og bortskræmning af ynglefugle generelt, ligesom det ikke er forbudt, at bortskræmme eller på anden måde forstyrre vigtige forekomster af rastende og trækkende fugle i internationale beskyttelsesområder. Det er fx helt legalt at forstyrre ynglende bilag 1-arter på redestedet, hvis man af en eller anden grund ønsker at skade deres ynglesucces.
4) I henhold til gældende dansk lovgivning er det fortsat generelt tilladt at forstyrre fuglene (herunder arterne på udpegningsgrundlaget) i Natura 2000-områder ved fx flyvning i lav højde med fly eller helikopter, brætsejlads (windsurfing og kitesurfing) og motorbådssejlads. Selv jagt fra motorbåd er tilladt på udpegningsgrundlaget i en lang række marine Natura 2000-områder. Jagt fra motorbåd i Natura 2000-områder strider efter DOF’s opfattelse imod EU’s principper for fornuftig udnyttelse, jf. artikel 7 i fuglebeskyttelsesdirektivet. Det gælder naturligvis ikke mindst, når der som i Danmark, drives motorbådsjagt på sårbare fuglearter, som fx Ederfugl, der har ugunstig bevaringsstatus i Danmark og store dele af sit udbredelsesområde.
5) I henhold til gældende dansk lovgivning er det fortsat tilladt for autoriserede konservatorer at købe og sælge en meget lang række fuglearter i ubegrænset omfang. Konservatorer kan derfor i ubegrænset omfang købe og sælge næsten alle europæiske fuglearter i død tilstand, også selv om de ikke står på fugledirektivets bilag 3.
 6) I henhold til gældende dansk lovgivning og forvaltningspraksis er det generelt fuldt legalt at drive jagt på fuglearter, der er på udpegningsgrundlaget i Natura 2000-områder. Selv i offentligt ejede Natura 2000-områder drives, der i en række tilfælde jagt på de arter, der er på udpegningsgrundlaget, hvilket begrænser disse arters forekomst og udnyttelse af områderne, ligesom det medfører jagtlig forstyrrelse af en lang række andre fuglearter.
7) Der er fortsat stort behov for udpegning af fuglebeskyttelsesområder (SPA’er) for de beskyttelseskrævende arter, der endnu ikke er tilfredsstillende beskyttet i de nugældende Natura 2000-områder. DOF skal især nævne de manglende eller helt utilstrækkelige Natura 2000-områder for Sorthovedet Måge, Fiskeørn, Perleugle, Rød Glente, Hvepsevåge, Rødrygget Tornskade, Hedelærke, Natravn, Markpiber, Isfugl, Stor Hornugle, Sortspætte, Rørhøg og Engsnarre. For alle disse bilag 1-arter er slet ingen eller under 50 % af de væsentlige levesteder i Danmark omfattet af Natura 2000. Selv store forekomster af disse arter i habitatområder er ikke nævnt på udpegningsgrundlaget i Natura 2000-områder, der ikke tillige er udpeget som selvstændige fuglebeskyttelsesområder (SPA’er).
8) Blandt de alvorlige mangler i lovforslaget er en præcis bestemmelse, der pålægger kommuner og andre myndigheder at tage nødvendige skridt til bevarelse og beskyttelse af særlige forekomster (ynglende, rastende og trækkende) af de særligt beskyttelseskrævende arter på fuglebeskyttelsesdirektivets bilag 1. Denne forpligtelse er ikke pålagt kommunerne (og ej heller andre myndigheder) i den gældende lovgivning, og da det er kommunerne der nu forvalter og fører tilsyn med store dele af natur- og miljølovgivningen, ses dette at være en meget betydelig mangel, der alvorligt svækker den danske implementering af EU’s fuglebeskyttelsesdirektiv.
Alle disse forhold anser DOF for at være i strid med Natura 2000-direktiverne, jf. vedlagte bilag (nævnt ovenfor), og foreningen ser meget gerne en snarlig regulering og implementeringen af disse vigtige bestemmelser i dansk lovgivning og forvaltning.
Dansk Ornitologisk Forening skal venligst anmode Kommissionen om at sikre, at den danske implementering af fuglebeskyttelsesdirektivet og habitatdirektivet bringes i fuld overensstemmelse med de fælles krav i EU’s lovgivning.
Med venlig hilsen
Dansk Ornitologisk Forening
- BirdLife Danmark
Christian Hjorth                                                            Knud Flensted
Formand                                                                      Biolog
Bilag (medsendt til Europa-Kommissionen, ellers kun som links):
DOF’s klage af 21. juni 2002 til Europa-Kommissionen over forvaltningen af Tøndermarsken:
Danmark nøler med naturbeskyttelse, 6. november 2007, www.dof.dk:
http://www.dof.dk/index.php?id=nyheder&s=nyheder&m=visning&nyhed_id=427
Notat af 14. juni 2007 om Danmarks overholdelse af fuglebeskyttelsesdirektivet:
Notat af 14. juni 2007 om Danmarks overholdelse af habitatdirektivet:
Brev af 12. oktober 2007 til By- og Landskabsstyrelsen, Miljøministeriet:
DOF’s brev af 14. februar 2008 til Folketinget: