Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr.<DOCUMENT_START> 7 vedrørende forslag til lov om ændring af lov om hold af heste (Objektivt erstatningsansvar og lovpligtig ansvarsforsikring for løsgående heste) (L 59), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 28. februar 2008.

 

 

 

Lene Espersen

/

 Lars Hjortnæs

 

Spørgsmål nr. 7 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov om ændring af lov om hold af heste (Objektivt erstatningsansvar og lovpligtig ansvarsforsikring for løsgående heste) (L 59):

 

”Ministeren bedes kommentere henvendelse af 27/2-08 fra Landbrugsraadet, jf. L 59 – bilag 4”.

 

Svar:

 

1. Landbrugsraadet, Dansk Landbrug og Landsudvalget for Heste anfører i henvendelsen, at organisationerne ser med stor alvor på de problemstillinger, der er forbundet med, at heste bryder af deres indhegning og skaber fare i trafikken. Lovforslaget er dog efter organisationernes opfattelse for vidtgående i forhold til problemets omfang, og organisationerne finder ikke, at indførelsen af et objektivt erstatningsansvar for hesteejere umiddelbart vil være den mest hensigtsmæssige og proportionale løsning med henblik på at afhjælpe de forsikringsmæssige ulemper for bilister, der er involveret i trafikulykker med løsgående heste.

 

Organisationerne bemærker bl.a., at der ikke er redegjort nærmere for problemets reelle omfang, herunder i hvilket omfang de allerede eksisterende forsikringsordninger kan afhjælpe skader forvoldt på bilister mv., der ikke har tegnet en kasko- eller ulykkesforsikring.

 

Landbrugsraadet, Dansk Landbrug og Landsudvalget for Heste anfører endvidere, at der på nuværende tidspunkt ikke eksisterer nogen form for identifikation af omkring halvdelen af alle heste i Danmark, idet der ikke – som det er tilfældet med f.eks. hunde – er krav om registrering og/eller mærkning af heste. Organisationerne anfører, at EU i juni 2000 vedtog regler om registrering af alle heste, men at disse regler endnu ikke er gennemført i dansk ret.

 

2. Som anført i pkt. 2.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger er det Forsikring & Pensions umiddelbare vurdering, at ansvarsdækningen i de forsikringer, der efter gældende ret dækker de skader, som en hest forvolder på bil og personer i forbindelse med et trafikuheld, tillige vil omfatte det foreslåede objektive ansvar for løsgående heste.

 

Besidderen af en hest kan imidlertid efter gældende ret alene pålægges et erstatningsansvar for de skader, løsgående heste forvolder, hvis vedkommende har handlet forsætligt eller uagtsomt – f.eks. hvis en hest er sluppet løs på grund af mangelfuld indhegning. Bevisførelsen om årsagerne til, at en hest er sluppet løs, kan i praksis ofte være vanskelig, og bilisten vil derfor ofte selv komme til at stå med de økonomiske konsekvenser af ulykken, hvis denne ikke har tegnet kasko- eller ulykkesforsikring.

 

Forsikring & Pension er ikke i besiddelse af oplysninger om antallet af skader, der forvoldes ved sammenstød med løsgående heste i trafikken. Forsikring & Pension er derfor heller ikke i besiddelse af oplysninger om antallet af tilfælde, hvor en skadelidt bilist, der ikke har tegnet en kasko- eller ulykkesforsikring, ikke har kunnet opnå erstatning efter de eksisterende forsikringsordninger for skader forvoldt ved sammenstød med en løsgående hest i trafikken.

 

Statistiske oplysninger viser imidlertid, at der i den senere tid har været en let stigende tendens i antallet af ulykker, der involverer løsgående heste, jf. herved Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål nr. 4 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende lovforslaget.

 

På denne baggrund og i lyset af lovforslagets begrænsede økonomiske konsekvenser for landets hesteejere finder Justitsministeriet det rimeligt, at det objektive ansvar, som i medfør af DL 6-10-2 allerede gælder for personskade forårsaget af løsgående heste på anden måde end ved trafikuheld, udvides til også at omfatte tingsskade og personskade forvoldt ved sammenstød med biler.

 

For så vidt angår spørgsmålet om registrering af heste henvises til Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål nr. 2 og 3 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende lovforslaget.