Miljø- og Planlægningsudvalget 2008-09
B 101
Offentligt
Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg
København, den 28. maj 2009Sagsnr.: 16272
Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 26. maj 2009 stillet følgendespørgsmål (B 101, spørgsmål nr. 2) som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efterønske fra Per Clausen (EL) m.fl.
Spørgsmål 2:
”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 26. maj 2009 fra Plastindustrien,jf. B 101 - bilag 3.”Svar:
Jeg er enig med Plastindustrien i, at det ikke giver mening at forbyde anvendelsen afbisphenol A i produkter, som forbrugere eller fødevarer ikke er i direkte kontakt med.Forudsætningen for indførelse af forbud er, at der er sikker videnskabelig dokumentationfor et stofs farlighed ved den pågældende anvendelse. En sådan foreligger ikke pånuværende tidspunkt.Indførelse af forbud uden sikker videnskabelig dokumentation for et stofs farlighed vedden pågældende anvendelse kan indebære en risiko for introduktion af mindreundersøgte kemiske stoffer i forbrugerprodukter samtidig med, at der kan skabesforsyningsmæssige problemer, som det eksempelvis vil være tilfældet, hvis bisphenol Ai coating af konservesdåser forbydes her og nu, da der ikke for indeværende findestekniske alternativer.Plastindustrien finder det forkert, at udfase sutteflasker indeholdende bisphenol A, nårdet er et fuldt lovligt produkt.Jeg er bekendt med, at både EFSA, USA, Canada og Japan har vurderet, at bisphenol Aikke udgør en umiddelbar sundhedsrisiko for mennesker ved anvendelse i fødevare-emballage, herunder sutteflasker.Når jeg alligevel har valgt at gå i dialog med erhvervet om en frivillig udfasning afsutteflasker indeholdende bisphenol A, hænger det sammen med, at regeringen harfokus på at nedsætte specielt børns samlede indtag af hormonforstyrrende stoffer. Enudfasning af sutteflasker indeholdende bisphenol A, som erhvervet igangsætter, vilbidrage hertil.
Eva Kjer Hansen/Thomas Elvensø
2
