Spørgsmål nr. 7 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af forvaltningsloven og lov om behandling af per-

sonoplysninger (Udveksling af oplysninger mellem forvaltningsmyn-

digheder) (L 137):

”Vil ministeren yde teknisk bistand til et ændringsforslag tilforvaltningsloven, der indebærer, at samtykke til videregivel-se af fortrolige oplysninger kræver skriftligt samtykke inde-holdende samme oplysninger, som kræves efter de gældenderegler samt at et givet samtykke bortfalder senest et år efterdet er givet.”

Svar:

Justitsministeriet har forstået det stillede spørgsmål således, at der anmo-des om teknisk bistand til et ændringsforslag, der vil indebære, at de kravtil et samtykke, som i dag følger af bestemmelserne i forvaltningslovens§ 28, stk. 4 og 5, bliver videreført.Et sådant ændringsforslag ville – set i forhold til lovforslagets systematik– kunne udformes således:”Æ n d r i n g s f o r s l a gAf …, tiltrådt af …:

Til § 2

X)

Efter nr. 1 indsættes som nyt nummer:

01.

I§ 3, nr. 8,indsættes som 2.-4. pkt.:”I det omfang der er tale om manuel videregivelse af personop-lysninger af fortrolig karakter til en anden forvaltningsmyndig-hed, jf. § 1, stk. 3, skal et samtykke meddeles skriftligt og inde-holde oplysning om, hvilken type oplysninger der må videregives,til hvem oplysninger må videregives og til hvilket formål. Kravetom skriftlighed kan dog fraviges, når sagens karakter eller om-stændighederne i øvrigt taler derfor. Et samtykke efter 2. pkt.bortfalder senest et år efter, det er givet.”

[Indsættelse af særlige krav til samtykke til manuel videregivelseaf personoplysninger af fortrolig karakter]BemærkningerTil nr. XÆndringsforslaget vil betyde, at de krav til et samtykke, som i dag følgeraf bestemmelserne i forvaltningslovens § 28, stk. 4 og 5, bliver videre-ført.I overensstemmelse hermed vil forslaget indebære, at et samtykke til, atder sker manuel videregivelse af fortrolige personoplysninger til en an-den forvaltningsmyndighed, jf. herved den foreslåede nye § 1, stk. 3, ipersondataloven (lovforslagets § 2, nr. 1), skal meddeles skriftligt og in-deholde oplysning om, hvilken type oplysninger der må videregives, tilhvem oplysninger må videregives og til hvilket formål. Kravet om skrift-lighed kan dog fraviges, når sagens karakter eller omstændighederne iøvrigt taler derfor. Det omhandlede samtykke bortfalder senest et år efterdet er givet.”Jeg kan ikke støtte ændringsforslaget. Dette skyldes, at en gennemførelseaf ændringsforslaget vil betyde, at det grundlæggende formål med detsamlede lovforslag ikke opfyldes. Der kan nærmere peges på følgendeforhold:Formålet med lovforslaget er – som nævnt i bl.a. lovforslagets bemærk-ninger – at gennemføre en forenkling af reglerne om adgangen til at vide-regive oplysninger inden for den offentlige forvaltning.Med lovforslaget foreslås det således, at adgangen til både elektronisk ogmanuelt at videregive personoplysninger mellem forskellige forvalt-ningsmyndigheder fremover reguleres af persondataloven, således at dervil gælde samme adgang til at udveksle personoplysninger med en andenforvaltningsmyndighed, uafhængigt af på hvilken måde udvekslingensker, herunder om det sker elektronisk eller manuelt.Dette væsentlige hensyn til at sikre en ensartet retstilstand på områdetville – i modsætning til alle øvrige dele af lovforslaget – ikke komme tilat gælde i forhold til kravene til et samtykke, hvis ændringsforslaget måt-te blive vedtaget. I så fald ville de eksisterende afgrænsningsproblemer3

mellem forvaltningsloven og persondataloven, som lovforslaget tilsigterat fjerne, således fortsat foreligge i relation til spørgsmålet om samtykke.Hertil kommer, som jeg også tidligere har understreget, at de krav til etsamtykke, som siden 1. juli 2000 har fulgt af persondataloven, efter minopfattelse er fuldt betryggende i forhold til at sikre, at der kun videregi-ves personoplysninger på grundlag af et samtykke, hvis den registreredeer indforstået hermed. Der kan i den forbindelse nærmere henvises til det,som er anført i pkt. 3.4 i den kommenterede høringsoversigt samt i be-svarelsen af spørgsmål nr. 2, 4 og 5 vedrørende lovforslaget.Det skal i øvrigt tilføjes, at når ændringsforslaget ikke (også) kan omfatteelektronisk videregivelse mv. af personoplysninger, hænger det sammenmed, at der efter Justitsministeriets opfattelse ville kunne rejses tvivl omgennemførelsen af databeskyttelsesdirektivet i dansk ret, hvis den næresammenhæng mellem direktivteksten og persondatalovens definition afet ”samtykke” ikke blev fastholdt (inden for direktivets anvendelsesom-råde), fordi de krav om skriftlighed og 1-års grænse, som følger af for-valtningslovens § 28, generelt blev indarbejdet i persondataloven.Efter Justitsministeriets opfattelse må den legale definition af et samtyk-ke, der i dag fremgår af persondatalovens § 3, nr. 8, således fastholdes irelation til de former for videregivelse, som falder ind under databeskyt-telsesdirektivets anvendelsesområde.