1. ÆndringsforslagDer er stillet 2 ændringsforslag til lovforslaget. Integrationsministeren har stillet ændringsforslagnr. 1. Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 2.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 25. marts 2009 og var til 1. behandling den 17. april 2009. Lovfors-laget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Integrationsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og integrationsministerensendte den 19. december 2008 dette udkast til udvalget, jf. UUI alm. del - bilag 55. Den 9. marts2009 sendte integrationsministeren et revideret udkast til lovforslaget til udvalget, jf. UUI alm. del –bilag 97. Den 27. marts 2009 sendte integrationsministeren de indkomne høringssvar, og den 8.april 2009 sendte integrationsministeren et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 20 spørgsmål til integrationsministeren til skriftlig besvarelse, som denne harbesvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, S, DF og KF) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed det af integrati-onsministeren stillede ændringsforslag. Flertallet vil stemme i mod det af Socialistisk Folkepartistillede ændringsforslag.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget bemærker, at lovforslaget er en udmøntning af udlæn-dingeaftalen indgået mellem regeringen og Dansk Folkeparti den 22. september 2008 samt af andreefterfølgende delaftaler, der bl.a. skal modvirke banderelateret kriminalitet og forskellige former forkriminelle handlinger begået af udlændinge.

Dansk Folkeparti ser med stor alvor på udlændinge, der misbruger det danske samfunds gæstfri-hed. Dansk Folkeparti arbejder løbende med nye initiativer og stramninger i udlændingepolitikken,herunder udvisningsreglerne.Dansk Folkeparti ønsker at understrege, at det er Dansk Folkepartis overordnede politiske hensigtat gøre livet så besværligt som overhovedet muligt for udlændinge, der overtræder dansk lovgiv-ning. Lovforslaget medfører generelt øgede muligheder for at udvise kriminelle udlændinge. Dele aflovforslaget understreger ligeledes væsentlige værdier i det danske samfund.Det er en uhørt mangel på respekt for det land, der har taget imod én, når gældende regler og loveikke overholdes. Det er på alle måder rimeligt at forlange, at dansk lovgivning bliver overholdt, nårman er her som gæst, og det er uanset, hvor lang tid man har været her, og uanset om man har stiftetfamilie. Det skulle man have tænkt på, inden man overtrådte lovgivningen. Dette er Dansk Folke-partis klare udgangspunkt.Dette lovforslag går ikke hele vejen, men indeholder rimelige og væsentlige stramninger, somDansk Folkeparti har haft held til at presse igennem Folketinget. Lovforslaget er ubetinget et skridt iden rigtige retning.Udlændinge, der kommer til Danmark, og som bidrager økonomisk, kulturelt og socialt, skal værehjertelig velkomne. Men træder de ved siden af, skal der være en hård konsekvens. Dette synspunktunderstreges med lovforslaget.Etmindretali udvalget (SF) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed det af mindretallet stilledeændringsforslag. Såfremt dette ændringsforslag ikke vedtages, vil mindretallet stemme i mod lov-forslaget ved 3. behandling.Etandet mindretali udvalget (RV) indstiller lovforslaget tilforkastelseved 3. behandling. Min-dretallet vil stemme for det af Socialistisk Folkeparti stillede ændringsforslag.Socialistisk Folkepartis og Det Radikale Venstres medlemmer af udvalget er i høj grad enige i in-tentionen bag lovforslaget. Formålet er at holde terrorister ude af Danmark og give bedre mulighedfor at udvise udlændinge, der er dømt for grov kriminalitet. Begge dele kan SF og RV tilsluttesig. Partierne mener dog, det er vigtigt, at dette ikke står alene, men at der samtidig sker en aktivindsats for at forebygge terror.SF og RV er blandt andet meget tilfredse med stramningerne for ulovlig våbenbesiddelse. Det eren trussel mod det danske samfund og personer i Danmark, når der forefindes ulovlige skydevåben.Udvisningsstraffe for ulovlig våbenbesiddelse understreger, at dette ikke kan tolereres i Danmark.SF og RV finder det vigtigt, at udenlandske statsborgere, som begår kriminalitet i Danmark, skalkunne udvises af landet med indrejseforbud til følge, hvis det i øvrigt står i et rimeligt forhold tilderes kriminelle gerninger. Derudover er det for SF og RV centralt, at Danmark selvfølgelig skaloverholde sine internationale forpligtelser. SF og RV understreger derfor, at der ikke må ske en til-sidesættelse af proportionalitetsprincippet eller retten til familieliv.SF og RV vil dog også lægge vægt på de muligheder for udvisning, som allerede i dag eksisterer iden danske lovgivning. Der er allerede i dag mulighed for at udvise udenlandske statsborgere, somhar haft lovligt ophold i Danmark i mindre end 5 år, hvis de bliver idømt betinget eller ubetingetfrihedsstraf for simpel vold. Stramningen om udvisning som følge af en dom for simpel vold gælderdermed i hovedsagen udenlandske statsborgere, som har haft lovligt ophold i Danmark i mere end 5år. Samtidig lægger SF og RV vægt på, at disse personer også kan dømmes til udvisning, hvis debegår grov vold.

SF og RV er positive over for lovforslaget i sin helhed, men kan ikke acceptere stramningen, somgår ud på, at en dom efter straffelovens § 244 kan give anledning til udvisning for udlændinge, somhar været i Danmark i over 5 år.SF og RV har derudover en række betænkeligheder i forhold til indførelsen af indrejseforbud forpersoner, der er opført på EU’s og FN’s sanktionslister. Det fremgår af høringssvarene, at lovfors-laget går ud over, hvad Danmark er forpligtet til. SF og RV så derfor gerne, at loven for så vidt an-går denne del blev tidsbegrænset, indtil SIS-II-forordningen træder i kraft, eftersom denne afgræn-ser, hvad Danmark er forpligtet til. Ellers vil vi stå med to komplicerede regelsæt, som regulerer detsamme, hvilket ifølge SF og RV ikke er overensstemmelse med god lovgivningsskik.Ettredje mindretali udvalget (EL) indstiller lovforslaget tilforkastelseved 3. behandling. Min-dretallet vil stemme for det af Socialistisk Folkeparti stillede ændringsforslag.Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havdedermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagTil § 1Afintegrationsministeren,tiltrådt af etflertal(V, S, DF og KF):1)Nr. 8affattes således:»8.I§ 22, nr. 6,indsættes efter »§ 123«: », § 136«, efter »§ 193, stk. 1« indsættes: », § 208, stk. 1«,og efter »§ 237« indsættes: », § 244«.«[Udvisning for overtrædelse af straffelovens § 208, stk. 1 (bigami)]Af etmindretal(SF), tiltrådt af etmindretal(RV og EL):2)Nr. 8affattes således:»8.I§ 22, nr. 6,indsættes efter »§ 123«: », § 136«.«[Straffelovens § 244 udgår (såkaldt almindelig vold)]BemærkningerTil nr. 1Det er regeringens opfattelse, at bigami strider mod grundlæggende normer om frihed og ligebe-handling.

Regeringen finder det uacceptabelt, at kvinder undertrykkes i ægteskabsforhold, og at der ermænd, der indgår ægteskab med flere kvinder, uanset at dette er strafbart i Danmark. Tilsvarendegælder naturligvis i tilfælde, hvor en kvinde indgår ægteskab med flere mænd, eller hvor der er taleom flere partnere af samme køn.Ad nr. 1Idømmes en udlænding ubetinget fængsel for bigami, bør der derfor være en udvidet adgang til atudvise udlændingen af landet. Dette bør også gælde for en udlænding, der efter bestemmelsen istraffelovens § 23 dømmes for medvirken hertil, f.eks. et familiemedlem eller en person med op-holdstilladelse som religiøs forkynder, der dømmes for ved udøvelse af sin vielseskompetence athave medvirket til overtrædelse af straffelovens § 208, stk. 1.Det kan i den forbindelse oplyses, at der fra 2002 til og med 2008 var 33 anmeldelser til politietfor overtrædelse af straffelovens § 208 om bigami.Fra 2002 til og med 2006 blev der truffet 31 afgørelser vedrørende overtrædelse af straffelovens §208. Heraf indebar 15 afgørelser afsigelse af fældende dom, vedtagelse af bøder eller tiltalefrafald,og i 11 af disse afgørelser var den tiltalte ikke registreret som dansk statsborger.Det foreslås således ved ændringsforslaget, at lovforslagets § 1, nr. 8, ud over at henvise til straf-felovens §§ 136 og 244 også henviser til straffelovens § 208, stk. 1, der indsættes i udlændingelo-vens § 22, nr. 6.Den foreslåede indsættelse af straffelovens § 208, stk. 1, i udlændingelovens § 22, nr. 6, indebæ-rer en udvidet adgang til at udvise udlændinge, der idømmes ubetinget frihedsstraf for at have ind-gået ægteskab eller have ladet sit partnerskab registrere, og som i forvejen er gift eller er part i etregistreret partnerskab. Dette gælder uanset frihedsstraffens længde og varigheden af den pågæl-dendes ophold i Danmark.Efter straffelovens § 208, stk. 1, straffes den, der indgår ægteskab eller lader sit partnerskab regi-strere, og som i forvejen er gift eller er part i et registreret partnerskab, med fængsel indtil 3 år eller,hvis den anden person har været uvidende om det bestående ægteskab eller registrerede partnerskab,med fængsel indtil 6 år. Begås handlingen af grov uagtsomhed, er straffen fængsel indtil 1 år, jf.straffelovens § 208, stk. 2.Efter straffelovens § 208, stk. 3, straffes den, som uden selv at være gift eller være part i et regi-streret partnerskab indgår ægteskab eller registreret partnerskab med en person, der allerede er gifteller er part i et registreret partnerskab, med fængsel indtil 1 år.Den udvidede udvisningsadgang omfatter ikke tilfælde, hvor overtrædelsen sker ved grov uagt-somhed, jf. straffelovens § 208, stk. 2. Den udvidede udvisningsadgang omfatter heller ikke den afparterne, som− uden selv at væregift eller registreret− indgårægteskab eller registreret partner-skab med en allerede gift eller registreret partner, jf. straffelovens § 208, stk. 3.En udlænding vil i dag kunne udvises af landet ved dom for overtrædelse af bigamibestemmelseni straffelovens § 208, hvis kravene i udlændingelovens §§ 22-24 til længden af den idømte friheds-straf og varigheden af opholdet i Danmark er opfyldt.Det indebærer, at udlændinge, der har haft lovligt ophold her i landet i de sidste 5 år eller mindre,vil kunne udvises, hvis de idømmes en betinget eller ubetinget frihedsstraf for overtrædelse af straf-felovens § 208, jf. udlændingelovens § 24, nr. 2. Det gælder også religiøse forkyndere med opholds-tilladelse efter udlændingelovens § 9 f.

Udlændinge, der har opholdt sig i mere end de sidste 5 år i Danmark, vil normalt kun kunne udvi-ses efter de gældende regler, hvis de idømmes ubetinget straf af mindst 2 års fængsel for overtræ-delse af straffelovens § 208, jf. udlændingelovens § 23.Udlændinge, der har opholdt sig mere end de sidste 9 år (8 år for flygtninge) i Danmark, vil nor-malt kun kunne udvises efter de gældende regler, hvis de idømmes ubetinget straf af mindst 4 årsfængsel, jf. udlændingelovens § 22, nr. 1.I lovforslagets § 1, nr. 5 og nr. 12 foreslås disse krav til længden af frihedsstraffen ændret til hen-holdsvis 1 år og 3 år.Forslaget vil navnlig indebære en udvidet adgang til at udvise udlændinge, der har opholdt siglovligt her i landet i mere end de sidste 5 år.En udlænding, der har opholdstilladelse her i landet som religiøs forkynder efter udlændingelo-vens § 9 f, og som af justitsministeren er bemyndiget til at foretage vielser, kan således udvises efterforslaget, hvis den pågældende ved udøvelse af sin vielsesbemyndigelse medvirker til en overtræ-delse af straffelovens § 208, stk. 1, jf. straffelovens § 23, og idømmes ubetinget frihedsstraf herfor.Dette gælder uanset varigheden af opholdet i Danmark og frihedsstraffens længde.Andre udlændinge, f.eks. et familiemedlem, der efter bestemmelsen i straffelovens § 23 dømmesfor medvirken til overtrædelse af straffelovens § 208, stk. 1, vil ligeledes kunne udvises efter forsla-get.Det følger af den gældende bestemmelse i udlændingelovens § 26, stk. 2, at hensynene, der ernævnt i udlændingelovens § 26, stk. 1, skal tale afgørende imod udvisning, for at udvisning ikkeskal finde sted. Dette vil være tilfældet, hvis udvisning strider mod internationale forpligtelser, jf.bl.a. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Endvidere finder det almindelige proportio-nalitetsprincip anvendelse.Den konkrete vurdering af, om der i de enkelte tilfælde skal ske udvisning efter udlændingelovens§ 22, nr. 6, for overtrædelse af straffelovens § 208, stk. 1, vil skulle foretages af domstolene. Detgælder også vurderingen efter artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.Udvisning efter udlændingelovens § 22, nr. 6, vil medføre, at udlændingen meddeles indrejsefor-bud, og at udlændingen i den periode, indrejseforbuddet gælder, ikke kan meddeles opholdstilladel-se, medmindre særlige grunde, herunder hensynet til familiens enhed, taler derfor, jf. udlændingelo-vens § 10, stk. 3. I dag vil udvisning efter udlændingelovens § 22, nr. 6, medføre et indrejseforbudpå mindst 5 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 3. I lovforslagets § 1, nr. 21, foreslås det, at længdenaf indrejseforbuddet hæves til 6 år.Det kan i øvrigt oplyses, at en vielsesbemyndigelse vil kunne tilbagetages administrativt, hvis denmisbruges.I tilfælde hvor der rejses tiltale mod en religiøs forkynder for at have medvirket til overtrædelse afstraffelovens § 208 om bigami, vil anklagemyndigheden efter en konkret vurdering kunne nedlæggepåstand om, at den pågældende ved dommen frakendes sin vielsesbemyndigelse, hvis det udvisteforhold begrunder en nærliggende fare for misbrug af stillingen, jf. straffelovens § 79.Det afhænger af rettens konkrete vurdering af den enkelte sag, om betingelserne for en sådan ret-tighedsfrakendelse er opfyldt.De økonomiske konsekvenser på Integrationsministeriets og Justitsministeriets område, der erforbundet med forslaget, forventes at kunne afholdes inden for de eksisterende rammer.

Til nr. 2Forslagsstillerne finder, at inddragelsen af straffelovens § 244 i den særlige udvisningsadgang vilkomme i konflikt med proportionalitetsprincippet, jf. høringssvarene.Karsten Lauritzen (V) Karen Jespersen (V)fmd.Eyvind Vesselbo (V) Troels Christensen (V)Peter Skaarup (DF) Martin Henriksen (DF) Jesper Langballe (DF) Helle Sjelle (KF)Vivi Kier (KF) Henrik Dam Kristensen (S) Anne-Marie Meldgaard (S) Ole Hækkerup (S)Sophie Hæstorp Andersen (S) Meta Fuglsang (SF) Anne Baastrup (SF)nfmd.Morten Østergaard (RV) Johanne Schmidt-Nielsen (EL)Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikkemedlemmer i udvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)25Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)18Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)211112

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 174Bilagsnr.12345689TitelHøringssvar, fra integrationsministerenHøringsnotat, fra integrationsministerenTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetUdkast til betænkningÆndringsforslag, fra integrationsministeren2. udkast til betænkningÆndringsforslag, fra integrationsministerenHøringssvar (Færøernes Landsstyre), fra integrationsministerenOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 174Spm.nr.1TitelSpm., om ministeren kan dokumentere, hvilken type sager som ipraksis har ført til, at Menneskerettighedsdomstolen har accepteretudvisning på trods af en mindre grad af tilknytning til oprindelseslan-det m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren i forlængelse af bl.a. Rigsadvokatens hørings-svar kan redegøre for, hvilke ændringer i praksis vedrørende udvis-ninger der kan forventes med lovforslaget m.v., til integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan uddybe, i hvilken situation et skærpet ind-rejseforbud vil kunne føre til en andet udfald af proportionalitetsvur-deringen end i dag, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren kan redegøre for, om ikke den menneskeretligeproportionalitetsvurdering er ens for EU-borgere og tredjelandsborge-re m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvilke unødige processkaben-de konsekvenser i domstolenes behandlinger der kan forventes somen følge af lovforslaget, hvis man kigger på antallet af tiltalte udlæn-dinge, som nu gøres til genstand for udvisningspåstand m.v., til inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, om der efter regeringens opfat-telse er tilstrækkelige retsgarantier for de personer, der optages påFN´s og EU´s terrorlister, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, om lovforslagets § 1, nr. 2 ermere vidtgående end anbefalingen fra regeringens arbejdsgruppe omudlændinges ophold i Danmark, således som det anføres i Advokat-samfundets høringssvar, til integrationsministeren

, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, om lovforslagets § 1, nr. 2 ermere vidtgående end Rådets fælles holdning, til integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, på hvilke punkter der kan væreen konflikt mellem lovforslagets § 1, nr. 2 og de internationale for-pligtelser, som Danmark har, når det gælder menneskerettigheder, tilintegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, om lovforslagets § 1, nr. 2 kanindebære, at personer sendes tilbage til lande, hvor de kan udsættesfor tortur eller dødsstraf, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvilken prøvelse der forventesat ske af en asylansøgers status, herunder risici i forbindelse mednægtelse af indrejse, hvis forslagets § 1, nr. 2, vedtages, til integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, i hvilket omfang lovforslageter begrundet i Danmarks forpligtelse til at etablere restriktioner overfor indrejse og ophold af personer, der kan være til fare for statenm.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan præcisere, hvad Danmark er forpligtet til atindføre af restriktioner over for personer på sanktionslisterne, til inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvilke forbrydelser der typiskvil medføre dom efter straffelovens § 244, til integrationsministeren,og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvilken form for kriminalitet,der skal begås, for at en dømt får den kortest mulige fængselsstrafefter straffelovens § 244, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om ministeren kan uddybe, hvad formålet er med at inddragestraffelovens § 244 i den særlige udvisningsadgang, til integrations-ministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvilken afvejning der sker afpå den ene side proportionalitetsprincippet og på den anden side be-hovet for at kunne udvise kriminelle, især i relation til straffelovens §244, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan kommentere høringssvar af 12. februar 2009fra Amnesty International m.v., til integrationsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at det kan være en mulig konsekvens aflovforslaget, at der i praksis ikke vil ske udvisninger af udlændingemed ophold i Danmark i mere end 5 år m.v., til integrationsministe-ren, og ministerens svar herpå