L 186 - 2008-09 - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/4-09 fra Landsforeningen Autisme, til undervisningsministeren

13-05-2009I forbindelse med behandlingen af (L 186) Forslag til Lov om ændring aflov om folkeskolen (Præcisering af ansvarsforholdene i folkeskolen m.v.)har Folketingets Uddannelsesudvalg i brev af 28. april 2009 stillet migfølgende spørgsmål:Spørgsmål 2:”Vil ministeren kommentere henvendelsen af 23/4-09 fra Landsforenin-gen Autisme, vedr. L 186, jf. L 186 - bilag 2?”Svar:Foreningen finder, at forslagene om at udvide skolelederens kompetence- ved at gøre de konkrete beslutninger vedrørende skolens elever til sko-lelederens selvstændige kompetence, ved at udvide muligheden for ativærksætte overflytning til en anden skole til fremme af god orden og vedat give mulighed for at foretage klassetrinsindplacering, uden at der nød-vendigvis foreligger samtykke fra forældrene - vil betyde store ind-skrænkninger i forældrenes og elevernes retssikkerhed.Jeg har kommenteret tilsvarende synspunkter i det høringsnotat, som jegden 30. april 2009 har sendt til Uddannelsesudvalget, hvortil jeg henviser.Som nævnt i notatet, ændrer lovforslaget ikke på, at forvaltningslovensbestemmelser om partshøring, begrundelse, klagevejledning m.v. som idag vil gælde fuldt ud for beslutninger, der udgør afgørelser i lovens for-stand. Dertil kommer, at skolelederen i hele sit virke er forpligtet af prin-cippet om saglig forvaltning og står til ansvar over for sin arbejdsgiver,kommunalbestyrelsen.Jeg finder foreningens synspunkter om de særlige udfordringer, somskolen har i mødet med elever med udviklingsforstyrrelser, meget rele-vante, og jeg mener, at det er helt afgørende, at skolen er lyttende ogimødekommende over for forældrene til sådanne børn. Lovforslagetændrer da heller ikke på, at skolen skal samarbejde med forældrene.

2Foreningen anfører, at skolebestyrelsen i dag kan føre tilsyn med heleskolens virksomhed uden nogen form for begrænsning, men at forslagetvil fjerne personalesager og elevsager fra dette tilsyn.Det er ikke korrekt, at skolebestyrelsens tilsyn med skolen begrænsesmed lovforslaget. Den foreslåede præcisering skal blot tydeliggøre – hvadder antages også at gælde i dag – at det er skolelederen henholdsviskommunalbestyrelsen, der har beslutningskompetencen i elev- og perso-nalesager.Skolebestyrelsen vil fortsat kunne drøfte konkrete sager som led i sinvirksomhed, herunder sit tilsyn. Konkrete spørgsmål i relation til bestem-te elever eller medarbejdere kan således meget vel være et godt afsæt forgenerelle spørgsmål om skolens virksomhed, som skolebestyrelsen kanog bør diskutere.Som det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 23, er derikke med det pågældende forslag om fastsættelse af en udtrykkelig be-stemmelse om skolebestyrelsens ret til oplysninger, som er nødvendigefor at varetage tilsynet, gjort op med, hvornår skolelederen kan videregi-ve personhenførbare oplysninger til medlemmer af skolebestyrelsen.Spørgsmålet om, i hvilket omfang skolelederen må videregive fortrolige,herunder personfølsomme, oplysninger til skolebestyrelsen, reguleressåledes af tavshedspligtsreglerne i straffeloven, forvaltningsloven og per-sondataloven. Efter disse bestemmelser beror det på en konkret vurde-ring i hvert enkelt tilfælde, om en videregivelse er berettiget.Hvis skolelederen er berettiget til at videregive en oplysning, har dennepligt til at videregive den, hvis oplysningen har betydning for skolebesty-relsen. Dette er tilfældet, hvis oplysningen vil være af væsentlig betydningfor skolebestyrelsens virksomhed, herunder en beslutning, som skolebe-styrelsen skal træffe.For oplysninger om enkeltpersoners rent private forhold er det dog enbetingelse, at videregivelsen sker til varetagelse af interesser, der klartoverstiger hensynet til de interesser der begrunder hemmeligholdelse,herunder hensyn til den oplysningerne angår, eller at videregivelsen er etnødvendigt led i en sag, skolelederen har under behandling.At medlemmerne af skolebestyrelsen selv er underlagt tavshedspligt,fritager ikke skolelederen fra at foretage en vurdering af, om videregivel-sen er berettiget.Foreningen anfører endelig, at skolebestyrelsen med lovforslaget vil bliveafskåret fra at udtale sig til kommunalbestyrelsen om sager, der ikke snæ-vert vedrører skolebestyrelsens arbejde.Dette er også udtryk for en misforståelse. Det fremgår af bemærkninger-ne til lovforslagets § 1, nr. 26, at der ikke er tilsigtet realitetsændringer