L 20 - 2008-09 - Bilag 1: Høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Forslag til Lov om inddrivelse af gæld til det offentlige og forslag til Lov om ændring afvisse love m.v. (Konsekvensændringer som følge af lov om inddrivelse af gæld til det of-fentlige)OrganisationerAdvokatrådetBemærkninger i høringssvarAdvokatrådet foreslår rykkergeby-ret i forslagets § 6 harmoniseretmed de rykkergebyrer som privatekreditorer kan kræve efter rentelo-ven.Rådet anfører, at det formentlig afmange skyldnere vil blive opfattetsom en forringelse, at der efter for-slaget ikke længere vil være enmaksimal lønindeholdelsesprocentog foreslår en sådan indsat i denforeslåede § 10.For så vidt angår reglerne om kla-ge i § 18 bemærker Advokatrådet,at der savnes bemærkninger omafgrænsningen mellem fogedret-tens kompetence og Landsskatte-rettens kompetence, herunder omskyldner er berettiget til at ind-bringe et af restanceinddrivelses-myndigheden foretaget subsidiærtudlæg for fogedretten.Kommentar til bemærkningerBestemmelsen blev indført ved lovnr. 516 af 7. juni 2006. Der er ale-ne tale om en videreførelse af be-stemmelsen.Ændringen vedrørende den mak-simale lønindeholdelsesprocentblev indført ved lov nr. 431 af 6.juni 2005. Der er alene tale om envidereførelse af gældende ret.

Advokatrådet udtrykker bekym-ring for remonstrationsmodellen,hvor man klager til den myndig-hed, der har truffet afgørelsen ogforeslår, at klage sker til Lands-skatteretten og at bestemmelserneom klage indføres i skatteforvalt-ningsloven. Advokatrådet anfører,at der alternativt bør indføres enfrist inden hvilken restanceinddri-velsesmyndigheden skal givemeddelelse om at sagen er genop-taget eller videresendt til Lands-skatteretten.Advokatrådet anfører for så vidtangår videreførelsen af reglerneom, at der ikke er omkostnings-godtgørelse til sagkyndig bistandtil klager i henhold til lov om ind-drivelse af gæld til det offentlige,at man kan overveje om retsstillin-

Reglerne om klage til Landsskatte-retten blev indført ved lov nr. 429af 6. juni 2005. Reglerne om fo-gedrettens behandling af indsigel-ser, der fremsættes overfor restan-ceinddrivelsesmyndigheden er ensamling af gældende regler. Reg-lerne om indsigelser mod udlæg,der fremsættes overfor pantefoge-der, findes fortsat i lov nr. 572 af20. juni 2001. Der er således ikkeved lovforslaget foreslået ændrin-ger i kompetencefordelingen mel-lem fogedretten og Landsskatteret-ten.Klagereglerne - remonstrations-ordningen - blev indført ved lovnr. 429 af 6. juni 2005. Den fore-slåede indførelse af en frist for re-stanceinddrivelsesmyndighedensbehandling af en klage er fastsat ibekendtgørelse nr. 420 af 21. maj2008.

gen er rimelig.Har ikke afgivet bemærkninger.ATP bemærker, at ordningens an-vendelsesområde efter det oplystehos SKAT ikke er udvidet. ATPser positivt på, hvis det på et sene-re tidspunkt etableres mulighedfor, at ATP kan tiltræde ordningenpå aftalebasis, såfremt ATP vurde-rer at det kan være hensigtsmæs-sigt for ATP og de tilknyttede lov-regulerede ordninger at tilmeldesig inddrivelsessystemet.Dansk Arbejdsgiverforening haranført, at lovforslaget falder uden-for DAs virkefelt, og at DA underhenvisning hertil ikke ønsker atafgive bemærkninger.Har ingen bemærkninger.Har ingen bemærkninger.Har ikke afgivet bemærkninger.DI anfører, at DI generelt støtterregeringens inddrivelsesindsats ogat DI ser positivt på tiltag, der sik-rer, at borgere og virksomhederbetaler deres gæld, da sådanne til-tag understøtter retssikkerheden.DI påpeger, at de særlige inddri-velsesmetoder for gæld til det of-fentlige alt andet lige burde ud-strækkes til også at finde anven-delse på gæld til virksomheder(private). Dette vil sikre en lige-stilling mellem offentlig gæld ogprivat gæld og dermed en fri ogfair konkurrence.DI anfører, at der på et enkeltpunkt i lovforslaget er større fokuspå inddrivelse end på retssikker-hed. Det drejer sig om forslagetom at underretning om overdragel-se til inddrivelse kan undlades,hvis det må antages, at mulighedenfor at opnå dækning ellers vil blivevæsentligt forringet. DI mener, atbestemmelsen bør præciseres, sådet klart fremgår, i hvilke særligesituationer underretning kan und-lades.Det kan oplyses, at der i en ar-bejdsgruppe under Retsplejerådetforetages en analyse af mulighe-derne for lønindeholdelse for gældtil private.Skatteministeriet har ingen be-mærkninger hertil.

Det fremgår af bemærkningernetil lovforslaget, at forslaget om,at underretning kan undlades,alene er møntet på situationer,hvor det må antages at værenødvendigt at sikre kravet vedhurtig foretagelse af udlæg, ar-rest eller indgivelse af konkurs-begæring. Det vurderes derfor, atdet er tilstrækkeligt præcist ihvilke undtagelsessituationer, atundladelse af underretning kanske.Side 3

Har ikke afgivet bemærkninger.Har ikke afgivet bemærkninger.Dansk Told & SkatteforbundsInddrivelsesudvalg anfører, at ud-valget hilser lovforslagene vel-komne og at lovforslagene ansessom en milepæl i bestræbelsernepå, at få samlet lovgivningen påinddrivelsesområdet.Inddrivelsesudvalget foreslår ved-rørende iværksættelse af løninde-holdelse, der efter forslaget skerved underretning af skyldner, atder oploades en kopi af afgørelseni skyldners skattemappe, og atretsvirkningerne af afbrydelseknyttes hertil.En forkortelse / lempelse af efter-givelsesperioden fra nuværende 5år til 4 år finder Inddrivelsesud-valget ikke hensigtsmæssig, idetudvalget er af den opfattelse, atperioden generelt og fortsat børfølge de regler som anvendes igældssaneringsinstituttet.Har ingen bemærkninger.Har ikke afgivet bemærkninger.Har ikke afgivet bemærkninger.Har ingen bemærkninger.Forbrugerrådet har anført, at For-brugerrådet af ressourcemæssigeårsager ikke har mulighed for atforholde sig til lovforslagene. For-brugerrådet har meddelt, at For-brugerrådet således ikke kan tagestil indtægt for at støtte forslageteller for at gøre det modsatte.Pantefogedforeningen foreslår, atbestemmelserne om fremgangs-måden ved inddrivelse af skatterog afgifter m.v. indarbejdes i lovom inddrivelse af gæld til det of-fentlige.

Lov om fremgangsmåden vedinddrivelse af skatter og afgifterm.v. omhandler reglerne om pan-tefogedernes kompetence ved fo-retagelse af udlæg. Loven hørerunder Justitsministeriets ressortog indeholder regler af judicielart, idet pantefogederne udførerudlægsforretninger, der ellersskulle udføres af fogedretterne.Af denne grund er lovens be-stemmelser ikke indarbejdet iforslaget til inddrivelseslov.Side 4

Pantefogedforeningen anfører, atder i reglerne om dækningsrække-følge mangler en stillingtagen tildækningsrækkefølgen mellem pri-vatretlige underholdsbidrag og for-skudsvist udlagte underholdsbi-drag.Pantefogedforeningen anfører, atdækningsrækkefølgens virkning påøremærkede beløb vil kunne giveuheldige og utilsigtede konsekven-ser for igangværende virksomhe-der. Derudover tilkendegiver Pan-tefogedforeningen, at kun privat-retlige underholdsbidrag burdeplaceres efter bøder, mens for-skudsvist udlagte underholdsbi-drag burde placeres sammen medøvrige krav.Pantefogedforeningen anfører, atdet kunne være hensigtsmæssigt atindsætte betingelserne for at fore-tage subsidiært udlæg i bestem-melsen og udvide anvendelsesom-rådet til andre fordringstyper.Pantefogedforeningen foreslår, atde nærmere betingelser for at an-vende § 12, stk. 2 beskrives i be-mærkningerne.Pantefogedforeningen anfører, atder i relation til afskrivning af for-dringer kunne indføres at for-dringshaverne høres inden, der fo-retages afskrivning. Pantefoged-foreningen anfører, at det kunnetænkes at fordringshaverne havdebemærkninger til afskrivningen.

Bestemmelsen er overført uændretfra Kildeskatteloven. Der er alenetale om en videreførelse af gæl-dende ret.Den foreslåede afskrivningsregelsvarer til Budgetvejledningensregler om, hvornår udgiften til af-skrivning kan afholdes. Afskriv-ning efter disse regler har i mangeår været praktiseret for de statsligefordringer uden at fordringshaver-ne er blevet hørt og uden at det harværet et problem. Der er lagt optil, at der vil skulle kunne foreta-ges en automatiseret vurdering afom det må anses for åbenbart for-målsløst eller forbundet med ufor-holdsmæssige omkostninger atfortsætte inddrivelsen. Det er der-for vurderingen, at det ikke vil væ-re påkrævet at fordringshavernehøres inden afskrivning af fordrin-ger.Den automatiserede vurdering afom det må anses for åbenbart for-målsløst eller forbundet med ufor-holdsmæssige omkostninger atfortsætte inddrivelsen skal førstetableres, når den nødvendige sy-stemunderstøttelse foreligger. Dervil kunne indgå andre elementerSide 5

dersøge om skyldneren har aktivertil genstand for udlæg. Pantefoged-foreningen anfører desuden, at derkan være andre elementer, der skalindgå i vurderingen.Pantefogedforeningen har foreslå-et, at § 96 i aktivloven udvides,således at der kan ske fradrag forfremtidig betaling i kontanthjælpog starthjælp for manglende beta-ling af dag- og klubtilbud efterdagtilbudsloven.Vedrørende eftergivelse af gæld tildet offentlige for socialt udsattegrupper kan Pantefogedforeningentiltræde det stillede lovforslag. Deser dog gerne personkredsen udvi-det, således at denne - ud overmodtagere af dagpenge efter § 10 ilov om arbejdsløshedsforsikringmv. - også udvides til at omfattedagpengemodtagere efter Syge-dagpengeloven (lov nr. 563 af09/06 2006).Foreningen af Statsautoriserederevisorer udtrykker betænkelighedved at indføre generelle indehol-delsesregler baseret på A- netto-indkomsten, idet den faktiske net-toindkomst kan være væsentligforskellig herfra i såvel opadgåen-de som nedadgående retning.

Formålet med ordningen er atgrupper der er uden et arbejde skalhave et incitamant til at starte i ar-bejde mod til gengæld at få efter-givet deres gæld til det offentlige.Det kræver at målgruppen kan væ-re til rådighed for arbejdsmarke-det, hvilket mennesker på syge-dagpenge ikke kan forventes førde er raske.Den eneste ændring, der er i for-hold til det nuværende nettoind-komstbegreb, som det er fastlagt iinddrivelsesbekendtgørelsen er, atpositiv kapitalindkomst ikke ind-går. For personer, der har positivkapitalindkomst, vil der være mu-lighed for at inddrive gæld ved ud-læg i kapitalen ved siden af enlønindeholdelse baseret på netto-indkomsten uden positiv kapital-indkomst. For at undgå misforstå-elser om begrebet A-nettoindkomst ændres bestemmel-sen således, at indeholdelsespro-centen kan gradueres efter ind-komstens størrelse og bemyndi-gelsen således, at Skatteministerenkan fastsætte nærmere regler omsammenhængen mellem indkom-stens størrelse og indeholdelses-procenten.

velsessager og har derfor ingenbemærkninger til lovforslagene.Har ingen bemærkninger.Har ikke afgivet bemærkninger.KL anfører, at det vil være ønske-ligt, hvis ”rimelig tid” i § 2 stk. 2præciseres nærmere.KL anfører desuden, at det af be-stemmelsen bør fremgå, at det errestanceinddrivelsesmyndigheden,der er forpligtet til at fremskaffefornødent eksekutionsgrundlag forcivilretlige krav i det omfang, derikke foreligger en indsigelse modkravets grundlag, men alene passi-vitet fra skyldnerens side.KL anfører videre, at det børfremgå af bestemmelsen, at for-dringen ikke returneres, hvis derunder indhentelse af eksekutions-grundlag fremkommer indsigelsermod kravet. I et sådant tilfælde børfordringshaveren kunne indtræde isagenKL anfører, at det ikke synes atfremgå, om rentebestemmelsen iden kommunale gebyrlov ophæ-ves, når rentebestemmelsen i ind-drivelsesloven træder i kraft.KL foreslår, at § 12 om subsidiærtudlæg udvides til at omfatte dag-tilbud vedrørende fælles børn.KL anfører, at reglerne om efter-givelse bør præciseres, så detfremgår, at det som udgangspunktkun er gæld, der er overgivet tilinddrivelse, der kan eftergives. KLanfører videre, at hvis der ønskesen samlet løsning for skyldner, ogder foreligger fordringer til op-krævning, bør fordringshaverenhøres.

Bemærkningerne til bestemmelsener uddybet for så vidt angår ”rime-lig tid”.Det er vurderingen, at indhentelseaf eksekutionsgrundlag som betin-gelse for at kunne foretage f. eks.udlæg er en naturlig del af inddri-velsen, og at der ikke er behov forlovgivning vedrørende dette. Detmå tilsvarende følge af sig selv, atfordringshaveren bidrager med op-lysninger til sagen, herunder ind-træder i sagen i det omfang detteer nødvendigt.

Bestemmelsen blev indført ved lovnr. 516 af 7. juni 2006. Der er ale-ne tale om en videreførelse af be-stemmelsen. Bestemmelsen vedrø-rer alene forrentning af fordringerefter overdragelse til inddrivelse.Bestemmelsen er overført uændretfra Kildeskatteloven. Der er alenetale om en videreførelse af gæl-dende ret.Afgrænsningen af hvilke fordrin-ger, der er omfattet af restanceind-drivelsesmyndighedens kompe-tence til eftergivelse er en konse-kvens af snitfladen i forslaget tilinddrivelseslov § 2, stk. 3, hvoref-ter fordringshaveren kan tilladeafdragsvis betaling eller henstandmed restante fordringer. Det ervurderingen, at det ikke vil værepåkrævet at fordringshaverne hø-res inden der træffes afgørelse omeftergivelse af fordringer.Reglerne svarer til konkurslovensregler om gældssanering, og vilblive administreret i overens-stemmelse hermed, herunder ateftergivelse ikke kan finde sted forpantsikrede fordringer.Nærmere regler for afskrivning affordringer vil blive fastsat ved be-Side 7

søgelser af skyldnerens økonomi-ske situation, der minimum skalgennemføres, før restanceinddri-velsesmyndigheden afskriver enfordring eller undlader at afbrydeforældelse.Har ikke afgivet bemærkninger.Har ikke afgivet bemærkninger.Landsskatteretten anbefaler, at detikke skal være muligt at påklagerestanceinddrivelsesmyndighedensafslag på en anmodning om at til-lægge en indsigelse om kravets ek-sistens og størrelse opsættendevirkning, idet behandling af en så-dan klage forudsætter en egentligklagebehandling af selve sagen.Landsskatteretten anfører vedrø-rende § 13, stk. 3 om eftergivelse,at det ikke fremgår, hvilken betyd-ning gældens alder skal have. Detanføres, at bestemmelsen fortolkessåledes, at en gammel gæld talerfor eftergivelse, mens en ny talerimod. Landsskatteretten anbefaler,at det skrives direkte i loven.Landsskatteretten foreslår, at reg-lerne i § 13, stk. 3, 2. pkt. bør flyt-tes til § 13 stk. 2.Landsskatteretten foreslår, atkompetencen til at bedømme omen klage er modtaget rettidigt, ogom der foreligger særlige omstæn-digheder, der kan begrunde, at derses bort fra en fristoverskridelsebør tillægges Landsskatteretten istedet for som foreslået restance-inddrivelsesmyndigheden. Rettenforeslår således, at lovforslagetændres i overensstemmelse medden remonstrationsordning, der erindført for klage over årsopgørel-sen.Landsskatteretten anbefaler, at detskrives ind i loven, at inddrivelses-sager kan behandles uden medvir-ken af ordinære retsmedlemmer.Landsretten opfordrer til, at ikraft-trædelsesbestemmelserne uddybes.

Der er tale om en videreførelse afopkrævningslovens § 15, stk. 3.Ved lov nr. 431 af 6. juni 2006blevreglerne i opkrævningslo-vens § 15 ændret i overensstem-melse med ændringerne til kon-kurslovens regler om gældssane-ring. Denne parallelitet til gælds-saneringsreglerne og strukturen ikonkursloven ønskes opretholdt.Lovforslaget ændres til den nuvæ-rende formulering af på dettepunkt i § 4 i lov nr. 429 af 6. juni2005 om opkrævning og inddri-velse af visse fordringer. Fastlæg-gelse af kompetencefordelingenom at bedømme om en klage ermodtaget rettidigt, og om der fore-ligger særlige omstændigheder,der kan begrunde, at der ses bortfra en fristoverskridelse vil påsamme måde som det er tilfældetfor klager over årsopgørelsen kun-ne fastlægges i bekendtgørelse.Det er vurderingen, at lovgivningherom ikke bør ske i forslag tilinddrivelsesloven.Der er overvejende tale om videre-førelse af gældende ret i én lov.Det er vurderingen, at der ikke ertale om så væsentlige ændringer,at der er behov for uddybning afikrafttrædelsesbestemmelserne.Det er vurderingen, at udvidelsenSide 8

kan være administrative konse-kvenser i form af merudgifter tilLandsskatteretten som følge af ud-videlsen af eftergivelsesadgangenog ændringen af klagebestemmel-sen om at Landsskatteretten kanbehandle klager vedrørende kra-vets eksistens og størrelse, når det-te relaterer sig til restanceinddri-velsesmyndighedens behandling afen sag.NationalbankenHar ikke afgivet bemærkninger.RealkreditrådetHar ikke afgivet bemærkninger.Skatterevisorforeningen Har ingen bemærkninger.SKATDansk Socialrådgiver-foreningHar ingen bemærkninger.DanskSocialrådgiverforening(DS) er positive over forslaget.Især overfor muligheden for at so-cialt udsatte kan få eftergivet deresgæld til det offentlige. DS opfatterdet derfor som positivt, at ordnin-gen nu udvides til at omfatte enstørre personkreds. DS glæder sigendvidere over, at der nu ogsåskabes mulighed for at personermed gæld til det offentlige somfølge af straffesager også får mu-lighed for gældseftergivelse.Det er DS opfattelse, at lovforsla-get bør følges op af en større ind-sats for at udbrede kendskabet tilordningens eksistens. Der er ikketilstrækkelig kendskab til ordnin-gen blandt de fagpersoner, der ar-bejder med socialt udsatte borgere.DS foreslår derfor, at en mindredel af den pulje, der er til rådighed,benyttes til at udbrede kendskabettil ordningens eksistens.Har ikke afgivet bemærkninger.Har ikke afgivet bemærkninger.Har ikke afgivet bemærkninger.Har ikke afgivet bemærkninger.Har ikke afgivet bemærkninger.Har ikke afgivet bemærkninger.

som en nødvendig konsekvens afden manglende brug af ordningen.Allerede ved ordningens tilblivelsekritiserede SAND, at kriteriernefor at benytte sig af ordningen varfor stramme.De er derfor positive over, at kra-vene er blevet slækket lidt ved atforkorte perioden og at ordningener blevet mere fordelagtig ved atafviklingsperioden er nedsat. Sam-tidig ses forslaget som en erken-delse af at målgruppen har tyngen-de gældsproblemer.Den manglende brug af ordningenkan, efter SANDs opfattelse, ikkeudelukkende tilskrives ordningenskonstruktion. Der bør være vejled-ning omkring brug af ordningen,og i den forbindelse hjælp til at fåstyr på sin gæld.De foreslår, at man bruger nogle afde afsatte midler til at oprette envejledende funktion uafhængigt afministeriet. Herved kan man ogsåtilgodese kontanthjælpsmodtageremed råd og vejledning.Se kommentar til Dansk Social-rådgiverforening.

SAND foreslår herudover at se på Det er uden for lovforslagets om-en udvidelse af kontanthjælpsmod- råde.tageres mulighed for at have er-hvervsindtægter uden at blivemodregnet i kontanthjælpen.Rådet støtter udvidelserne af per-sonkredsen for gældseftergivelsesamt afkortningen i beregnings-proceduren.Har ikke afgivet bemærkninger.Har ikke afgivet bemærkninger.