Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr.<DOCUMENT_START> 2, som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 26. januar 2009 vedrørende forslag til lov om hæftelse for børns erstatningsansvar (lovforslag nr. L 96).

 

 

Brian Mikkelsen

/

 Lars Hjortnæs

 

Spørgsmål nr. 2 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov om hæftelse for børns erstatningsansvar (L 96):

 

”Ministeren bedes sammenligne dette lovforslags bestemmelser om objektivt ansvar og de afledte effekter deraf med det objektive ansvar, der påhviler hundeejere, bilejere og arbejdsgivere.”

 

Svar:

 

Lovforslaget går ud på, at den, der har forældremyndigheden over et hjemmeboende barn under 18 år, skal hæfte med op til 7.500 kr. pr. skadegørende handling, som barnet selv kan gøres erstatningsansvarlig for efter dansk rets almindelige erstatningsregel (culpareglen). Forældrene hæfter således ikke, hvis barnet har forvoldt skaden ved et hændeligt uheld.  

 

Det ansvar, som efter reglerne i henholdsvis hundeloven og færdselsloven påhviler hundeejere og bilejere, er i modsætning hertil ikke et hæftelsesansvar, men et direkte objektivt ansvar, dvs. at der ifaldes fuldt erstatningsansvar på objektivt grundlag, uanset om en anden person har forårsaget skaden, og uanset om denne person har handlet ansvarspådragende (culpøst). Endvidere er ansvaret efter hundeloven og færdselsloven ikke begrænset til et bestemt maksimumbeløb pr. skadegørende handling, men omfatter skadelidtes fulde tab. 

 

Det erstatningsansvar, som efter Danske Lov 3-19-2 påhviler arbejdsgivere for skader, som ansatte forvolder ved culpøs adfærd som led i arbejdets udførelse, er et hæftelsesansvar, men er i modsætning til den foreslåede forældrehæftelse ikke begrænset til et bestemt maksimumbeløb pr. skadegørende handling, men omfatter skadelidtes fulde tab.