L 206 - Forslag til lov om ændring af lov om afgift af chokolade og suk-kervarer m.m., lov om afgift af konsum is, lov om afgift af mineralvandm.v., lov om tobaksafgifter og lov om afgift af øl, vin og frugtvin m.m.(Afgiftsforhøjelser på chokolade, is, sukkerholdigt sodavand og tobaksamt afgiftsnedsættelse på sukkerfrit sodavand).Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 10 af 7. maj 2009.

Spørgsmål 10

Med antagelsen om at priselasticiteten på alle de varer, lovforslaget omhandler, er usikker istørre eller mindre grad bedes oplyst, hvorfor der ikke er opstillet forskellige scenarier forpriselasticiteten, når konsekvenserne af ændret adfærd estimeres?

Svar:

Som anført i besvarelsen af spørgsmål 7 er de metoder og antagelser som beregnin-gerne er lavet efter blevet testet ved flere tidligere afgiftsændringer, bl.a. ved ophævelsen af24-timers reglen i 2003 og har vist sig at forudsige effekten af afgiftsændringer rimeliggodt, hvilket bl.a. også er blevet bekræftet af analyserne i forbindelse med grænsehandels-rapporterne. Det er derfor vurderingen, at de forudsatte priselasticiteter er det bedste bud påde ”rigtige” elasticiteter og dermed dem med mindst usikkerhed.Herudover så danner provenubemærkningerne udgangspunkt for de provenuer, der senereindbudgetteres på Forslag til Finanslov. I denne sammenhæng vil det ikke være særlig hen-sigtsmæssigt med flere ligestillede skøn. Skatteministeriet anvender derfor det middelretteskøn, men belyser gerne følsomhed ved beregning med alternative elasticiteter, som detf.eks. er gjort til Forebyggelseskommissionen, jf. Forebyggelseskommissionens rapport:”Vi kan leve længere og sundere – April 2009”.