EUU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 16: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EF-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger iretssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og Domstolens domme offentliggøres på Domstolens hjemmeside(http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EF-Domstolens retslister, og atDomstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-28/08 PTitel og kortsagsresuméKommissionen mod The Bavarian Lager Co. Ltd. og Den EuropæiskeTilsynsførende for databeskyttelse (EDPS)Påstand: Den appellerede dom ophæves i det hele. Domstolen afsiger endeligdom i de spørgsmål, der er appellens genstand.Denne appel vedrører fortolkningen af undtagelserne vedrørende beskyttelsenaf privatlivets fred og af personoplysninger samt undersøgelser som fastsat ihenholdsvis artikel 4, stk. 1, litra b), og artikel 4, stk. 2, andet led, i forordning(EF) nr. 1049/2001 af 30. maj 2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets,Rådets og Kommissionens dokumenter.London Borough of Harrow mod Nimco Hassan Ibrahim og Secretary ofState for the Home DepartmentSagen vedrører bl.a.: Under omstændigheder hvor i)en tredjelandsstatsborger,som er ægtefælle til en unionsborger og hendes børn, som er unionsborgere,ledsager en unionsborger, som ankom til Det Forenede Kongerige, ii)unionsborgeren opholdt sig i Det Forenede Kongerige som arbejdstager, iii)unionsborgeren derefter ophørte med at være arbejdstager og efterfølgendeudrejste fra Det Forenede Kongerige, iv) unionsborgeren,tredjelandsstatsborgeren, som er ægtefælle til unionsborgeren og hendes børnikke er selvforsørgende og er afhængige af social bistand i Det ForenedeKongerige, v) og børnene begyndte at følge undervisning i Det ForenedeKongerige kort efter deres ankomst, mens unionsborgeren var arbejdstager:Har ægtefællen og børnene da kun opholdsret i Det Forenede Kongerige, hvisde opfylder betingelserne i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/38 af29. april 2004?ProcesskridtGADato15.10.09

Maria Teixeira mod London Borough of Lambeth og Secretary of Statefor the Home DepartmentSagen vedrører: fortolkningen af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2004/38 og forordning nr. 1612/68.Der spørges bl.a.: I en situation hvor a) en unionsborger er rejst til Det forenedeKongerige (UK), og hvor denne unionsborger b) i visse perioder vararbejdstager i UK, c) er ophørt med at være arbejdstager, men ikke har forladtUK, d) ikke har bibeholdt sin arbejdstagerstatus og ikke har opholdsret ihenhold i art. 7 i direktiv 2004/38 og ikke har ret til tidsubegrænset ophold ihenhold til samme direktivs art. 16, og hvor e) unionsborgerens barn harpåbegyndt en uddannelse i UK på et tidspunkt, hvor unionsborgeren ikke vararbejdstager, men hvor barnet fortsat var under uddannelse i UK i perioder,hvor unionsborgeren ikke var i beskæftigelse i UK og hvor f) unionsborgeren erhovedforsørger for sit barn og g) unionsborgeren og hendes barn ikke erselvforsørgende:1) Har unionsborgeren kun opholdsret i UK, såfremt at hun opfylderbetingelserne i direktiv 2004/38?2) Eller har unionsborgeren også opholdsret i medfør af artikel 12 i forordningnr. 1612/68, som fortolket af Domstolen uden at det er nødvendigt, at hunopfylder betingelserne i direktiv 2004/38? […]Wall AG mod Stadt Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH m.fl.Sagen vedrører bl.a.: Skal ligebehandlingsprincippet, der også kommer til udtryki artikel 12, 43 og 48 EF, og det fællesskabsretlige princip om forbud modforskelsbehandling på grundlag af nationalitet fortolkes således, at de foroffentlige myndigheder heraf udledte gennemsigtighedsforpligtelser, om at sikretildelingen af tjenesteydelseskoncessioner en passende grad af offentlighed, dergør det muligt at åbne koncessionen på tjenesteydelser for konkurrence og atefterprøve, at udbudsproceduren gennemføres upartisk, påbyder den nationaleret at sikre den fravalgte bydende en ret til at kræve, at en foreståendetilsidesættelse af disse forpligtelser undlades og/eller til at kræve, at fortsættelsenaf en sådan tilsidesættelse undlades?Bertram Holst mod Babcook & Wilcox Vølund ApSSagen vedrører: spørgsmålet om der er foretaget korrekt implementering afdirektiv 2002/14/EF om information og høring af arbejdstagere isamarbejdsaftalen mellem DA og LO.Der spørges bl.a.: Er EU-reglerne til hinder for en implementering af direktivet,som indebærer, at grupper af arbejdstagere omfattes af en kollektivoverenskomst mellem parter, der ikke repræsenterer de pågældendes faggruppe,og når den kollektive overenskomst ikke gælder for de pågældendes faggruppe?Er direktivets art. 7 korrekt implementeret, når det kan lægges til grund, atSamarbejdsaftalen ikke indeholder nogen skærpet standart for beskyttelse modafskedigelse for bestemte faggrupper?NCC Construction Danmark A/S mod SkatteministerietSagen vedrører: fortolkning af 6.momsdirektivs art.19, stk. 2, 2. pkt, ogspørgsmålet om forholdet til det momsretlige neutralitetsprincip vedimplementeringen af 6. Momsdirektiv i den danske momslov i relation tilbyggevirksomheders momsfradragsret. Der spørges bl.a. om begrebet”bitransaktioner vedrørende fast ejendom” i 6. momsdirektivs art.19, stk. 2, 2.pkt, skal fortolkes således, at det omfatter en momspligtig byggevirksomhedsaktiviteter i forbindelse med efterfølgende salg af fast ejendomme, som eropført af byggevirksomheden for egen regning som en fuldt ud momspligtig

aktivitet med henblik på videresalg?Ümit Bekleyen mod Land BerlinSagen vedrører: Skal art. 7, stk. 2, i afgørelse nr. 1/80 fra associeringsrådetEØF-Tyrkiet om udvikling af associeringen, fortolkes således, at den eftergennemførelsen af en erhvervsuddannelse i værtsmedlemsstaten opnåede ret tiladgang til arbejdsmarkedet og den tilsvarende opholdsret også opstår, når etbarn, der født i værtsmedlemsstaten, efter at det med sin familie var vendttilbage til familiens hjemland, som myndig vender tilbage alene til denpågældende medlemsstat med henblik på at påbegynde en erhvervsuddannelsepå et tidspunkt, hvor hendes forældre, der er tyrkiske statsborgere, og som harværet beskæftiget i medlemsstaten, som arbejdstagere, definitivt var udrejstderfra allerede 10 år tidligere?

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-35/08Titel og kortsagsresuméGrundstückgemeinschaft Busley/Cibrian mod Finanzamt Stuttgart-KörperschaftenSagen vedrører bl.a.: Er det i strid med artikel 56 EF, når en i Tysklandubegrænset skattepligtig fysisk person ikke ved indkomstansættelsen iTyskland i det år, hvor et tab er realiseret, kan fradrage tab fra udlejning ogforpagtning af en i en anden EU-medlemsstat beliggende fast ejendom, imodsætning til tab fra indenlandsk fast ejendom?Kommissionen mod The Bavarian Lager Co. Ltd. og Den EuropæiskeTilsynsførende for databeskyttelse (EDPS)Påstand: Den appellerede dom ophæves i det hele. Domstolen afsiger endeligdom i de spørgsmål, der er appellens genstand.Denne appel vedrører fortolkningen af undtagelserne vedrørendebeskyttelsen af privatlivets fred og af personoplysninger samt undersøgelsersom fastsat i henholdsvis artikel 4, stk. 1, litra b), og artikel 4, stk. 2, andet led,i forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30. maj 2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter.Acoset SpA mod Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. AtoSagen vedrører et udbuds lovlighed i forhold til fællesskabsretten. Derspørges om, hvorvidt modellen, et halvoffentligt selskab, oprettet særligt medhenblik på at udføre en bestemt industriel, offentlig tjenesteydelse, som alenehar samfundsmæssigt formål og modtager direkte tilslag på den pågældendetjenesteydelse, hvorunder den private partner, der er ”industriel” og”operativ” udvælges ved en offentlig procedure, efter at såvel de finansielleog tekniske krav som de rent operative og driftmæssige i forbindelse med denønskede tjenesteydelse og de konkrete ydelser, der skal leveres, er ioverensstemmelse med fællesskabsretten, herunder særligt forpligtelserne tilgennemsigtighed og fri konkurrence i henhold til traktatens art. 43, 49 og 86?Kommissionen mod NederlandenePåstand: At Kongeriget Nederlandene har tilsidesat sine forpligtelser ihenhold til artikel 4, stk. 2 og 3, sammenholdt med bilag II og III i Rådetsdirektiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige ogprivate projekters indvirkning på miljøet, som ændret ved direktiv 97/11/EFProcesskridtDomDato15.10.09

og direktiv 2003/35/EF, idet det ikke har vedtaget de love og administrativebestemmelser, som er nødvendige for at efterkomme dette direktiv.Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening mod Stockholmskommun ved marknämndSagen vedrører bl.a.: Skal VVM-direktivets bilag II, punkt 10 fortolkessåledes, at det omfatter virksomhed, der indebærer bortledning af indsivendegrundvand fra en kraftledningstunnel og indfiltration (tilførsel) af vand i jordeller bjerg for at kompensere for en eventuel grundvandssænkning samtopførsel og vedligeholdelse af anlæg til bortledning og infiltration? Deresterende præjudicielle spørgsmål vedrører fortolkning af andreprocesrelaterede bestemmelser i VVM-direktivet.Enviro Tech (Europe) mod État belgeSagen vedrører: Klassificeringen af farlige stoffer. Der spørges bl.a.: Erdirektiv 2004/73/EF, idet det klassificerer N-probylbromid (nPB) som etmeget brandfarligt stof (R11) på grundlag af en eneste test foretaget ved -10˚C,foreneligt med rammedirektivet 67/548/EØF,og navnlig dets bilag V,punkt A.9, der fastlægger metoderne for bestemmelse af flammepunkter? Erdirektiv 2004/73/EF, idet det klassificerer nPB som reproduktionstoksiskstof i kategori 2 (R60), dels uden klar dokumentation fra tilpassededyreforsøg for de observerede skader til at nære stærk formodning om, atmenneskets udsættelse for stoffet kan resultere i skader på afkommet hosmennesker, dels på grundlag af tests, der alene viser skader hos dyr udsat foren koncentration på 250 PPM, dvs. elleve gange den maksimale eller fyrregange den gennemsnitlige nPB-koncentration, som mennesket udsættes for iforbindelse med anvendelse af produktet, foreneligt med rammedirektivet67/548/EØF, og navnlig dets bilag VI, punkt 4.2.3?Kommissionen mod PortugalPåstand: at Den Portugisiske Republik har tilsidesat sine forpligtelser ihenhold til artikel 11 i direktiv 96/82/EF af 9. december 1996 om kontrolmed risikoen for større uheld med farlige stoffer, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/105/EF, idet den ikke har udarbejdeteksterne beredskabsplaner for de relevante virksomheder.Federutility m.fl. mod Autorita’ per l’energia elettrica e il gas m.fl.Sagen vedrører: fastsættelse af referencepriser på naturgas. Der spørges bl.a.om art. 23 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/55/EF, somindeholder regler om liberalisering af gasmarkedet, i overensstemmelse medEF-traktatens principper skal fortolkes således, at en national retsforskrift (ogde hertil udstedte gennemførelsesbestemmelser) – som også efter den 1. Juli2007 giver den nationale, regulerende myndighed beføjelser til at fastsættereferencepriser for levering af naturgas til privatkunder (en ubestemt kategori,som ikke er defineret i referenceangivelserne, og som ikke i sig selvindebærer, at der foreligger særlige situationer med sociale og økonomiskevanskeligheder, der kan begrunde en fastsættelse af de nævntereferencepriser), som distributions- eller salgsvirksomheder er forpligtet til atoptage i deres egne salgstilbud som led i deres offentlige serviceforpligtelser –er i strid med denne bestemmelse og Fællesskabets principper?London Borough of Harrow mod Nimco Hassan Ibrahim og Secretaryof State for the Home DepartmentSagen vedrører bl.a.: Under omstændigheder hvor i)en tredjelandsstatsborger,som er ægtefælle til en unionsborger og hendes børn, som er unionsborgere,ledsager en unionsborger, som ankom til Det Forenede Kongerige, ii)

unionsborgeren opholdt sig i Det Forenede Kongerige som arbejdstager, iii)unionsborgeren derefter ophørte med at være arbejdstager og efterfølgendeudrejste fra Det Forenede Kongerige, iv) unionsborgeren,tredjelandsstatsborgeren, som er ægtefælle til unionsborgeren og hendes børnikke er selvforsørgende og er afhængige af social bistand i Det ForenedeKongerige, v) og børnene begyndte at følge undervisning i Det ForenedeKongerige kort efter deres ankomst, mens unionsborgeren var arbejdstager:Har ægtefællen og børnene da kun opholdsret i Det Forenede Kongerige,hvis de opfylder betingelserne i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2004/38 af 29. april 2004?Maria Teixeira mod London Borough of Lambeth og Secretary of Statefor the Home DepartmentSagen vedrører: fortolkningen af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2004/38 og forordning nr. 1612/68.Der spørges bl.a.: I en situation hvor a) en unionsborger er rejst til Detforenede Kongerige (UK), og hvor denne unionsborger b) i visse perioder vararbejdstager i UK, c) er ophørt med at være arbejdstager, men ikke har forladtUK, d) ikke har bibeholdt sin arbejdstagerstatus og ikke har opholdsret ihenhold i art. 7 i direktiv 2004/38 og ikke har ret til tidsubegrænset ophold ihenhold til samme direktivs art. 16, og hvor e) unionsborgerens barn harpåbegyndt en uddannelse i UK på et tidspunkt, hvor unionsborgeren ikke vararbejdstager, men hvor barnet fortsat var under uddannelse i UK i perioder,hvor unionsborgeren ikke var i beskæftigelse i UK og hvor f) unionsborgerener hovedforsørger for sit barn og g) unionsborgeren og hendes barn ikke erselvforsørgende:1) Har unionsborgeren kun opholdsret i UK, såfremt at hun opfylderbetingelserne i direktiv 2004/38?2) Eller har unionsborgeren også opholdsret i medfør af artikel 12 iforordning nr. 1612/68, som fortolket af Domstolen uden at det ernødvendigt, at hun opfylder betingelserne i direktiv 2004/38? […]C. Meerts mod Proost NVSkal § 2, stk. 4, 5, 6 og 7, i rammeaftalen vedrørende forældreorlov indgåetmellem de generelle tværfaglige organisationer UNICE, CEEP og EFS, somfindes i bilaget til Rådets direktiv 96/34/EF af 3. juni 1996 om denrammeaftale vedrørende forældreorlov, der er indgået af UNICE, CEEP ogEFS, fortolkes således, at den fratrædelsesgodtgørelse, som en arbejdstagerhar krav på – såfremt arbejdsgiveren, uden skellig grund og uden atrespektere det ved lov fastsatte opsigelsesvarsel, ensidigt opsigeransættelsesforholdet i den periode, som er omfattet af ordningen for nedsatarbejdstid – skal beregnes på grundlag af grundlønnen som omarbejdstageren ikke havde fået nedsat sin arbejdstid for at kunne udnyttedenne form for forældreorlov i henhold til rammeaftalens § [2], stk. 3, litra a)?Aurelio Choque Cabrera mod Delegación del Gobierno en MuricaSagen vedrører: Tredjelandsstatsborgeres indrejse til og ophold på DenEuropæiske Unions område. Der spørges: Skal bestemmelserne i traktatenom oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, herunder navnlig art. 62, nr. 1,og art. 62, nr. 2, litra a), og bestemmelserne i Europa-Parlamentets og Rådetsforordning nr. 562/2006 om indførelse af en fælleskabskodeks for personersgrænsepassage (Schengen-grænsekodeks), herunder navnlig art. 5, 11 og 13,fortolkes således, at de er til hinder for en lovgivning som den nationalelovgivning og den retspraksis som fortolker denne lovgivning, hvorefter

udvisning af enhver tredjelandsstatsborger, som ikke er i besiddelse af etdokument, som giver vedkommende ret til indrejse til og ophold i DenEuropæiske Union, kan erstattes af en bøde?Irène Bogiatzi, épouse VENTOURAS mod L’association de droit civilallemande DEUTSCHER LUFTPOOL m.fl.Sagen vedrører: Er Konventionen om indførelse af visse ensartede regler ominternational luftbefordring undertegnet i Warszawa den 12. oktober 1929,som ændret i Haag den 28. september 1955, hvortil der henvises i forordningnr. 2027/97, en del af de bestemmelser i den fællesskabsretlige retsorden,som Domstolen har kompetence til at fortolke i medfør af artikel 234 EF?Skal forordning nr. 2027/97, om luftfartselskabers ansvar i tilfælde af ulykker,i den affattelse, som fandt anvendelse på tidspunktet for den iforelæggelseskendelsen omtalt ulykke (den 21. december 1998), fortolkessåledes, at hvad angår spørgsmål, som ikke er udtrykkeligt reguleret, finderWarszawakonventionen, i det foreliggende tilfælde artikel 29, fortsatanvendelse på en flyafgang mellem medlemsstater i Fællesskabet? Hvis detførste og andet spørgsmål besvares bekræftende, skal artikel 29 iWarszawakonventionen, sammenhold med ovennævnte forordning fortolkessåledes, at den deri fastsatte frist på to år kan suspenderes eller afbrydes, ellerat luftfartselskabet eller dets forsikringsselskab kan give afkald på denne fristved en handling, som af den nationale ret anses for at være ensbetydendemed en anerkendelse af ansvar?ERG Raffinerie Mediterranee SpA m.fl. mod Ministero Dello SviluppoEconomico m.fl.Sagen vedrører: ansvar for udbedring af miljøskader. Der spørges bl.a.: Erprincippet om, at ”forureneren betaler” (jf. art. 174 EF, stk. 2) ogbestemmelserne i direktiv 2004/35/EF af 21. april 2004 om miljøansvar forså vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader til hinder for ennational lovgivning, hvorefter de offentlige myndigheder kan udstede pålægtil private erhvervsdrivende – alene som følge af, at de udøver deresvirksomhed i et område, som længe har været forurenet, eller et område, somgrænser op hertil – om at træffe foranstaltninger til udbedring heraf uden atforetage nogen undersøgelse med henblik på at fastslå, hvem der er ansvarligfor forureningen?ERG Raffinerie Mediterranee SpA m.fl. mod Ministero Dello SviluppoEconomico m.fl.Sagen vedrører: genopretning af miljøskader. Der spørges bl.a.: Erfællesskabsdirektivet om ansvar for miljøskader (direktiv 2004/35/EF af21.4.2004, navnlig art. 7 og bilag II, hvortil denne artikel henviser) til hinderfor en national lovgivning, hvorefter de offentlige myndigheder underanvendelse af ”adækvate midler til genopretning af miljøskader” kanforeskrive andre foranstaltninger over for bestemte elementer i miljøet(”miljømatricer”) (i det foreliggende tilfælde i form af en ” fysiskafskærmning” over for grundvandet langs kystlinjen) end dem, det tidligere erbesluttet at anvende efter gennemførelsen af en adækvat kontradiktoriskundersøgelse, selv om disse allerede er godkendt, endelig projekteret og underudførelse?G. Elbertsen mod Minister van Landbouw, Natuur en VoedselkwaliteitSagen vedrører: Skal art. 42, stk. 4, i Rådets forordning (EF) nr. 1782/2003fortolkes således, at den giver medlemsstaterne mulighed for at fastlægge etreferencebeløb på 0 EUR og undlade at tildele betalingsrettigheder fra den

nationale reserve til en landbruger, der befinder sig i en særlig situation somomhandlet i art. 21 Kommissionens forordning (EF) nr. 795/2004? Hvisdette besvares bekræftende, er fællesskabsretten da til hinder for anvendelseaf en bestemmelse som art. 17, stk. 1, litra b)i Regeling GLB-inkomststeun2006, hvorefter der fradrages et beløb på 500 EUR fra det beløb, somtillægsbetalingerne forhøjes med som følge af investeringer iproduktionskapacitet eller opløb af jord, før der fastlægges et referencebeløb,som er grundlaget for tildelingen af betalingsrettigheder fra den nationalereserve?Kommissionen mod PortugalPåstand: At Den Portugisiske Republik bar tilsidesat sine forpligtelser ihenhold til artikel 43 EF, idet den i henhold til bLa. artikel 3, stk. 2, artikel 6,stk. 1, og artikel 7 i lovdekxet nr. 550/99 af 15. december 1999, samt nr. 1,litra e), i bekendtgorelse nr. 1165/2000 af 9. december 2000 har indførtrestrilcnoner for etableringsfrihcden for virksomheder fra andremedlernsstater, sorn ausker at drive bilsynsvirksornhed i Portugal, navnligved at betinge udstedelse af tilladelse, at den er af almen interesse, af et kravom en selskabskapital pt niinimum 100 000 EUR, af begrainsning afvirksomhedernes selskabsfonnM og af regler om uforeneighed med andreformer for virksomhed for selskabsdeltagere,forretningsforere ogadrninistratorer.Land Oberösterreich mod CEZ, a.s., PragSagen vedrører: Søgsmål anlagt med påstand om påbud om at undladeudledning fra et atomkraftværk i en anden medlemsstat – spørgsmål om deter tilladt at sondre mellem indenlandske og udenlandske anlægsgodkendelser.Sagen vedrører bl.a. om der er tale om en foranstaltning med tilsvarendevirkning som omhandlet i artikel 28 EF, såfremt der over for en virksomhed,der driver et atomkraftværk i en medlemsstat i overensstemmelse medlovgivningen i denne medlemsstat og med de relevante fællesskabsforskrifter,og producerer strøm, som den leverer til forskellige medlemsstater, udstedespåbud af en ret i en nabomedlemsstat om at undlade at foretage eventuelleudledninger fra dette kraftværk, om at tilpasse værket til de tekniskeforskrifter i en anden stat eller endog – såfremt det på af hele anlæggetskompleksitet er umuligt at træffe de nødvendige tilpasningsforanstaltninger –om at indstille anlæggets drift, når påbuddet i overensstemmelse medeuropæiske forordning om kompetence og fuldbyrdelse kan fuldbyrdes i allemedlemsstater(…)?Skatteverket mod AB SKFSagen vedrører bl.a.: Skal artikel 2 og 4 i sjette direktiv og artikel 2 og 9 iRådets direktiv om det fælles merværdiafgiftssystem fortolkes således, at derer tale om en momspligtig transaktion når en afgiftspligtig person, som erskyldig at betale moms i relation til levering af tjenesteydelser til etdatterselskab, afstår andelene i datterselskabet?Virginie Pontin mod T-COMALUX S.A.Sagen vedrører bl.a.: Skal artikel 10 og 12 i Rådets direktiv 92/85/EØF omiværksættelse af foranstaltninger til forbedring af sikkerheden og sundhedenunder arbejdet for arbejdstagere, som er gravide, som lige har født, eller somammer, fortolkes således, at de ikke er til hinder for, at den nationale lovgiverhar fastsat frister for retten for en arbejdstager, som afskediges under singraviditet, til at anlægge sag, såsom den frist på otte dage, som er nævnt iartikel 337, stk. 1, andet led i Code du Travail eller den frist på 15 dage, som

er indeholdt i samme artikels stk. 1, fjerde led?AS Rakvere Lihakombinaat mod Põllumajandusministeerim m.fl.Sagen vedrører: Opkrævning af afgift på overskudslagre. Der spørges bl.a.:Skal frosset, maskinsepareret kød, som er fremkommet ved maskineludbening af høns, pr. 1. maj henføres under KN-kode 0207 14 10 eller KN-kode 0207 14 99 i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. Juli1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif?Kommissionen mod IrlandPåstand: At Irland med hensyn til husspildevand har undladt fuldstændig ogkorrekt gennemførelse i national ret af de krav, der følger af artikel 4, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13 og 14 i Rådets direktiv 75/442/EØF af 15. juli 1975 om affald,som ændret ved Rådets direktiv 91/156/EØF af 18. marts 1991 om ændringaf direktiv 75/442/EØF om affald, samt af traktaten om oprettelse af DetEuropæiske Fællesskab, i det omfang bortskaffelse af husspildevand vedhjælp af septiktanke eller andre individuelle behandlingsanlæg på landet ikkeer undergivet anden fællesskabsretlig eller national lovgivning som omhandleti direktivets artikel 2, stk. 1, litra b). Kommissionen anfører, at der i Irlandhverken gælder national eller fællesskabsretlig lovgivning, som fastsætterregulering i overensstemmelse med direktivet af bortskaffelse afhusspildevand ved hjælp af septiktanke eller andre individuellebehandlingsanlæg uden for større byområder.Grundet manglende anden lovgivning er Irland forpligtet til at gennemføreog anvende direktivets krav på husspildevand. Irland har imidlertid ikkegennemført disse krav og har heller ikke påstået at have gjort det. Desudenhar Irland ikke rent faktisk opfyldt kravene.Kommissionen mod ItalienPåstand: At Den Italienske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henholdtil artikel 1, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 2241/87 (1) af 23. juli 1987om fastsættelse af visse foranstaltninger til kontrol af fiskeri, og artikel 2, stk.1, samt artikel 31, stk. 1 og 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 2847/93 (2) af12. oktober 1993 om indførelse af en kontrolordning under den fællesfiskeripolitik, idet den har undladt på tilfredsstillende vis at kontrollere,inspicere og overvåge udøvelse af fiskeri på sit område og i de farvande, derhører under dens højhedsområde eller jurisdiktion, navnlig for så vidt angåriagttagelsen af de bestemmelser, som regulerer opbevaring om bord oganvendelse af drivgarn, og idet den ikke i tilstrækkeligt omfang har sørget for,at der træffes passende foranstaltninger over for de personer, som eransvarlige for overtrædelser af fællesskabsforskrifterne om opbevaring ombord og anvendelse af drivgarn, navnlig for så vidt angår præventivt virkendesanktioner over for nævnte personer.Firma Brita GmbH mod Hauptzollamt Hamburg-HafenSagen vedrører bl.a.: Skal importøren af en vare, som hidrører fraVestbredden, bevilliges den begærede præferencebehandling, når henses til, atpræferencebehandlingen i to relevante aftaler –nemlig Euro-Middelhavsaftalen om oprettelse af en associering mellem Det EuropæiskeFællesskab og deres medlemsstater på den ene side og Staten Israel på denanden side (herefter ”EMA”) samt Euro-Middelhavs-interimassicieringsaftalen om handel og samarbejde mellem Det EuropæiskeFællesskab på den ene side og Den Palæstinensiske MyndighedBefrielsesorganisation PLO til fordel for vestbredden og Gaza-stribensPalæstinensiske Myndighed på den anden side (herefter ”EMI-PLO”) –