EUU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 358: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-515/08Titel og kortsagsresuméAnklagemyndigheden mod Dos Santos Palhota m.fl.Sagen vedrører en eventuel uoverensstemmelse mellem direktiv 96/71/EF omudstationering af arbejdstagere som led i udveksling af tjenesteydelser og lovenaf 5. marts 2002.Der spørges: Er art. 8 i lov af 5. marts 2002 og art. 3,4 og 5 i kongeliganordning af 29. marts 2002 (gennemførelsesanordningen) i strid med art. 49 ogart. 50 TEF, for så vidt som de pålægger udenlandske arbejdsgivere, der ønskerat udstationerede arbejdstagere, en pligt til at fremsende enudstationeringsanmeldelse til arbejdstilsynet og en pligt at opbevaredokumenter, der svarer til de belgiske individuelle konti eller lønsedler, hvilketindebærer, at adgangen til det belgiske marked for tjenesteydelser hindres, eller idet mindre begrænses?Ingeniørforeningen i Danmark for Ole Andersen Mod RegionSyddanmarkSagen vedrører: Skal forbuddet mod direkte eller indirekte forskelsbehandlingpå grund af alder i artikel 2 og 6 i direktiv 2000/78/EF fortolkes således, at deter til hinder for, at en medlemsstat opretholder en retstilstand, der indebærer, aten arbejdsgiver ved opsigelse af en funktionær, der har været uafbrudtbeskæftiget i samme virksomhed i 12, 15 eller 18 år, ved funktionærensfratræden skal udrede godtgørelse svarende til henholdsvis 1, 2 eller 3 månedersløn, men således at denne godtgørelse ikke skal udbetales, hvis funktionærenved fratrædelsen har mulighed for en alderspension fra en pensionsordning,hvortil arbejdsgiveren har bidraget?Kommissionen mod SpanienPâstand: At Kongeriget Spanien bar tilsidesat sine forpligtelser i henhold dlartikel 43 EF, idet det bar fastsat restriktioner for etablering af indkobscentre,der folger af by 7/1996 om plan1agning af detailbandel og aflovgivningen pasamme omride i deu selvstyrende region Catalonien (by 18/2005 omdetaildistribution, dekret 378/2006 om gennemforelse af icy 18/2005 og dekretProcesskridtGADato05.05.10

379/2006 om godkendelse af den nyc sektorplan for detaildistribution).Den omhandlede spanske og catalanske bovgivning (boy 7/1996, catalansk by18/2005, catalansk dekret 378/2006 og 379/2006) knever, at crhvervsdrivende,sorn onsker at abne, udvide, flytte eller overdrage et stort indkobscenter ellerendre dets aktiviteter, skal have en diladelse fra regionens regering -ud over denobligatoriske kommunale neringstilladebse, der bar til formi at sikre, at detpagldende center er i overensstemmelse med gldende byp1anbgning. BeviThngaf tiuladelsen dl at etablere et detailhandelscenter er undergivet en bedommelseefter en rckke kriterier, herunder hvorvidt Proj ektet er lilpasset sektorplanenfor detaildistxibudon, sMedes at der ikke kan gives tilladelse dl noget center,som ikke overholder samdige bestemmelser i denne plan, projektets lokaliseringi byzone og den ansogende virksomheds etableringsgrad. Kommissionen er afden opfattelse, at den omhandllede spanske og catalanske Iovgivning udgorubegrundede rcstriktioner for etableringsfriheden i artikel 43 EFs forstand. (...)Udtalelse vedr. patentdomstolsordningEr den påtænkte aftale om indførelse af en patentdomstolsordning (forøjeblikket benævnt Domstolen for Europæiske Patenter) forenelig medbestemmelserne i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab?

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-533/09Titel og kortsagsresuméTNT Express Nederland mod Axa Versicherung AGSagen vedrører: fortolkningen af forordning nr. 44/2001 om retterneskompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil-og handelsretlige område.Der spørges bl.a.: Viger reglerne om anerkendelses- og fuldbyrdelse iforordningen kun for en specialkonventions regler om anerkendelse ogfuldbyrdelse, hvis specialkonventionens regler gør krav på eksklusivitet? Eller erdet, såfremt anerkendelses- og fuldbyrdelsesbetingelserne i specialkonventionenog i forordningen er anvendelige på samme tid, altid specialkonventionensbetingelser, der skal anvendes, mens betingelserne i forordningen skal lades udeaf betragtning, også selv om specialkonventionen ikke gør krav på at haveeksklusiv virkning i forhold til andre internationale anerkendelses- ogfuldbyrdelsesregler? […]Anklagemyndigheden mod Dos Santos Palhota m.fl.Sagen vedrører en eventuel uoverensstemmelse mellem direktiv 96/71/EF omudstationering af arbejdstagere som led i udveksling af tjenesteydelser og lovenaf 5. marts 2002.Der spørges: Er art. 8 i lov af 5. marts 2002 og art. 3,4 og 5 i kongeliganordning af 29. marts 2002 (gennemførelsesanordningen) i strid med art. 49og art. 50 TEF, for så vidt som de pålægger udenlandske arbejdsgivere, derønsker at udstationerede arbejdstagere, en pligt til at fremsende enudstationeringsanmeldelse til arbejdstilsynet og en pligt at opbevaredokumenter, der svarer til de belgiske individuelle konti eller lønsedler, hvilketindebærer, at adgangen til det belgiske marked for tjenesteydelser hindres, eller idet mindre begrænses?Kommissionen mod PolenPåstand: Republikken Polen har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel16 og 17 i direktiv 2002/22/EF, sammenholdt med artikel 16 og 27 i direktiv2002/21/EF, idet den uden at foretage en forudgående markedsanalyse harreguleret taksterne for slutbrugeres adgang til bredbåndstjenester.For det første udgør de forpligtelser, som direktøren for myndigheden forelektronisk kommunikation (Urząd Komunikacji Elektronicznej) har pålagtTelekomunikacja Polska to år efter, at forpligtelserne i henhold tilfællesskabsrettens trådte i kraft i Polen, nemlig kravet om, at detailtaksterne forProces-skridtDomDato04.05.10

bredbåndstjenester skal godkendes af den nationale tilsynsmyndighed, ogkravet om, at satserne fastsættes på grundlag af de med tjenesten forbundneudgifter, nye forpligtelser og ikke en videreførelse af de eksisterendeforpligtelser.For det andet er det Kommissionens opfattelse, at de forpligtelser, som afdirektøren for myndigheden for elektronisk kommunikation er blevet pålagtTelekomunikacja Polska i forbindelse med regulering af detailadgang tilbredbåndstjenester, ikke kan antages at udgøre en midlertidig foranstaltning ihenhold til rammedirektivets artikel 27, da artikel 17 i direktiv 98/10/EF, derer omhandlet i artikel 27, kun finder anvendelse på gebyrer for brug af det fasteoffentlige telefonnet og faste offentlige telefonitjenester.Axel Walz mod ClickairSagen vedrører: Luftfartsselskabers erstatningspligt for tab af bagage. Derspørges: Omfatter den ansvarsgrænse, der er fastsat i art. 22, stk. 2, ikonventionen om indførelse af visse ensartede regler for internationalluftbefordring (Montreal-konventionen) af 28. Maj 1999, såvel materielle tabsom ikke-økonomisk skade, der skyldes mistet bagage? (Forordning nr.2027/97, som ændret ved forordning nr. 889/2002, bestemmer i art. 3, at:Fællesskabets luftfartsselskabers erstatningsansvar for passagerer og deresbagage er underlagt alle bestemmelserne i Montrealkonventionen.)X mod SkatteverketSagen vedrører: Skal artikel 138 og 20 i direktiv 2006/112/EF (om det fællesmerværdiafgiftssystem) fortolkes således, at transporten ud afoprindelsesstatens område skal påbegyndes inden for en vis tidsfrist, for atsalget skal kunne fritages for moms, og for at der kan være tale om enerhvervelse inden for Fællesskabet? Skal bestemmelserne ligeledes fortolkessåledes, at transporten skal afsluttes i bestemmelsesstaten inden for en bestemttidsfrist, for at salget skal kunne momsfritages, og for at der kan være tale omen erhvervelse inden for Fællesskabet? Har det nogen betydning forbesvarelsen af spørgsmål 1 og 2, at den erhvervede vare er et nyttransportmiddel, og at erhververen er en privat person, der har til hensigt atanvende transportmidlet i en bestemt medlemsstat? På hvilket tidspunkt skalder ved en erhvervelse inden for Fællesskabet foretages en vurdering af, omtransportmidlet er nyt i henhold til artikel 2, stk. 2, litra b) i direktiv2006/112/EF?Pedro Manuel Roca Álvarez mod Sesa Start España ETT SASagen vedrører: Tilsidesætter en national lov – der anerkender, at udelukkendemødre, som er arbejdstagere, er indehavere af retten til lønnet ammeorlov,bestående i en halv times nedsættelse af den daglige arbejdstid eller en timesfravær fra arbejdspladsen, som kan opdeles i to dele, og som er frivillig oglønnet af arbejdsgiveren, og gælder indtil barnet fylder ni måneder, mens fædre,der er arbejdstagere, ikke er indehavere af denne ret – princippet omligebehandliong, som hindrer enhver forskelsbehandling på grundlag af køn, ogsom er anerkendt i traktatens artikel 13 og direktiv 76/207/EØF og i direktiv2002/73 om ændring af direktiv 76/207/EØF om gennemførelse af princippetom ligebehandling af mænd og kvinder for så vidt angår adgang tilbeskæftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår?UGT-FSP mod Ayuntamiento de la Línea de la CocepciónSagen vedrører: Er betingelsen om bevarelse af uafhængigheden, som er nævnti artikel 6, stk. 1 i direktiv 2001/23/EF (om tilnærmelse af medlemsstaterneslovgivning om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse medoverførsel af virksomheder eller bedrifter eller af dele af virksomheder ellerbedrifter), opfyldt i en faktisk situation (som den i hovedsagen), hvor enkommunal forvaltning efter den pågældende kommunes tilbagetagelse afforskelle koncessioner på offentlige tjenesteydelser rent faktisk er indtrådt i derettigheder og forpligtelser, der gjaldt for de medarbejdere, der var ansat i dehidtidige koncessionshavende virksomheder, og disse er blevet en del afkommunens personale, men det er de selv samme arbejdstagere (udenundtagelse), der i dag er ansat i de samme stillinger og udøver de samme

funktioner som før nævnte tilbagetagelse, i de samme virksomheder og underledelse af de samme umiddelbart foresatte (hierarkisk overordnede) udenvæsentlige ændringer i arbejdsvilkårene, og hvor den eneste ændring er, at deresøverste ansvarlige (der fungerer over de tidligere ledere) er de pågældendeindehavere af offentlige embeder (byrådsmedlemmer eller borgmester)?Afton Chemical mod Secretary of State for TransportSagen vedrører: Om fortolkning og gyldighed af Europa-Parlamentet og Rådetsdirektiv 2009/30/EF om ændring af direktiv 98/70/EF for såspecifikationerne for benzin, diesel og gasolie og om indførelse af mekanismefor overvågning og reduktion af emissionerne af drivhusgasser og om ændringaf Rådets direktiv 1999/32/EF for så vidt angår specifikationerne forbrændstof, der benyttes i fartøjer til sejlads på indre vandveje, og om ophævelseaf direktiv 93/12/EØF.SGAE mod Padawan SLSagen vedrører bl.a.: Indebærer begrebet ”rimelig kompensation” i art. 5, stk.2,litra b), i direktiv 2001/29/EF en harmonisering, uafhængigt afmedlemsstaternes beføjelse til at vælge de vederlagsordninger, som de finderrelevante for at gennemføre retten til en ”rimelig kompensation” af deindehavere af intellektuelle ejendomsrettigheder, der er berørt af indførelsen afundtagelsen for retten til reproduktion til privat brug? […]Skal afgiften (denrimelige kompensation for privatkopiering), når en medlemsstat vælger denordning at afgiftsbelægge udstyr, apparater og materialer til digitalreproduktion, nødvendigvis – i overensstemmelse med formålet med art. 5, stk.2, litra b) i ovennævnte direktiv og denne bestemmelses kontekst – væreforbundet med den formodede brug af udstyret og materialerne til at foretagereproduktioner, der er omfattet af undtagelsen for privatkopiering, således atanvendelsen af afgiften er berettiget, når udstyret, apparaterne og materialernetil digital reproduktion formodentlig skal anvendes til privatkopiering og ikke imodsat fald? […]Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion mod Land-kreis Bad DürkheimAstrid Niedermair-SchiemannSagen vedrører bl.a.: Er der også tale om et landbrugsareal som omhandlet i art.44, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1782/2003, når arealet ganske vist ogsåbenyttes til landbrugsmæssige formål (græsning med fårehold for øje), men detovervejende formål består i landskabspleje og naturbeskyttelse? Såfremt dettebesvares bekræftende, bliver et areal anvendt til ikke-landbrugsaktiviteter somomhandlet i art. 44, stk. 2, når landmanden i forbindelse med opfyldelsen afnaturbeskyttelsesformålene skal følge naturbeskyttelsesmyndighedensanvisninger? […]Secretary of State for Work and Pensions Mod Taous LassalSagen vedrører: Hvis i) en EU-borger ankom til Det Forenede Kongerige iseptember 1999 som arbejdstager og forblev som arbejdstager indtil februar2005, ii) EU-borgeren derefter forlod Det Forenede Kongerige og vendtetilbage til den medlemsstat, hvori hun er statsborger, i en periode på 10måneder, iii) EU-borgeren vendte tilbage til Det Forenede Kongerige idecember 2005 og opholdt sig der uafbrudt indtil november 2006, hvor hunansøgte om social bistand, skal artikel 16, stk. 1 i direktiv 2004/38/EF (omunionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig fritpå medlemsstaternes område) da fortolkes således, at den pågældende EU-borger har ret til tidsubegrænset ophold som følge af, at hun har opholdt siglovligt i overensstemmelse med tidligere fællesskabsretlige instrumenter, dertillægger arbejdstagere opholdsret, i en uafbrudt periode på fem år, somophørte før den 30. april 2006 (den dag, hvor medlemsstaterne skulle havegennemført direktivet)?Peter Pammer mod Reederei Karl Schlüter GmbH & Co. KGSagen vedrører: Udgør en fragtskibsrejse en pakkerejse som omhandlet i artikel15, stk. 3, i forordning 44/2001? Såfremt det første spørgsmål besvaresbekræftende, spørges der, om det er tilstrækkeligt, at der er tale om envirksomhed, der er ”rettet mod” forbrugerens bopælsmedlemsstat som

omhandlet i artikel 15, stk. 1, litra c), i forordning nr. 44/2001, at der er adgangtil en formidlers netsted på internettet?Ingrid Putz mod Medianess Electronics GmbHSagen vedrører: Skal bestemmelserne i artikel 3, stk. 2 og artikel 3, stk. 3, tredjeafsnit i direktiv 1999/44/EF om visse aspekter af forbrugerkøb og garantier iforbindelse hermed fortolkes således, at de er til hinder for en nationallovbestemmelse, hvorefter sælgeren – hvis han bringer forbrugsvaren ioverensstemmelse med købekontrakten ved omlevering – ikke skal betaleomkostningerne ved at bygge den efterleverede forbrugsvare ind i en genstand,som forbrugeren efter dennes art og formål har bygget forbrugsvaren, der ikkevar i overensstemmelse med købekontrakten, ind i, når indbygningen ikkeoprindeligt var en del af kontraktopfyldelsen? Endvidere skal sammebestemmelser fortolkes således, at sælgeren – hvis han bringer forbrugsvaren ioverensstemmelse med købekontrakten ved omlevering – skal bæreomkostningerne ved udtagningen af forbrugsvaren, der ikke var ioverensstemmelse med købekontrakten, fra en genstand som forbrugeren efterdennes art og formål har bygget forbrugsvaren ind i?Jürgen Wittmer mod Gebr. Weber GmbHSagen vedrører bl.a.: Skal bestemmelserne i art. 3, stk. 3, første og andetpunktum, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/44/EF om visseaspekter af forbrugerkøb og garantier i forbindelse hermed fortolkes således, atde er til hinder for en national lovbestemmelse, hvorefter sælgeren – i tilfældeaf, at den leverede forbrugsvare ikke er i overensstemmelse med købsaftalen –også kan nægte at afhjælpe på den måde, som forbrugeren har krævet, hvisdenne afhjælpning pådrager ham omkostninger, der er urimelige (absolutuforholdsmæssige), sammenlignet med den værdi, forbrugsvaren ville havehaft, hvis den havde været i overensstemmelse med købsaftalen, og medbetydningen af misligholdelsen?Hotel Alpenhof mod Oliver HellerSagen vedrører: Er det tilstrækkeligt til, at der tale om en virksomhed, der er”rettet mod” [forbrugerens bopælsmedlemsstat], som omhandlet i art. 15, stk.1, litra c), i forordning nr. 44/2001 (om retternes kompetence og omanerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretligeområde), at der er adgang til forbrugerens kontraktspartners netsted påinternettet?Société fiduciaire nationale d’expertise comptableSagen vedrører: Tilsigter direktiv 2006/123/EF om tjenesteydelser i det indremarked, for de lovregulerede erhverv som omhandler, at forbyde ethvertgenerelt forbud, uanset hvilken handelsbrug, der er tale om, eller giver detmedlemsstaterne mulighed for at fastholde generelle forbud for vissehandelsbrug såsom dørsalg?Tay Za mod RådetSagsøgeren har nedlagt påstand om annullation af forordning(EF) nr. 194/2008, for så vidt som den vedrører sagsøgeren,af fire grunde:Sagsøgeren gør for det første gældende, at forordningen savner retsgrundlag.Han gør herved gældende, at hverken artikel 60 EF eller artikel 301 EF giverRådet kompetence til at indefryse samtlige en persons midler, når denne personikke har forbindelser til militærregimet i Burma/Myanmar. For det andetanfører sagsøgeren, at forordningen indebærer en tilsidesættelse afbegrundelsesforpligtelsen i henhold til artikel 253 EF. […]For det tredje gør sagsøgeren gældende, at forordningen tilsidesætter hansgrundlæggende rettigheder, eftersom den angiveligt i forholdsmæssig gradtilsidesætter hans ret til en fredelig udnyttelse af sin ejendom, hans ret til enretfærdig rettergang og hans ret til en effektiv retsbeskyttelse.For det fjerde er forordningen ifølge sagsøgeren i strid medproportionalitetsprincippet.Kommissionen mod SpanienPåstand: Kongeriget Spanien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Rådets

direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyrog planter, som fortolket ved Domstolens domme af 13. januar 2005 i sag C-117/03 og af 14. september 2006 i sag C-244/05, samt af forpligtelserne ihenhold til direktivets artikel 12, stk. 4, i forbindelse med et vejprojekt forstrækningen fra Villamarique de la Condesa (Sevilla) til El Rocio (Huelva).Agrana Zucker GmbH, Wien mod Bundesminister für Land- undForstwirtschaft, Umwelt und WasserwirtschaftSagen vedrører: Skal artikel 16 i forordning nr. 318/2006 (om den fællesmarkedsordning for sukker) fortolkes således, at også en sukkerkvote, der ikkekan udnyttes som følge af et præventivt markedsafkald efter artikel 1 iforordning nr. 290/2007 (om fastsættelse for produktionsåret 2007/08 af denprocentdel, der omhandles i artikel 19 i forordning nr. 318/2006) skal indgå ifastsættelsen af produktionsafgiften? Såfremt spørgsmålet besvaresbekræftende, spørges der om artikel 16 i forordning nr. 318/2006 er foreneligmed primær ret, navnlig med proportionalitetsprincippet ogdiskrimineringsforbuddet efter artikel 34 EF?Arnold og Johann Harms mod Freerk HeidingaSagen vedrører: Fortolkningen af art. 46, stk.2 i Rådets forordning (EF) nr.1782/2003 om fastlæggelse af fælles regler for den fælles landbrugspolitiksordninger for direkte støtte og om fastlæggelse af visse støtteordninger forlandbrugere.Der spørges: Skal ovennævnte bestemmelse fortolkes således, atkontraktbestemmelser, hvorefter der ud ad til foretages en fuldstændig ogendelig overdragelse af betalingsrettigheder, men hvor betalingsrettighederne iøkonomisk henseende dog i henhold til det af parterne internt aftalte fortsatskal tilhøre overdrageren, og erhververen imidlertid som formelrettighedsindehaver skal aktivere betalingsrettighederne gennem dyrkning af depågældende arealer og i fuldt omfang afstå de enkeltbetalinger, som han fårudbetalt, til overdrageren, eller hvorefter erhververen overdrages arealpræmiersåledes, at han i hvert fald efter aktivering og udbetaling af enkeltbetalingervedvarende overfører en del (den bedriftspecifikke del) til overdrageren, eruforenelige med bestemmelsen og dermed ugyldige?Hengartner og Gasser mod Landesregierung VoralbergSagen vedrører: Når indehaveren af en jagtrettighed sælger det nedlagte vildt pådet nationale område, er jagtaktiviteten da selvstændig erhvervsvirksomhed iart. 43 EF’s forstand, selv om denne aktivitet, samlet betragtes, ikke udøvesmed gevinst for øje?Ceská podnikatelská pojist’ovna mod Michal BilasSagen vedrører bl.a.: Skal art. 26 i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 omretternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser pådet civil- og handelsretlige område fortolkes således, at den ikke tillader en retat undersøge, om den har international kompetence, når sagsøgte deltager iproceduren, selvom der er tale om en sag, som henhører under de obligatoriskekompetenceregler i forordningens afdeling 3, og søgsmålet er blevet anlagt istrid med disse regler? […]Ioannis Katsivardas – Nikolaos Tstsikas O.E. mod YpourgosOikonomikonSagen vedrører: Kan en privatperson (en erhvervsdrivende, der importererbananer fra Ecuador), som søger tilbagebetaling af en intern forbrugsafgift somfejlagtigt erlagt, over for en national domstol gøre gældende, at den nationaleafgiftsordning (artikel 7 i lov nr. 1798, som ændret ved artikel 10 i lov nr.1914/1990) er uforenelig med artikel 4 i aftalen mellem Det EuropæiskeØkonomiske Fællesskab og landene i Cartagena-aftalen af 1984, som blevgodkendt ved Rådets forordning (EØF) nr. 1591/84?Kommissionen mod SpanienPåstand: At Spanien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 1, stk. 3,i direktiv 2003/88/EF (om visse aspekter i forbindelse med tilrettelæggelse afarbejdstiden) og i henhold til artikel 18, stk. 1, litra a), i direktiv 93/104/EF(om visse aspekter i forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden), der er

opretholdt ved artikel 27, stk. 1, i direktiv 2003/88/EF, der skal sammenholdesmed samme direktivs bilag I, del B, idet det ikke har vedtaget de love ogadministrative bestemmelser, der er nødvendige for atefterkomme førstnævnte direktiv for så vidt angår militært personel i denoffentlige forvaltning.Tyskland mod KommissionenPåstand: Sagsøgeren anfægter Kommissionens fortolkningsmeddelelse om denfællesskabsret, der finder anvendelse på tildelingen af kontrakter, som ikke ellerkun delvis er omfattet af udbudsdirektiverne, som den 24. juli 2006 blevoffentliggjort på Kommissionens internetside og den 1. august 2006 i DenEuropæiske Unions Tidende (EUT C 179, s. 2).Til støtte for søgsmålet gør sagsøgeren gældende, at Kommissionen savnerkompetence til at udstede den anfægtede meddelelse.Sagsøgeren har i denne forbindelse anført, at den anfægtede meddelelseindeholder nye udbudsregler, som går ud over de forpligtelser, der følger af denbestående fællesskabsret.Disse regler ville skabe retligt bindende virkninger for medlemsstaterne. Der erdog ingen bemyndigelse i EU, hvorefter Kommissionen kan udstede sådannebestemmelser Følgelig er der efter sagsøgerens opfattelse i virkeligheden taleom et tilfælde af faktisk lovgivning.