EUU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 70: Notat vedr. sag ved EF-Domstolen: Dansk intervention i C-139/07

BaggrundAppel iværksat den 8. marts 2008 af Kommissionen til prøvelse af dom afsagt den 14. decem-ber 2006 af Retten i Første Instans i sag T-237/02. De andre parter i appelsagen: Technischeglaswerke Ilmenau GmbH, Schott Glass og Kongeriget Sverige og Republikken Finland.Kommissionen påstår ophævelse af Retten i Første Instans' dom af 14. december 2006 i sag T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH mod Kommissionen, for så vidt som den an-nullerer Kommissionens beslutning af 28. maj 2002, der meddelte afslag på aktindsigt i doku-menter vedrørende undersøgelsesprocedurerne angående støtte ydet til Technische GlaswerkeIlmenau GmbH.Påstanden er begrundet således:Ifølge fast domspraksis har parterne i sager om undersøgelse af støtte ikke ret til aktindsigt, ogdermed heller ikke støttemodtageren. Det følger heraf, at Rettens konstatering i præmis 87-89 iden appellerede dom, hvorefter der ikke foreligger særlige omstændigheder, der åbenbart talerfor at afslå den anmodede aktindsigt, er retlig ukorrekt. Det er tværtimod på baggrund af rets-praksis åbenbart, at de omhandlede dokumenter i deres helhed var omfattet af en undtagelse fraretten til aktindsigt, og at der af den grund ikke skulle foretages en individuel vurdering af hvertenkelt dokument.Proceduren til undersøgelse af støtte er rettet mod den medlemsstat, der har ydet støtten, sær-ligt når støttemodtagerne ikke har et krav på statsstøtte. Derfor må der i forhold til spørgsmåletom aktindsigt gælde, hvad Retten selv har kendt for ret vedrørende traktatbrudsprocedurer,nemlig at der i sådanne procedurer ikke eksisterer en ret for offentligheden til indsigt i doku-menterne.

Den appellerede dom fører endvidere til det absurde resultat, at offentligheden gennem påbe-råbelsen af forordning om aktindsigt, har en videregående adgang til aktindsigt end en støtte-modtager, der er umiddelbart genstand for en procedure og som desuden – netop fordi denneer umiddelbart og individuelt berørt i henhold til artikel 230, stk. 4 i EF-traktaten – har beføjel-se til at anlægge sag til prøvelse af den beslutning, der afslutter proceduren. Endnu mere ufor-ståelig er imidlertid en yderligere konsekvens, nemlig at støttemodtagerens ansøgning vil kunneafvises med henvisning til den relevante retspraksis, hvorimod en sådan afvisning ikke kanmeddeles i anledning af en ansøgning fra en støttemodtager eller udenforstående tredjemand,der støtter sig på forordningen om aktindsigt.Det samme udtryk, nemlig ordet ”dokument” i entalsform i artikel 4, stk. 2 og artikel 6 i Euro-pa-parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30. maj 2001 om aktindsigt i Eu-ropa-parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter, herefter forordning om aktindsigt,tillægges forskellig betydning i den appellerede dom. Mens dette ord i artikel 4, stk. 2, betyder athvert enkelt dokument skal vurderes selvstændigt, fortolker Retten artikel 6 således, at der ogsåkan anmodes om indsigt i en som forvaltningsakt betegnet sagsmappe.Retten har tilsidesat artikel 255 i EF-traktaten ved ikke at begrunde sin dom med udgangspunkti ordlyden af den relevante retsforskrift, men at dommen er støttet på selvopfundne postulateruafhængig af ordlyden.Retten har urigtigt fastslået, at begge undersøgelsesprocedurer angående støtten ydet til Tech-nische Glaswerke Ilmenau GmbH på tidspunktet for beslutningen vedrørende anmodningenom aktindsigt allerede var afsluttet, således at myndighederne ikke havde interesse i hemmelig-holdelse, hvilket til dels på grund af netop den verserende sag ved Domstolen ikke er tilfældet.Retten synes også urigtigt at gå ud fra, at forordning om aktindsigt gør den tidligere retspraksisog de relevante procedureretlige bestemmelser på området for kontrol med statsstøtte irrele-vante.Sagernes betydning for DanmarkMest mulig aktindsigt i EU har høj prioritet for Danmark. Spørgsmål om fortolkningen af for-ordning om aktindsigt tillægges derfor stor vægt.Fra dansk side er det vedholdende for Domstolen gjort gældende, at undtagelsesbestemmelser iforordning om aktindsigt skal fortolkes indskrænkende, og at alle anmodninger om aktindsigtskal behandles og vurderes konkret.Der er for Domstolen afgivet dansk mundtligt indlæg i sagen i overensstemmelse med ovenforanførte retningslinier.Udenrigsministeriet/EU-retskontoret

NOTAT