L 110 - 2009-10 - Bilag 3: Henvendelse af 11/3-10 fra Forsikring & Pension, Finansrådet, Realkreditforeningen og Realkreditrådet

L 109 – Forslag til ændring af konkurrencelovenØkonomi- og erhvervsministeren fremsatte den 27. januar 2010 et forslagom ændring af konkurrenceloven mv. (L 109). Da Konkurrencestyrelsensendte det forudgående udkast til lovændring i høring afgav Finansrådet,Forsikring & Pension, Realkreditrådet og Realkreditforeningen et fælles hø-ringssvar.Der er to emner, som giver anledning til særlig bekymring hos organisatio-nerne. Det gælder1. Sagsbehandlingstiden i fusionssager,2. Konkurrencestyrelsens adgang til at foretage dawn raids under ensektorundersøgelse, selvom der ikke er nogen konkret mistanke omforhold i strid med konkurrencereglerne.

Sagsbehandlingstiden i fusionssagerVi opfordrer til at ændre lovforslaget, således at enten videreføres de nu-gældende frister i konkurrenceloven, eller det præciseres, at Konkurrence-styrelsen skal tilstræbe, at en fusionssag altid skal behandles så hurtigt sommuligt.Stor utryghed for medarbejderne og store omkostninger og ulemper forvirksomhederne er resultatet, når konkurrencemyndighedens behandling afen fusionssag trækker i langdrag.Konkurrencestyrelsen vil med lovforslaget få godt to måneder længere til atbehandle store fusioner. Vi finder det særdeles vigtigt, at Konkurrencesty-relsen altid tilstræber at gennemføre behandlingen af en fusionssag så hur-tigt som muligt. En forlængelse af fristerne må ikke medføre, at sagsbe-handlingen automatisk kommer til at tage mere tid. Naturligvis skal sagernebehandles grundigt, men det er efter organisationernes opfattelse også mu-ligt i dag.Som det fremgår af nedenstående figur, forlænges tidsfristerne efter L 109for en afgørelse i fusionssager med godt to måneder. Det er meget omkost-ningsfuldt for virksomhederne at skulle vente op til 5 måneder på en afgø-relse.

Konkurrencestyrelsen begrunder sit ønske om disse væsentlige forlængelseraf tidsfristerne således:”Danmarker et af de lande i EU, der har de korteste tidsfrister for be-handling af fusioner. I praksis betyder de korte danske tidsfrister, at detkan være vanskeligt for konkurrencemyndigheden at tilrettelægge sags-behandlingen af komplekse eller problematiske fusioner på en hen-sigtsmæssig måde”.Vi mener ikke, at det er en overbevisende argumentation for at pålægge defusionerende virksomheder en lang og dyr periode i usikkerhed om, hvorvidtfusionen kan godkendes. Konkurrencestyrelsen må tilrettelægge sin sags-behandling, så den hurtigt og effektivt kan enten godkende eller bremsefusioner.I følge lovbemærkningerne vil det være en fordel for virksomhederne, attidsfristerne vil blive længere. Dette synspunkt er vi ikke enige i. Voresholdning og erfaring er, at virksomhederne og medarbejderne har brug forhurtig myndighedsbehandling i fusionssager.

Virksomheder, der har besluttet sig for at fusionere, oplever stort tidspres,når de melder en fusion ud til omverdenen. Der melder sig mange udfor-dringer af både økonomisk, juridisk, strategisk og – ikke mindst – persona-lemæssig karakter. Meddelelsen om en fusion kan skabe usikkerhed hosmedarbejderne og ofte også hos kunderne. Virksomhederne har brug for, atmyndighederne hurtigt kan træffe en beslutning. Det sikrer virksomhedernetryghed i forandringsprocessen, og at den nye fusionerede virksomhedkommer godt fra start.I den periode, hvor alle venter på udfaldet af en fusion, er der for virksom-hederne mange skjulte omkostninger, hvor den største nok er, at der "in-genting nyt sker". Det hele går i stå. Der bliver ikke gennemført nye, offen-sive tiltag i markedet osv.Vi opfordrer derfor Erhvervsudvalget til at ændre lovforslaget på dettepunkt.Adgang til at foretage dawn raids under sektorundersøgelserOrganisationerne skal opfordre til, at forslaget om uvarslede og ukontrolle-rede dawn raids (uanmeldte kontrolbesøg) som led i sektorundersøgelserudgår af lovforslaget. Selvom en sektorundersøgelse ikke er begrundet i enmistanke, vil det i offentligheden virke mistænkeliggørende at få et sådantbesøg. Formålet med en sektorundersøgelse er normalt meget bredt, og enkontrolundersøgelse med så bredt sigte, vil kunne lægge nogle virksomhe-der ned under besøget og i en periode efter.Lovforslaget indeholder nogle afgørende ændringer i relation til Konkurren-cestyrelsens undersøgelser af konkurrenceforholdene i bestemte brancher.Ud over at adgangen til at iværksætte de såkaldte sektorundersøgelser for-maliseres, får konkurrencemyndigheden hjemmel til at anvende lovens ka-talog af tvangsinstrumenter i forbindelse med sektorundersøgelserne. Detgælder eksempelvis de såkaldte dawn raids, hvor konkurrencemyndighedenuvarslet kommer på kontrolbesøg i enkeltvirksomheder og/eller f.eks. bran-cheorganisationer.Forslaget har EU–konkurrencereglerne som forbillede. Da den danske kon-kurrencemyndighed imidlertid allerede i dag har adgang til at foretage sek-torundersøgelser, hvor virksomheder vil blive bedt om at afgive oplysninger,og med en forudgående dommerkendelse at foretage dawn raids ved kon-kret mistanke, mener vi ikke, at der er påvist et behov for yderligere magt-midler. Konkurrencemyndigheden har ikke påvist, at der har været tilfælde,hvor man ikke har haft adgang til de ønskede oplysninger.Det er efter organisationernes opfattelse yderst betænkeligt, hvis konkur-rencemyndigheden får adgang til at foretage dawn raids uden at have enkonkret mistanke om en lovovertrædelse.For det første er et besøg af konkurrencemyndighederne en stor ressource-mæssig belastning for den pågældende virksomhed eller organisation. DetJournalnr. 351/01Dok. nr. 249016-v2

gælder både under selve besøget og i den efterfølgende periode, hvor der eren dialog med Konkurrencestyrelsen. Hertil kommer de ofte betragteligeudgifter til advokatbistand i perioden.For det andet kan undersøgelsen blive overordentlig omfattende, hvis derfremover ikke er nogen konkret mistanke eller noget konkret emne for un-dersøgelsen. En så bred undersøgelse vil i praksis kunne lægge en virksom-hed ned i en periode.For det tredje er der erfaring for, at et kontrolbesøg fra konkurrencemyn-dighederne kan virke meget voldsomt på de ansatte. Det gælder naturligvissærligt for de medarbejdere, hvis kontorer bliver underlagt kontrollen. Heradskiller besøg fra konkurrencemyndighederne sig væsentligt fra kontrolbe-søg fra f.eks. fødevaremyndigheder eller Finanstilsynet. Sådanne kontrolbe-søg er lovpligtige, de kommer med jævne mellemrum, og myndigheden haren standardliste med emner, som skal kontrolleres.Der er for både medarbejdere og virksomheder stor forskel på sådanne ruti-nekontroller med en fast dagsorden, og et kontrolbesøg fra konkurrence-myndighederne. Sidstnævnte vil automatisk medføre, at omverdenen blivermistænksom over for, om der er foregået en lovovertrædelse.For det fjerde finder organisationerne, at forslaget forringer virksomheder-nes retssikkerhed. Efter forslaget vil undersøgelserne kunne iværksættesuden den mindste mistanke om, at den pågældende virksomhed, branche-organisation eller branche i det hele taget handler i strid med konkurrence-reglerne. Alene oplysningerne om, at konkurrencemyndighederne har væretpå besøg vil kunne skade omdømmet afgørende. Det vil virke stærkt kræn-kende over for den enkelte virksomhed og organisation og dennes personalesamt medføre skadelige virkninger i forhold til virksomhedens kunder ogøvrige omgivelser.Endelig er der efter organisationernes opfattelse tale om en unødvendigkontrolbeføjelse. Der er allerede i den gældende konkurrencelov mulighederfor at indhente alle omlysninger under anvendelse af tvang. Vi finder hellerikke, at konkurrencemyndigheden i rimelig grad har dokumenteret, at dissemidler er utilstrækkelige, endsige at de foreslåede stramninger vil medførede ønskede resultaterOrganisationerne skal på den baggrund opfordre til, at forslaget omuvarslede og ukontrollerede dawn raids som led i sektorundersøgelser udgåraf lovforslaget. Problemstillingen kan eventuelt drøftes i det udvalg om revi-sion af visse del af konkurrenceloven, som netop er gået i gang med sit ar-bejde. Udvalget skal blandt andet se på spørgsmålet om behovet for straf-sanktionering af konkurrencereglerne i form af frihedsstraf og er bredtsammensat med en ekspertise, der vil have forudsætninger for også at be-dømme det aktuelle spørgsmål.Journalnr. 351/01Dok. nr. 249016-v2

Figur fra "Rapport fra udvalget om ændring af fusionkontrolreglerne"