Høringssvar om lovændring om Serviceloven §114
Vi tillader os hermed at knytte vores kommentarer som myndighedsper-soner i en kommune til Indenrigsministeriets lovforslag.Vi har med interesse læst lovforslag om ændring af Serviceloven §114.Hertil vil vi gerne knytte nogle kommentarer til de områder af lovforsla-get, hvor vi mener at der er betænkeligheder set fra myndighedsperso-ner i kommunen.Vi har læst den høringskommentar som Center for Kommunikation ogHjælpemidler, Vejle har indsendt 3. december 2009 til Region Syddan-mark. Vi samarbejder med dem, idet vi har købt os til afprøvning af bil-ligst egnede bil og indretning. Vi er helt enige i de kommentarer de harfremsendt, og vil undlade at gentage deres betænkeligheder.I vores tætte samarbejde med bilsælger/bygger kan vi nikke genkendetil, at de naturligvis er sælger af et produkt og de har interesse i, at net-op deres produkt får borgerens interesse.Vi har yderligere kommentarer som følger:Ad. 2.3 provenu i forbindelse med udskiftning af bil.
Dette forslag tilgodeser borgers ønske til bil i højere grad end nu, mendet kræver yderligere administration at lave fordelingsnøglen ved ud-skiftningen. Vores erfaring i forbindelse med kommunesammenlægningeller flytning i øvrigt er, at det til tider kan være svært at finde tidligerebilsag. Med ovennævnte ordning er det tvingende nødvendig at findefrem til tidligere bilsag hvis der er en egenbetaling.Ad. 2.4 forsøgsordning med delebiler til handicappede.
Vi finder tanken positiv og kan se at en bil kan komme flere til gode,men det kræver, at der afsættes den nødvendige administrative ar-bejdskraft til at styre ordningen.Ad. 4.1 Præcisering af kriterierne for at opnår støtte til køb af bil.
Forslaget omkring et dagligt kørselsbehov giver stor begrænsning for deborgere, der med nuværende lovgivning har trivselsbil, men samtidighar en sygdom som f.eks. sclerose-, ALS- og gigtpatienter, der umulig-gør, at de kan have et dagligt kørselsbehov.En forenkling og præcisering af målgruppen kunne være ønskelig, menefter mangeårig erfaring på området, vil det være helt umuligt, da 2borgere med samme lidelse ikke er ens og ej heller har samme be-grænsninger, kørselsbehov m.v.Ad. 4.2 Ændring af kommunernes praksis i forbindelse med bilaf-
prøvning.
For år tilbage – indtil 2005 - havde borgerne frit ret til at vælge bil efter§5.1. Vi har erfaret at disse valg for ofte ikke har været gennemtænkte,da der ikke har været den faglige nødvendige støtte til valg af bil og ind-retning. I flere sammenhænge har dette afstedkommet førtidsudskift-ninger med deraf øgede økonomiske udgifter for såvel borger som kom-mune.Ad. 4.3 Tro- og loveerklæring i forbindelse med genbevilling af
bilstøtte.
Jf. tidligere praksisundersøgelse fra Ankestyrelsen fra 2009 fremgår det,at der ved genbevillingssager blev givet afslag i 16% af ansøgningerne.Dette begrunder i sig selv, det er utilstrækkeligt med tro- og loveerklæ-ring i forbindelse med udskiftning.Det fremgår flere steder i lovforslag, at der er en forventning om, at lov-forslaget munder ud i færre administrationstimer. Som det fremgår afovenstående har vi svært ved at se en forenkling.Ved overgangen af kommunesammenlægningen januar 2007 oplevedevi, en mistænkeliggørelse fra mange borgere i forbindelse med at bevil-lingsmyndigheden nu overgik til kommunen fra amterne. Mange borgerehavde den opfattelse, at der nu ville blive givet ekstra mange afslag påbiler, så kommunen kunne spare penge. Vi fornemmer nu, at vi har gen-vundet borgernes tillid.Vi har fortsat som det fremgår af ovennævnte lovforslag mulighed for, athenvise til afprøvning og udredning efter konkrete skøn. Det kan igengøre borgerne mistroiske med hensyn til kommunens hensigter.Med venlig hilsenUlla BondeSocialrådgiverKarin Drud-LundSocialrådgiver
