1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 16. april 2010 og var til 1. behandling den 27. april 2010. Lovfors-laget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Miljø- og Planlægningsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og miljøministeren sendteden 30. oktober 2009 dette udkast til udvalget, jf. MPU alm. del – bilag 92. Den 16. april 2010sendte miljøministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:Dansk Miljøteknologi,Fredericia Kommune,Kolding Kommune,Motorhistorisk Samråd,Randers Kommune ogVejle Kommune.Miljøministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har Dansk Miljøteknologi mundtligt over for udvalget redegjort for sin holdning til lov-forslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 82 spørgsmål til miljøministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret.

2. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.Etmindretali udvalget (S) vil redegøre for sin stilling til lovforslaget ved 2. behandling.Etandet mindretali udvalget (SF) vil redegøre for sin stilling til lovforslaget ved 2. behandling.Ettredje mindretali udvalget (RV) vil redegøre for sin stilling til lovforslaget ved 2. behandling.Etfjerde mindretali udvalget (EL) vil redegøre for sin stilling til lovforslaget ved 3. behandling.Etfemte mindretali udvalget (IA) vil redegøre for sin stilling til lovforslaget ved 2. behandling.Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, Det Radikale Venstres og Enhedslistens medlemmeraf udvalget er af den holdning, at regeringens fremlæggelse af dette lovforslag efter Folketingetsalmindelige frist den 1. april og med manglende fyldestgørende besvarelser af udvalgets spørgsmåler lovsjusk. Indholdsmæssigt i lovforslaget er der intet, der forklarer regeringens hastværk.Miljøministeren har forud for fremlæggelsen og under behandlingen af lovforslaget afvist at opda-tere sin viden om de samfundsøkonomiske og sundhedsmæssige effekter af henholdsvis åbne oglukkede partikelfiltre. I stedet bliver der gang på gang henvist til en tidligere, ufuldstændig redegø-relse fra marts 2010, hvoraf det bl.a. fremgår, at »da der har været begrænset tid til vurderingen, mådenne alene ses som et skøn over effekterne.« jf. MPU alm. del – svar på spørgsmål 258. I flerebesvarelser henviser ministeren endvidere til, at et teknisk notat senere på året vil oplyse om mulig-heden for evt. at påmontere lukkede filtre på eksisterende dieselkøretøjer. Partierne finder det sam-let set meget kritisabelt, at loven hastes igennem, til trods for at resultater af nye analyser er på trap-perne.Ved at haste forslaget igennem nu fastslår regeringen, at standarden for partikelrensning af diesel-køretøjer skal være åbne filtre med 30 pct.’s effektivitet i stedet for de mere effektive, lukkede filtremed op mod 100 pct.’s effektivitet. Partierne mener, at regeringens hermed satser på en sundheds-skadelig low-cost løsning uden erhvervspotentiale, og regeringen er således med til at blåstemple endårlig miljøteknologi fra low-cost lande.Som henvendelsen fra Dansk Miljøteknologi klart demonstrerer, jf. bilag 2, er der et stort potenti-ale for erhvervsudvikling og eksport af dansk teknologi, hvis der i stedet satses på lukkede filtre.Danske virksomheder har en høj specialisering inden for netop disse teknologier, og der er derfor udover de positive sundhedsmæssige effekter et betydeligt erhvervspotentiale i at stille mere ambitiøsekrav til partikelfiltre i miljøzonerne.Regeringens miljøteknologiske udviklingsprogram har til formål at udvikle og fremme innovativemiljøløsninger. Hvad er dette program værd, når regeringen ikke vil fremme innovative miljøløs-ninger i miljøzoner i Danmarks største byer?Partierne mener desuden, at regeringen med lovforslaget stiller landets kommuner over for enunødig bureaukratisk og omkostningsfuld ansøgningsproces for at få lov til at etablere miljøzoner.Herved er kommunerne overladt til miljøministerens nåde, og det kommunale selvstyre reelt sat udaf kraft. Et problem der også er påpeget af de fire borgmestre fra henholdsvis Randers, Kolding,Fredericia og Vejle Kommune, som med beklagelse konstaterer, at lovforslaget lægger op til, atkommunerne skal betale for dyre undersøgelser – uden at have sikkerhed for, om ønsket om en mil-jøzone kan opfyldes – og at lovforslaget undlader at tage hensyn til borgernes sundhed ved ikke atsikre beskyttelse mod de ultrafine partikler, jf. bilag 5.Partierne mener, at det i stedet skal være op til hver enkelt af de større kommuner at kunne indføremiljøzoner. Og at det i modsætning til ministerens intentioner skal være muligt for kommuner at

satse på forebyggelse og således etablere miljøzoner, hvis EU’s grænseværdi for store partikler fort-sat er overholdt.Det fremgår af flere besvarelser, at lovforslaget ikke har et erhvervspolitisk sigte, men er begrun-det i hensynet til sundheden. Det modsvares dog klart af selve lovforslaget, der hverken har er-hvervspolitisk eller sundhedsmæssigt sigte. Hvis forslaget havde taget udgangspunkt i hensynet tilsundhed og miljø, havde regeringen bemyndiget kommunerne til at etablere miljøzoner med kravom markante reduktioner af byluftens indhold af NO2og partikler, herunder de meget farlige ultra-fine partikler, samt bl.a. krav om lukkede partikelfiltre på alle dieseldrevne biler, SCR-katalysatorerpå tunge køretøjer og katalysatorer på alle benzindrevne køretøjer. I stedet har regeringen valgt enløsning, hvor man blot fokuserer på at opfylde mindstekravet fra EU, til trods for at nye undersøgel-ser viser, at der kan konstateres forøget kræftrisiko som følge af de ultrafine partikler, jf. artiklen»Luftforurening øger kræftrisiko« i Berlingske Tidende den 10. maj 2010.Socialdemokratiet, Socialistisk Folkeparti, Det Radikale Venstre og Enhedslisten er samlet af denholdning, at lovforslaget er et skræmmende eksempel på, hvordan det kan gå, når regeringen mednød og næppe lige vil overholde EU-reglerne, i stedet for at forsøge at etablere sig i en førerpositionpå miljø, sundhed, miljøteknologi og grønne jobs.Liberal Alliance, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for be-tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgangtil at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

Peter Juel Jensen (V)nfmd.Eyvind Vesselbo (V) Erling Bonnesen (V) Birgitte Josefsen (V)Hans Christian Thoning (V) Jørn Dohrmann (DF) Liselott Blixt (DF)Per Ørum Jørgensen (KF) Henrik Rasmussen (KF) Torben Hansen (S) Mette Gjerskov (S)Flemming Møller Mortensen (S) Ida Auken (SF)fmd.Steen Gade (SF) Johs. Poulsen (RV)Per Clausen (EL) Sofia Rossen (IA)Liberal Alliance, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer iudvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)24Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)18Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)311112

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 210Bilagsnr.12345678Spm.nr.1TitelHøringssvar og høringsnotat, fra miljøministerenHenvendelse af 26/4-10 fra Dansk MiljøteknologiHenvendelse af 27/4-10 fra Motorhistorisk SamrådTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 4/5-10 fra Randers Kommune, Kolding Kommune,Fredericia Kommune og Vejle KommuneMateriale fra Dansk Miljøteknologis foretræde for udvalget den 12/5-10Henvendelse af 17/5-10 fra Motorhistorisk Samråd1. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 210TitelSpm. om kommentar til henvendelse af 26/4-10 fra Brancheforenin-gen Dansk Miljøteknologi, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til henvendelse af 27/4-10 fra MotorhistoriskSamråd, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor kommuner ikke selv må beslutte at indføre miljø-zoner, men at det forudsætter ministerens godkendelse, til miljømini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om kravet til statslig godkendelse af miljøzoner skyldes, at rege-ringen ikke har tiltro til det kommunale selvstyre, til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm. om måling af grænseværdien for partikler i miljøzonerne, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor regeringen har valgt at lade godkendelsen af enmiljøzone være betinget af en overskridelse af grænseværdien, til mil-jøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor man har valgt at lade miljøzoner være betinget afen overskridelse af grænseværdien, PM10, når der er almindelig enig-hed blandt forskere etc. om, at PM10 ikke er et fornuftigt mål for densundhedsskadelige forurening med ultrafine partikler, til miljømini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor regeringen blåstempler en dårlig teknologi i form afåbne partikelfiltre med en effektivitet på kun max 30 pct., når der fin-des effektive filtre med en effektivitet tæt på 100 pct., til miljømini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det ikke er befolkningens sundhed, som er i cen-trum for lovforslaget, men derimod overholdelse af gammeldags ogforældede EU-grænseværdier, til miljøministeren, og ministerens svar

herpåSpm. om ministeren har kendskab til nogen nedre niveauer for foru-rening med ultrafine partikler, hvor der ikke længere er tale om sund-hedsmæssige skadevirkninger, til miljøministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om der er nye målemetoder på vej for de ultrafine partikler,hvor man måler på antal og ikke vægt, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om ministeren vil oplyse effektiviteten af et såkaldt åbent parti-kelfilter under de dårligst tænkelige køremønstre, når udledningen frade ophobede sodpartikler medregnes, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om baggrunden for, at ministeren vil tillade de såkaldte åbnepartikelfiltre, som regelmæssigt risikerer at blæse de ophobede sod-partikler ud på én gang, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil give en vurdering af det potentielle er-hvervsmæssige potentiale for grønne danske virksomheder, hvis dettelovforslag vedtages, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor de såkaldte åbne og ineffektive partikelfiltre produce-res, og hvad erhvervsformålet er med dem, til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren ikke finder det beskæmmende, at det i lovforsla-get fremgår, at det ingen positive konsekvenser har for erhvervslivet,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er bekendt med, om der findes danske producen-ter af henholdsvis effektive og lukkede partikelfiltre og af SCR-katalysatorer, som effektivt kan reducere NO2-forureningen, til mil-jøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget hænger sammen med regeringens tan-ker om at gøre Danmark til en grøn vindernation, til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag, hvor derfastsættes et minimumskrav til miljøzoner indeholdende krav om luk-kede filtre på varebiler, SCR-katalysatorer (eller tilsvarende) på tungekøretøjer og katalysatorer på personbiler, til miljøministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag, hvorkommuner med over 25.000 indbyggere gives mulighed for selv atvurdere, hvorvidt de ønsker at indføre en miljøzone, til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om der med lovforslaget bliver indført to miljøzoner, sådan atkommunerne skal søge i to omgange – henholdsvis efter de eksiste-rende krav til miljøzonen, og efter de nye krav der følger af lovforsla-get, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for den konkrete viden og faktuelle undersø-gelser om muligheden for og effekten af lukkede partikelfiltre på va-

rebiler, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor der ikke i lovforslaget er medtaget en indsats modNO2-forurening fra tunge køretøjer, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om beskrivelse af effekten af de såkaldte blowoff’s fra de så-kaldte åbne partikelfiltre, til miljøministeren, og ministerens svar her-påSpm. om ministeren kan bekræfte, at EU ikke stiller krav om over-skridelse af grænseværdien for partikler, PM10, for at etablere en mil-jøzone, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der er nogen EU-begrænsninger for at indføre miljøzoner,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at de i lovforslaget opstillede be-tingelser for at kommunerne kan indføre miljøzoner, er danske opfin-delser og ikke stammer fra EU-lovgivning, til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvor mange kommuner ministeren vurderer vil få tilladelsetil at indføre miljøzoner på baggrund af dette lovforslag, hvis det gen-nemføres, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren i lovforslaget ikke lægger op til en ind-sats mod N02-forurening, selv om Danmark på dette område oversti-ger EU’s grænseværdier, til miljøministeren, og ministerens svar her-påSpm., om ministeren forventer, at omkostningerne i forbindelse medforudgående undersøgelser vil påvirke kommunernes tilbøjelighed tilat ansøge om etablering af miljøzoner, når der eksisterer stor usikker-hed om, hvorvidt selve etableringen kan blive til noget, jf. kravene tiloverskridelse af grænseværdier, til miljøministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om betydningen af lovforslagets § 1, nr. 4 og 5, samt de almin-delige bemærkninger afsnit 2.1.3, til miljøministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om ministeren ikke mener, at der er tale om »mere miljø forpengene«, når man med lukkede partikelfiltre får tre gange så effektivfiltrering i forhold til åbne partikelfiltre til kun den dobbelte pris, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren – som den tidligere minister – er åben for æn-dringsforslag, der vil sikre krav om lukkede partikelfiltre, hvis tekno-logien er til stede, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 4/5-10 fra Randers Kommunem.fl., til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen »Luftforurening øger kræftrisiko« iBerlingske Tidende den 10. maj 2010, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren vil oplyse, hvilke andre handlemulighederkommunerne har, når regeringen med lovforslaget slår fast, at miljø-

zoner ikke kan anvendes af kommunerne, hvis de ønsker at forbedreluftkvaliteten for borgerne i byerne yderligere end EU’s grænseværdi-er, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til den videnskabelige artikel »Air Pollutionfrom Traffic and Risk for Lung Cancer in Three Danish Cohorts« fraCancer Epidemiol Biomarkers, maj 2010, til miljøministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om ministeren på baggrund af ministerens besvarelser om denminimale miljø- og sundhedseffekt af lovforslaget vil trække lovfors-laget tilbage, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren ikke har fået udarbejdet det uddybendenotat om de tekniske muligheder og begrænsninger ved eftermonte-ring af lukkede partikelfiltre på varebiler forud for fremsættelsen aflovforslaget, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren ikke er enig i, at lovforslaget lægger op til lov-givning i blinde, når man i forbindelse med behandlingen af lovfors-laget ikke er bekendt med de tekniske muligheder for eftermonteringaf lukkede partikelfiltre, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil anerkende, at der er tale om et valg mellemmeget forskellige teknologier, når der er tale om hhv. åbne partikelka-talysatorer og lukkede partikelfiltre, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren vil præcisere, hvad der i svar på spørgsmål 5menes med, at miljøzoner »forudsættes at forblive i kraft så længe devurderes at have en positiv miljømæssig effekt«, til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm., om en miljøzone kan have en positiv miljømæssig effekt, selvom grænseværdien for partikler ikke er overskredet, til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad konsekvensen skal være, hvis en miljøzone sættes udaf kraft, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det efter en evt. vedtagelse af lovforslaget kan forekomme,at der eksisterer miljøzoner i byer, hvor grænseværdien for partiklerikke længere er overskredet, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan ministeren definerer »mindre byer«, som nævnt isvar på spørgsmål 6, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad ministeren kan oplyse om grænseværdier og reduk-tionsmål for PM2,5 i EU’s nye luftkvalitetsdirektiv, til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil oplyse, om der i forarbejdet til EU’s senestedirektiv om luftkvalitet var nogen eksperter, som argumenterede for,at PM10 var det bedste og eneste rigtige mål for en grænseværdi forluftforurening med partikler baseret på sundhedsmæssige overvejel-ser, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke positive erhvervsmæssige konsekvenser lovforslaget

forventes at få for danske producenter af teknologier til reduktion afluftforurening, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det ikke er befolkningens sundhed, som er i cen-trum for lovforslaget, men derimod overholdelse af forældede EU-grænseværdier, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad der er den bedst tilgængelige viden i Miljøministerietog Indenrigs- og sundhedsministeriet om de sundhedsskadelige effek-ter af ultrafine partikler, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad DMU’s målinger af ultrafine partikler rent faktiskviser, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for effektiviteten af de såkaldte åb-ne partikelfiltre under de dårligst tænkelige køremønstre, til miljømi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren har valgt at tillade de såkaldte åbne par-tikelfiltre til trods for, at de regelmæssigt risikerer at blæse ophobedesodpartikler ud på én gang, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvor begrænset det erhvervsmæssige potentiale af forslagetvurderes at være, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren fremsætter et forslag på miljøområdetmed begrænset erhvervsmæssigt potentiale for grønne danske virk-somheder, når regeringen samtidig har en strategi om at gøre Dan-mark til en grøn vindernation, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at partikelkatalysatorers reduktionpå mindst 30 pct. i partikeludslippet fra dieselbiler er baseret på må-linger under laboratorievilkår og forudsætter bestemte køremønstre,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan afkræfte, at der som minimum er tre danskeproducenter af lukkede partikelfiltre, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vurderer muligheden for, at Europa-Kommisionen vil give tilladelse til en udsættelse af efterlevelsen afgrænseværdien for NO2for 2010 til 2015, til miljøministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om det ikke er på høje tid at gøre en indsats for, at Danmarkkan efterleve EU’s grænseværdi for NO2, eftersom den burde væreoverholdt allerede fra 2010, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ansøgningen om udsættelse for efterlevelse af grænsevær-dien for NO2er et udtryk for regeringens nye linje, til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om effekten af de såkaldte blowoff’s er indregnet i effekten afde åbne filtre, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at svaret på spørgsmålet 25 bety-der, at EU ikke stiller krav om overskridelse af grænseværdien for

partikler for at etablere en miljøzone, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at svaret på spørgsmålet 27 er ja,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren i forlængelse af spm. 28 kan uddybe, om for-ventningen til etablering af nye miljøzoner reelt er nul eller tæt på nul,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren i forlængelse af svar på spm. 30 mere præcist vilangive kommunernes forventede udgifter til målinger, til miljømini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om det er Miljøministeriet, som forud for en evt. tilladelse tiletablering af en miljøzone skal vurdere spørgsmålene om evt. omlæg-ning af trafikken, indkøb af grønne biler, parkeringsrestriktioner og -afgifter, hyppigere og mere præcise busafgange, flere ekspresbusserm.v. som alternativer til miljøzoner, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at der under de forudsætninger ogvilkår, som dette lovforslag handler om, er tale om »mere miljø forpengene«, når lukkede partikelfiltre giver tre gange så effektiv filtre-ring i forhold til åbne partikelfiltre til kun den dobbelte pris, til mil-jøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren mener, at borgerne bedst kan beskyttesig mod forøget lungekræftrisiko, hvis de bor i tæt trafikerede byom-råder, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 17/5-10 fra MotorhistoriskSamråd, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til den undersøgelse, som MetroX-press refererer i artiklen »Argh... For fuck sake, da!!!« den 18/5-10, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til udtalelsen: »Derfor er det nød-vendigt at mindske eksponeringen til høj luftforurening så meget sommuligt« fra en af forskerne bag undersøgelsen, til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvilke konsekvenser ministeren vil drage af denne undersø-gelse i forbindelse med lovforslaget, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om en redegørelse for de samfundsøkonomiske og sundheds-mæssige effekter af henholdsvis åbne og lukkede partikelfiltre på va-rebiler, som kører i byer, hvor der påtænkes miljøzoner, til miljømini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om opgørelse af beregningspriserne for emissioner fra vejtrans-port og dermed af de samfundsmæssige gevinster og de afværgedesundhedseffekter, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil oplyse de samfundsøkonomiske og sund-hedsmæssige effekter af at indføre miljøzoner for tunge køretøjer i destørre provinsbyer, til miljøministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvad der efter ministerens opfattelse bør betragtes som denbedst tilgængelige teknik (BAT) i forbindelse med partikelfiltre påvarebiler i kommende miljøzoner og hvilke forudsætninger, der liggerbag denne vurdering, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om grænseværdier for partikelforurening, til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det ikke er ønsket om en fortsat forbedring af luft-kvaliteten i byerne, som eksplicit fremstår som forslagets formål, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil svare på spørgsmål 53, for så vidt angår ef-fektiviteten af de såkaldte åbne filtre under de dårligst tænkelige kø-remønstre, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det efter ministerens opfattelse er i overensstemmelse medhandlingsplan for miljøeffektiv teknologi, at man her lovgiver på etcentralt miljøpolitisk område uden at indtænke de erhvervsmæssigepotentialer for danske miljøteknologiske virksomheder, til miljømini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren agter at respektere kommunernes vurdering afde lokale forhold i forbindelse med en ansøgning om etablering ellerskærpelse af en miljøzone, til miljøministeren, og ministerens svarherpå