Besvarelse af spørgsmål 10 ad L 109 og L 110 stillet af Erhvervsud-

valget den 8. april 2010 efter ønske fra Colette Brix (DF).

Spørgsmål 10:

Hvad er ministerens holdning til, at standstill-perioden forlænges medyderligere 5 dage, hvilket - som flere organisationer i høringssvarene på-peger - vil skabe mere sikkerhed for seriøse klager og stoppe useriøseklager grundet den længere betænkningstid?

Svar:

Standstill-perioden er perioden efter et udbud er afgjort, hvor ordregive-ren og vinderen ikke må underskrive kontrakten. Formålet med periodener at gøre det muligt at indgive en klage, inden kontrakten underskrives.Lovforslaget er primært en implementering af de såkaldte kontroldirekti-ver, der fastsætter minimumsregler om standstill. Da der imidlertid alle-rede eksisterer danske standstill-regler, er der tale om en justering af dedanske regler for at opfylde direktivets krav. Lovforslaget medfører, atstandstill-perioden forlænges fra 10 kalenderdage til 15 kalenderdage,hvis underretningen til tilbudsgiverne sker pr. brev. Hvis underretningensker pr. mail, vil perioden fortsat være 10 dage. Samtidig er forsynings-virksomheder som noget nyt omfattet af standstill-reglerne for at opfyldekontroldirektiverne.Det er værd at bemærke, at en klage indgivet i standstill-perioden inde-bærer, at udbudsprocessen sættes i stå i op til 30 dage, hvorefter Klage-nævnet vurderer, om udbudsprocessen kan fortsætte.Efter standstill-periodens udløb kan tilbudsgiver ligeledes indgive klage.For et almindeligt offentligt udbud har forbigåede virksomheder f.eks. 6måneder til at indgive en klage.Lovforslaget udvider desuden ordregiverens pligt til at begrunde sit valgaf den vindende virksomhed, inden standstill-perioden igangsættes. Der-med får potentielle klager allerede i standstill-perioden et bedre beslut-ningsgrundlag end med de gældende regler.Med lovforslaget mener jeg derfor, at de forbigåede virksomheder får go-de muligheder for at indgive klager på et oplyst grundlag.Regeringen ønsker at fremme konkurrence om offentlige opgaver. Derforer det vigtigt, at udbudsprocessen ikke bliver tungere end nødvendigt, så

ordregiverne ikke vælger at løse opgaven selv i stedet for at skabe kon-kurrence om opgaven.De mange ordregivere, der er omfattet af det nye regler– bl.a. private for-syningsvirksomheder – skal således have mulighed for at tilrettelægge enhensigtsmæssig indkøbsproces, der ikke trækkes i langdrag. Derfor børstandstill-perioden ikke være for lang. Dette skal navnlig ses i lyset af, aten klage indgivet i standstill-perioden indebærer, at udbudsprocessen sæt-tes i stå i op til 30 dage, hvorefter Klagenævnet vurderer, om udbudspro-cessen kan fortsætte.Standstill-periodens længde svarer desuden til den periode, der er fastlagti kontroldirektiverne. Der skal efter min mening noget særligt til, for at vii Danmark laver frister, der er 50 pct. længere end kontroldirektivernesminimumsfrister.Længere standstill-periode kan stille danske forsyningsvirksomheder rin-gere end deres internationale konkurrenter. På nogle områder er der såle-des skarp konkurrence om leverandører med ledig kapacitet, og her er derbehov for, at de danske forsyningsvirksomheder kan handle hurtigt. Enlængere standstill-periode øger risikoen for, at den eftertragtede leveran-dør indgår kontrakt med en konkurrent om den ledige kapacitet istandstill-perioden, hvilket kan betyde betydelige meromkostninger forde danske forsyningsvirksomheder.Det bemærkes, at medlemsstater som Sverige og Storbritannien vil im-plementere direktiverne med samme længde på standstill-perioden, somlovforslaget lægger op til.På nuværende tidspunkt mener jeg derfor ikke, at der er særlige forhold,der kan begrunde en yderligere forlængelse af standstill-perioden.Jeg er dog positiv overfor, at der i forbindelse med en evaluering af lov-forslaget foretages en vurdering af, om længden af standstill-perioden erhensigtsmæssig.Der henvises i øvrigt til lovforslagets § 2, stk. 2, og § 3, samt bemærk-ningerne hertil.