Besvarelse af spørgsmål 18 ad L 190 stillet af Erhvervsudvalget den

19. maj 2010.

Spørgsmål 18:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 19. maj 2010 fra For-eningen af statsautoriserede Revisorer, jf. L 190 – bilag 6.

Svar:

Revision er en administrativ byrdeFSR stiller spørgsmål ved om revision kan betragtes som en administra-tiv byrde. Foreningen Registrerede Revisorer (FRR) har tidligere rejstsamme spørgsmål, som jeg har besvaret i spørgsmål 1, hvorfor jeg henvi-ser til min besvarelse heraf, hvori det bl.a. fremgår, at da virksomhedernehar en direkte omkostning ved at efterleve det lovmæssige krav om revi-sion, er kravet om revision en administrativ byrde. Dette følger også afden internationalt anerkendte målemetode AMVAB, der anvendes afKommissionen og alle EU-landene.”AMVAB-metoden har også været rejst i en række andre spørgsmål,hvorfor jeg også skal henvise til mine besvarelser af spørgsmål 5, 7 og15.En særlig dansk erklæringsstandardIndledningsvis hæfter jeg mig ved, at FSR er enig i, at ikke alle opleversamme behov for revision. Herudover bemærker jeg, at FSR refererer til,at erklæringsstandarden potentielt kunne have medført administrative let-telser på over 100 mio. kr. Jeg kan oplyse, at beløbet stammer fra et fore-løbigt skøn foretaget af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, der blev udar-bejdet under følgende forudsætninger:1) At alle virksomheder i regnskabsklasse B med en omsætning over 8mio. kr. i stedet for revision skulle pålægges at anvende den nye sær-lige danske erklæringsstandard, og2) at anvendelse af erklæringsstandarden ville medføre en lettelse i ad-ministrative byrder på mindst 25 pct. sammenholdt med revision.Der er mange gode intentioner bag udkastet til en særlig dansk erklæ-ringsstandard, men der er også fra flere sider rejst spørgsmål, f.eks. omværdiansættelse af debitorer og varelager. Jeg skal i den forbindelse lige-ledes henvise til min besvarelse af spørgsmål 4.FSR anfører endvidere, at der er en international tendens, der koncentre-

rer sig om ønsket om udarbejdelsen af alternativer til revision for de småog mellemstore virksomheder. FSR fremhæver, at det ikke er muligt atindføre en valgfri, markedsbaseret løsning i form af en erklæringsstan-dard, der ikke er lovbaseret.En revision skal i dag efterleve kravene i 37 internationalt anerkendte re-visionsstandarder. Der findes imidlertid ikke i dag en international aner-kendt standard som alternativ til revision for små virksomheder. FSR’sudkast til en særlig dansk erklæringsstandard er altså ikke en oversættel-se af en tilsvarende international standard. Der er derfor ikke tale om eninternational anerkendt standard med den legitimitet, det har for fastlæg-gelse af god revisorskik. Herunder ikke mindst ved bedømmelsen af godrevisorskik ved Revisornævnet og domstolene.En særlig dansk standard vil altså forudsætte, at den bliver en del afdansk lovgivning. Dette indebærer, at samme hensyn, som gælder vedudvikling af internationale standarder, tilgodeses - nemlig at offentlighe-dens interesser varetages. Udarbejdelse af en særlig dansk erklærings-standard vil derfor forudsætte involvering og opbakning fra en bred kredsaf interessenter, f.eks. kreditgivere og offentlige myndigheder, samt poli-tisk stillingtagen.Jeg kan i den forbindelse henvise til besvarelsen af spørgsmål 16.En særlig dansk erklæringsstandard er imidlertid ikke en del af lovfors-laget, og jeg synes derfor, at vi skal fokusere på, at lovforslaget letter deadministrative byrder for virksomheder med en omsætning på op til 8mio. kr. med omkring 450 mio. kr.Evaluering af erfaringer med lempet revisionspligtFSR sætter spørgsmålstegn ved Erhvervs- og Selskabsstyrelsens evalue-ringer af erfaringer med lempet revisionspligt. Jeg har allerede redegjortfor styrelsens evaluering i besvarelsen af spørgsmål 1 og henviser derfortil min besvarelse af dette spørgsmål.