EUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 309: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 14/3-11

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-94/10Titel og kortsagsresuméDanfoss et Sauer-Danfoss mod SkatteministerietSagen vedrører: Er fællesskabsretten til hinder for, at en medlemsstatafviser et tilbagebetalingskrav, der rejses af en virksomhed, hvorpå endirektivstridig punktafgift er blevet overvæltet, når afvisningen – underomstændigheder som de i hovedsagen foreliggende – sker med denbegrundelse, at det ikke er denne virksomhed, som har indbetalt afgiftentil staten? Er fællesskabsretten til hinder for, at en medlemsstat afviser eterstatningskrav, der rejses af en virksomhed, hvorpå en direktivstridigpunktafgift er blevet overvæltet, når afvisningen – underomstændigheder som de i hovedsagen foreliggende – sker med den afmedlemsstaten anførte begrundelse (nemlig at virksomheden ikke er denumiddelbart skadelidte, og at der ikke foreligger en direkteårsagsforbindelse mellem et eventuelt tab og den ansvarspådragendeadfærd)?C-14/10Nickel Institute mod Secretary of State for Work and PensionsSagen vedrører: Fortolkningen og gyldigheden af Kommissionensdirektiv 2008/58/EF (om ændring med henblik på den 30. tilpasning tilden tekniske udvikling af Rådets direktiv 67/548/EØF om tilnærmelseaf lovgivning om klassificering, emballering og etikettering af farligestoffer), Kommissionens forordning 790/2009 (om ændring, medhenblik på tilpasning til den tekniske og videnskabelige udvikling, afEuropa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1272/2008 omklassificering, mærkning og emballering af stoffer og blandinger), samt1GA24.03.11ProcesskridtGADato24.03.11

Kommissionens direktiv 2009/2/EF (om 31. tilpasning til den tekniskeudvikling af Rådets direktiv 67/548/EØF om tilnærmelse af lovgivningom klassificering, emballering og etikettering af farlige stoffer).C-15/10Etimine SA mod Secretary of State for Work and PensionsSagen vedrører: Fortolkning og gyldighed af Kommissionens direktiv2008/58 om ændring med henblik på den 30. tilpasning til den tekniskeudvikling af Rådets direktiv 67/548/EØF om tilnærmelse af lovgivningom klassificering, emballering og etikettering af farlige stoffer ogKommissionens forordning nr. 790/2009 om ændring, med henblik påtilpasning til den tekniske og videnskabelige udvikling, af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1272/2008 omklassificering, mærkning og emballering af stoffer og blandinger.C-400/08Kommissionen mod SpanienPâstand: At Kongeriget Spanien bar tilsidesat sine forpligtelser i henholdtil artikel 43 EF, idet det var fastsat restriktioner for etablering afindkøbscentre, der følger af by 7/1996 om plan1ægning af detailbandelog af lovgivningen på samme område i den selvstyrende regionCatalonien (by 18/2005 om detaildistribution, dekret 378/2006 omgennemførelse af icy 18/2005 og dekret 379/2006 om godkendelse afden nyc sektorplan for detaildistribution).Den omhandlede spanske og catalanske lovgivning (boy 7/1996,catalansk by 18/2005, catalansk dekret 378/2006 og 379/2006) kræver,at erhvervsdrivende, sorn ønsker at åbne, udvide, flytte eller overdrage etstort indkøbscenter eller ændre dets aktiviteter, skal have en tiladelse fraregionens regering -ud over den obligatoriske kommunalenæringstilladebse, der har til formål at sikre, at det pågældende center er ioverensstemmelse med gældende byp1anlægning. BeviThng af tilladelsentil at etablere et detailhandelscenter er undergivet en bedommelse efteren række kriterier, herunder hvorvidt Proj ektet er tilpasset sektorplanenfor detaildistxibudon, mens at der ikke kan gives tilladelse til nogetcenter, som ikke overholder samtlige bestemmelser i denne plan,projektets lokalisering i byzone og den ansøgende virksomhedsetableringsgrad. Kommissionen er af den opfattelse, at den omhandlledespanske og catalanske lovgivning udgør ubegrundede restriktioner foretableringsfriheden i artikel 43 EFs forstand. (...)C-509/09C-161/10eDate Advertising og Martinez et MartinezSagen vedrører: Fortolkning af Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 omretternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse afretsafgørelser på det civil- og handelsretlige område og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/31/EF om visse retlige aspekter afinformationssamfundstjenester.GA29.03.11Dom24.03.11GA24.03.11

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-264/09Titel og kortsagsresuméKommissionen mod SlovakietPåstand: At Slovakiet har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel20, stk. 1, og artikel 9, litra e), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2003/54/EF af 26. juni 2003 om fælles regler for det indre marked forelektricitet og om ophævelse af direktiv 96/92/EF ( 1 ), idet det ikke harsikret en ikke-diskriminerende adgang til transmissionssystemerne.Fristen for gennemførelse af direktivet udløb den 1. juli 2004.Heiko Koelzsch mod État du Grand-duché de LuxembourgSagen vedrører: Skal den lovvalgsregel, der er defineret i art. 6, stk. 2, litraa), i Romkonventionen af 19. juni 1980 om, hvilken lov der finderanvendelse på kontraktlige forpligtelser, hvori er anført, at enarbejdsaftale er undergivet loven i det land, hvor arbejdstageren, vedopfyldelse af aftalen, sædvanligvis udfører sit arbejde, fortolkes således, atsåfremt arbejdstageren udfører arbejdet i flere lande, men systematiskvender til et af dem, skal dette land anses for at være det, hvorarbejdstageren sædvanligvis udfører sit arbejde?ProcesskridtGADato15.03.11

Brussels Hoofdstedelijk Gewest (hovedstadsregionen Bruxelles)m.fl. mod Vlaamse Gewest (regionen Flandern)Sagen vedrører: Såfremt der består et krav om forskellige godkendelser,dels for arbejder, som vedrører infrastrukturen i en lufthavn med en start-og landingsbane på mindst 2100 m, dels for driften af en lufthavnen, ogsidstnævnte godkendelse – miljøgodkendelsen – kun meddeles for etbestemt tidsrum, skal begrebet ”nyanlæg” i nr. 7, litra a), i bilaget tilRådets direktiv 85/337/EØF om vurdering af visse offentlige og privateprojekters indvirkning på miljøet, som ændret ved Rådets direktiv97/11/EF (om ændring af direktiv 85/337/EØF om vurdering af visseoffentlige og private projekters indvirkning på miljøet), da fortolkessåledes, at der ikke alene skal gennemføres en miljørisikovurdering forarbejder, som vedrører infrastrukturen, men også lufthavnens drift?Gælder denne pligt til gennemførelse af en miljørisikovurdering også foren forlængelse af en miljøgodkendelsen for lufthavnen, dvs. i det tilfælde,hvor forlængelsen ikke ledsages af en ændring eller udvidelse i driften,samt i det tilfælde, hvor der tilstræbes en sådan ændring eller udvidelse?Skal pligten til at gennemføre en miljørisikovurdering inden for rammerneaf en forlængelse af en miljøgodkendelse for en lufthavn bedømmesanderledes, såfremt en sådan miljørisikovurdering allerede er blevetgennemført på et tidligere tidspunkt, hvor pligten til miljørisikovurderingblev indført af fællesskabslovgiver eller den nationale lovgiver?

AJD Tuna Ltd mod Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd og AvukatGeneraliSagen vedrører bl.a.: Er Kommissionens forordning nr. 530/2008ugyldig, fordi den tilsidesætter traktatens art. 253, for så vidt som den ikkegiver en tilstrækkelig begrundelse for vedtagelsen af de i forordningensart. 1, 2 og 3 indførte hasteforanstaltninger, og for så vidt som den ikkegiver et tilstrækkeligt klart billede af begrundelsen for disseforanstaltninger? Er forordningen ugyldig, fordi den tilsidesætter art. 7,stk. 1, i Rådets forordning nr. 2371/2002, for så vidt som den ibetragtningerne ikke i tilstrækkeligt omfang godtgør forekomsten af enalvorlig trussel mod bevarelsen af levende akvatiske ressourcer eller modmarine økosystemet på grund af fiskerivirksomhed og behovet foromgående handling?

Josep Penarroja Fa mod Procureur general prés la Cour d’appel deParis / Procureur general prés la Cour de cassationSagen vedrører: Skal EF-traktatens artikel 50 fortolkes således, at den kanomfatte en opgave, der er betroet en erhvervsdrivende i dennes egenskabaf sagkyndig i en tvist, der verserer for en national ret, når denerhvervsdrivende på de ovenfor beskrevne betingelser er udpeget af denret, der behandler tvisten? Skal deltagelse i udøvelse af offentligmyndighed, som omhandlet i EF-traktatens artikel 45, stk. 1, fortolkessåledes, at det finder anvendelse på en opgave, som varetages af ensagkyndig, der er udpeget af en fransk retsinstans, som reguleret vedfransk civil retspleje og lov om strafferetspleje samt ved lov nr. 71-198 ogdekret nr. 2004-1463? Skal EF-traktatens artikel 43 og 49 fortolkessåledes, at de er til hinder for en lovgivning, som den der følger af lov nr.71-198 og dekret nr. 2004-1463, med senere ændringer, der underlæggeroptagelsen på en af en appeldomstol opstillet liste betingelser om alder,kompetence, vandel og uafhængighed, uden at der tages hensyn til, at denpågældende ansøger allerede er blevet anerkendt som sagkyndig afretsinstanserne i hans oprindelsesstat, eller at der er truffet andreforanstaltninger til kontrol af hans kvalifikationer? Skal EF-traktatensartikel 43 og 49 fortolkes således, at de er til hinder for en lovgivning,som den der følger af lov nr. 71-498 og dekret nr. 2004-1463, med senereændringer, der forbeholder optagelsen på den nationale liste og titlen afsagkyndig anerkendt af Cour de cassation for erhvervsdrivende, der imindst tre år har været optaget på en af en fransk appeldomstol opstilletliste? Skal artikel 3, stk. 1, litra a), i Europa-Parlamentet og Rådets direktiv2005/36/EF om anerkendelse af erhvervsmæssige kvalifikationerfortolkes således, at den omfatter udførelsen af sagkyndige opgaver iegenskab af en sagkyndig, der er autoriseret af Cour de cassation ihenhold til betingelserne i lov nr. 71-498 og dekret nr. 2004-1463, medsenere ændringer?

NV Airfield, 1930 Zaventem Mod BVBA Agicoa Belgium, 1000BruxellesSagen vedrører: Fortolkning af direktiv 93/83 om samordning af vissebestemmelser vedrørende ophavsrettigheder og ophavsretsbeslægtederettigheder i forbindelse med radio- og tv-udsendelse via satellit ogviderespredning pr. kabel.Lucy Stewart mod Secretary of State for Work and PensionsSagen vedrører: Fortolkning af forordning 1408/71 om anvendelse af desociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivendeog deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet.Bureau d’ intervention et de Restitution de Belge mod S.A. BeneoOraftiSagen vedrører: Fortolkning af Kommissionens forordning nr. 493/2006(om overgangsforanstaltninger i forbindelse med reformen af den fællesmarkedsordning for sukker og om ændring af forordning (EF) nr.1265/2001 og (EF) nr. 314/2002), Rådets forordning nr. 320/2006 (omen midlertidig ordning for omstrukturering af sukkerindustrien iFællesskabet), Kommissionens forordning nr. 968/2006 (om de nærmerebestemmelser for gennemførelsen af Rådets forordning (EF) nr.320/2006 om en midlertidig ordning for omstrukturering afsukkerindustrien i Det Europæiske Fællesskab), Rådets forordning nr.318/2006 (om den fælles markedsordning for sukker (KOM(2007)0227 -C6-0177/2007 - 2007/0086(CNS)) og Kommissionens forordning nr.967/2006 (om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF)nr. 318/2006 for så vidt angår produktion ud over kvoterne inden forsukkersektoren).

Access Info Europa mod RådetPåstand: I henhold til forordning (EF) nr. 1049/2001 har sagsøgeren harnedlagt påstand om annullation af Rådets beslutning om afslag på fuldaktindsigt i dokument 16338/08, et notat fra Generalsekretariatet forInformationsgruppen vedrørende forslag til Europa-Parlamentet ogRådets forordning om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets ogKommissionens dokumenter. Rådet har angiveligt alene givetsagsøgeren aktindsigt i en revideret udgave af dette dokument, og herudeladt de dele, der gør det muligt at identificere de delegationer, der harstillet ændringsforslag.

Letland mod KommissionenPåstand: Annullation af Kommissionens afgørelse K(2007) 3409 af 13.juli 2007 om ændring af den nationale plan for tildeling af kvoter fordrivhusgasemissioner, som Letland har forelagt i overensstemmelse medartikel 3, stk. 3, i Kommissionens afgørelse K/2006/5612 (endelig udg.)af 29. november 2006 om den nationale plan for tildeling af kvoter fordrivhusgasemissioner, som Letland havde forelagt i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EF af 13. oktober 2003(1)Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes at betalesagens omkostninger. Sagen undergives fremskyndet behandling. Letlander af den opfattelse, at Kommissionen ved at anlægge en særdeles udvidetfortolkning af de beføjelser, den er tillagt ved artikel 9, stk. 3, i direktiv2003/87/EF, i betydeligt omfang har indsnævret Republikken Letlandssuveræne rettigheder på det energipolitiske område, navnlig for så vidtangår valget af energikilder og forsyningen med elektricitet, hvorvedKommissionen har overskredet sin kompetence som fastsat i EF-traktatens artikel 175, stk. 2, litra c). Letland er endvidere af denopfattelse, at Kommissionen har tilsidesat princippet om forbud modforskelsbehandling, idet medlemsstater med beskedne samlede emissionerforfordeles derved, at Kommissionen anvender sin egen metode til atfastlægge de samlede emissionskvoter. Letland er endvidere af denopfattelse, at Kommissionen har tilsidesat det første kriterium i bilag IIItil direktiv 2003/87, idet Kommissionen, da den vedtog afgørelsen, ikketog hensyn til Republikken Letlands internationale forpligtelser i medføraf Kyoto-protokollen. Endelig gør Letland gældende, at afgørelsen blevvedtaget under tilsidesættelse af væsentlige processuelle regler, idet fristenfor at afvise planen i artikel 9, stk. 3, i direktiv 2003/87/EF ikke blevoverholdt.ARGEV Verpackungs-Gesellschaft og Altstoff Recycling Austriamod KommissionenSagsøgeren har nedlagt følgende påstande:Artikel 2 og artikel 3 i Kommissionens beslutning af 16. oktober 2003 omen procedure i henhold til artikel 81 EF og EØS-aftalens artikel 53 (sagCOMP D3/35.470 - ARA, COMP D3/35.743 - ARGEV, ARO)annulleres

Grækenland mod KommissionenPåstand: Grækenland nedlægger påstand om annullation afKommissionens beslutning af 19. marts 2009 »om udelukkelse fra EF-finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt for DenEuropæiske Udviklings- og Garantifond forKároly Nagy mod azdasági és Vidékfejlesztési HivatalSagen vedrører: Fortolkning af artikel 22 i Rådets forordning 1257/1999(om støtte til udvikling af landdistrikterne fra Den EuropæiskeUdviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL) og om ændring ogophævelse af visse forordninger) og artikel 68 Kommissionens forordningnr. 817/2004 (om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning(EF) nr. 1257/1999 om støtte til udvikling af landdistrikterne fra DenEuropæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL)).

Kommissionen mod BelgienPåstand: At Belgien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Rådetsdirektiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige ogprivate projekters indvirkning på miljøet, som ændret ved Rådets direktiv97/11/EF af 3. marts 1997: - idet det i regionen Flandern ikke harvedtaget de nødvendige foranstaltninger for at foretage en fuldstændig ogkorrekt gennemførelse af direktivets artikel 4, stk. 2 og 3, sammenholdtmed bilag II og III hertil, og - idet det i regionen Vallonien ikke harvedtaget de nødvendige foranstaltninger for at foretage en fuldstændig ogkorrekt gennemførelse af direktivets artikel 4, stk. 1, sammenholdt medpunkt 8, litra a), og punkt 18, litra a), i bilag I, og artikel 7, stk. 1, litra b),og - idet det i hovedstadsregionen Bruxelles ikke har vedtaget denødvendige foranstaltninger for at foretage en fuldstændig og korrektgennemførelse af direktivets artikel 4, stk. 2 og 3, sammenholdt med bilagII og III, og af selve bilag III.INTERFLORA, INC. INTERFLORA BRITISH UNIT modMARKS AND SPENCER PLC, FLOWERS DIRECT ONLINELIMITEDSagen vedrører: Fortolkning af artikel 5 i Rådets første direktiv89/104/EØF (varemærkedirektivet) og artikel 9 i Rådets forordning nr.40/94 om EF-varemærker (varemærkeforordningen) i forbindelse medbrug af varemærker.

Portugal mod KommissionenPåstand: Den Portugisiske Republik har i henhold til artikel 230 EFnedlagt påstand om den anfægtede beslutnings annullation med denbegrundelse, at Kommissionen har tilsidesat EF-traktaten eller deretsregler, der vedrører dennes gennemførelse. Kommissionen har ifølgeDen Portugisiske Republik tilsidesat EF-traktaten eller retsregler, dervedrører dens gennemførelse, ved at kræve, at sagsøgeren for periodenmellem den 10. januar og den 17. juli 2008 betaler den dagligetvangsbøde, som den blev pålagt af Domstolen i sag C-70/06, uanset atPortugal allerede fuldt ud havde opfyldt sin forpligtelse til at gennemføredirektiv 89/665.

Mathilde Grasser mod Freistaat BayernSagen vedrører: Skal artikel 1, stk. 2, og artikel 8, stk. 2 og 4, i direktiv91/439/EØF (om gensidig anerkendelse af kørekort - midlertidigsuspension af kørekort - inddragelse af førerretten - gyldighed af et andetkørekort, som er erhvervet i en anden medlemsstat under denmidlertidige suspension) fortolkes således, at en værtsmedlemsstat erberettiget til at undlade at anerkende et kørekort, som er udstedt af enanden medlemsstat, hvis det på grundlag af angivelserne i dette kørekortstår fast, at der foreligger en tilsidesættelse af direktivets artikel 7, stk. 1,litra b), uden at værtsmedlemsstaten forinden har anvendt enforanstaltning som omhandlet i artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/439/EØFover for indehaveren af kørekortet?Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros yReaseguros (GENESIS) mod Boys Toys SASagen vedrører: Er det muligt at fortolke artikel 27 i Rådets forordning nr.40/94 (om EF-varemærker) således, at der kan tages hensyn til ikke alenedagen, men også timen og minuttet for ansøgning om registrering af etEF-varemærke ved Harmoniseringskontoret (forudsat denneomstændighed er fastslået) med henblik på at bestemme den tidsmæssigeprioritet i forhold til et nationalt varemærke, hvis registrering der eransøgt om på samme dato, når den nationale bestemmelse, som regulererregistreringen af det sidstnævnte varemærke, anser ansøgningstimen forrelevant?