URU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 21: MFU spm. om ministeren kan bekræfte, at det var den danske regerings opfattelse i både 1950, 1964 og 1996, at Tibet reelt var et selvstændigt land i mellemkrigsårene, til udenrigsministeren

Spørgsmål 22 fra udenrigsudvalget til udenrigsministeren:Kan ministeren bekræfte, at den danske regering i 1996 var enig i den tibetanske eksilregeringsholdning om; at "regeringer bør afholde sig fra at tage stilling til Tibets status idet det vil bringeforhandlingerne i fare", at spørgsmålet om Tibets status bør overlades til forhandlingsparterne(dvs. Tibet og Kina), at Tibet består af "de tre provinser Amdo, Kham og U-Tsang", og atspørgsmålet om Tibet drejer sig om et "kolonistyre, Folkerepublikken Kinas undertrykkelse afTibet og det tibetanske folks afvisning af det styre"?Svar:Skiftende danske regeringer har ved flere lejligheder, herunder ved møder i UdenrigspolitiskNævn og senest i forbindelse med forespørgselsdebatten 4. marts 2010, klart understreget sintilslutning til ét-Kina politikken. En politik som i øvrigt understøttes af et flertal i Folketinget,som flere forespørgselsdebatter har understreget. Ét-Kina politikken indebærer efter denne ogtidligere regeringers opfattelse, at Tibet er en del af Kina.Det bemærkes, at Dalai Lama og hans repræsentanter i forhandlinger med de kinesiske myndig-heder og over for tredjelande - herunder Danmark – med voksende styrke har lagt vægt på, atman fra tibetansk side ikke stræber efter uafhængighed eller løsrivelse, men autonomi inden forrammerne af Folkerepublikken Kina.