Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 1. november stilletfølgende spørgsmål nr. 9 til L 12, som hermed besvares. Spørgsmålet erstillet efter ønske fra Ida Auken (SF).

Spørgsmål nr. 9 (L 12)

Finder ministeren, at den eksisterende sårbarhedsvurdering er tilstrækkeligtil at kunne tillade en generel regulering, jf. følgende citat fra Kammeradvo-katens notat om analyse af EU-retlige rammer for arealregulering af hus-dyrbrug:”Praksis vedrørende standardisering af habitatvurderingerne er restriktiv,men det er efter vores vurdering muligt, at vurderingen af næringsstofforu-rening fra arealanvendelsen i vidt omfang vil kunne basere sig på den gene-relle sårbarhedsdifferentierede regulering. Det skal dog kunne godtgøres, atdenne regulering objektivt og på baggrund af bedste videnskabelige vidensikrer, at projekterne (dvs. navnlig gødningsanvendelsen) hverken i sig selveller sammen med andre projekter vil have negative konsekvenser for Natu-ra 2000-områdets integritet, ligesom reguleringen sikrer, at området opnår,bibeholder og bevæger sig mod gunstig bevaringsstatus.” (L 12 – bilag 3)?

Svar

Det skal bemærkes, at Kammeradvokatens udtalelse er afgivet i forbindelsemed Husdyrreguleringsudvalget, der aktuelt pågår, og som ikke kun om-handler spørgsmålet om ammoniakpåvirkning af habitatområder.Jeg finder imidlertid, at udsagnet også er relevant i forhold til reguleringen afammoniak-udledningen. Efter min opfattelse er lovforslagets nye mere mål-rettede rammer for sårbarhedsvurdering i relation til husdyrbrugs påvirkningmed ammoniak et stort skridt i retning af, at kommunerne kan basere dereshabitatvurdering på, at den generelle regulering sikrer at områderne bevæ-ger sig imod gunstig bevaringsstatus.Det foreslåede beskyttelsesniveau i forhold til ammoniak er netop fastlagtpå grundlag det bedst tilgængelige videnskabelige grundlag, og såfremtammoniakpåvirkningen overholder dette beskyttelsesniveau, vil der ud fraden viden, vi har i dag, ikke være en skadesvirkning.