L 141 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 5: Materiale vedrørende NOAH's foretræde 17/3-11

10 argumenter imod CCS1. Klima – timingHvisCCS bliver færdigudviklet i 2020 vil kun3 %af de globale CO2-udledninger frakulfyrede værkerfra 2010 til 2030kunne undgås.Kun ca.10 %af de globale CO2-udledninger fra kulfyrede anlægfra 2010 til 2050kunne undgås.Dvs. at ca.90 %af CO2-udledningernefra 2010 til 2050vil gå til atmosfæren og i stormålestok bidrage til den globale opvarmning.2. Energi. Energiregnskab. KlimaeffektivitetDet vil kræve 25-40 procent mere energi at opfange ca. 85 procent af CO2’en på etværk. Når produktion af denne ekstra energi, opførelse af CCS-anlæg, bygning aftransportinfrastruktur og udslip fra andre aktiviteter medregnes, betyder det, at kun70-75 procent af CO2-udledningerne kan undgåspå det enkelte værk.3. EnergiplanlægningKrav om, at nye kulfyrede værker skal være ”CCS-parate”, vil blot åbne for bygningaf endnu flere kulkraftværker. Disse værker vil kunne køre i mange år uden CCS, altimens man venter på, at teknologien udvikles. CCS er en storskala-teknologi knyttettil store CO2-udledere som kraftværker og sværindustri, og CCS gør værkerne såmeget dyrere, at de vil komme til at køre døgnet rundt og levere grundlast. Detpasser dårligt sammen med vedvarende energi som sol og vind, der svinger iproduktionen.I et bæredygtigt energisystem baseret på vedvarende energi er der brug for mindre,decentrale kraftvarmeværker, der kan fyres med biomasse, og som kan tilpassesproduktionen af energi fra sol og vind.4. Mennesker, samfund og miljøCCS vil forlænge ’kulalderen’ med de skader på menneskers helbred, på natur ogmiljø og lokale samfund, der følger med brydningen af kul. CCS kræver store ekstramængder vand. [+ 60-120 % vandforbrug; + 30-180 % kølevand]. Ved værker, derikke ligger ved havet, vil det mange steder forværre manglen på ferskvand.

5. FinansieringEt fuldt CCS-anlæg inkl. transport mv. vil koste 5-25 mia. kr. Hertil kommeromkostninger til etablering af lager, drift og overvågning samt brydning og transportaf ca. 40 % mere kul. Det bliver så dyrt, at intet CCS-anlæg vil blive opført udenmassiv offentlig støtte.6. Offentlig prioriteringCCS kan som nævnt kun udvikles med store offentlige tilskud. Disse midler kan ikkebruges to gange, så CCS er en konkurrent til investeringer i vedvarende energi (VE)og energieffektivisering. Det ses bl.a. i EU's genopretningsprogram fra 2009.7. SikkerhedUdsivende CO2fra kompressionsanlæg, pipelines, injektionsanlæg og nye borehullersamt fra forkastninger, forladte dårligt forseglede borehuller og sprækker iundergrunden kan ødelægge grundvand. Sker det fra lagre i geologiske formationerunder havbunden, vil det påvirke havmiljøet negativt. I koncentrationer over 5 % erCO2livsfarligt for mennesker og dyr.8. LageransvarEU’s CCS-direktiv giver mulighed for at operatøren hurtigt kan overlade ansvaret tildet offentlige. NOAH mener, at operatøren af et CO2-lager skal pålægges det fuldeansvar for mængden af CO2i lageret og stille sikkerhed for en længere årrække.9. CDMHvis CCS godkendes under CDM – en af Kyoto-protokollens fleksible mekanismer -får de rige lande fordelen via de mange nye kreditter fra CCS i udviklingslandene.Kvoteprisen vil falde, og den hjemlige reduktionsindsats vil aftage. Det giver mindreplads til VE og energieffektiviseringer. Få, relativt veludviklede udviklingslande vil fåstørstedelen af projekterne – og den allerede eksisterende skævhed i CDM vil øges.CCS vil få samme gøgeungeeffekt på CDM som industrigassen HFC-23 har haft.10. Offentlig debat og acceptKulindustrien og den øvrige CCS-lobby er klar over risikoen for modstand mod CCS ioffentligheden. De påvirker derfor politikerne til hurtigt at give tilsagn om offentligetilskud til forskning, udvikling og demonstration af CCS. Den strategi er lykkedes iflere lande - og i EU.