Besvarelse af spørgsmål 14 ad L 180 stillet af Erhvervsudvalget den

29. april 2011.

Spørgsmål 14:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 28. april 2011 fra JørnAstrup Hansen, København Ø, jf. L 180 - bilag 9.

Svar:

Jørn Astrup Hansen har fremsendt en skrivelse til Erhvervsudvalget somkommentar til mit svar på spørgsmål 11 ad L 180, der vedrørte Jørn AstrupHansens skrivelse af 26. april 2011. Jeg vil kommentere på denne nyehenvendelse nedenfor.Lovbestemt formål i sparekassefonde:Jeg har i svaret på udvalgets spørgsmål 11 bemærket, at et krav om lovfæ-stede formål vil være et indgreb i de eksisterende fondes rettigheder, somvurderes at gå videre, end formålet med lovændringen tilsigter. Endviderekan jeg tilføje, at formålet i samtlige sparekassefonde er at sikre viderefø-relse af et bestemt sparekasseaktieselskab i overensstemmelse med lovfo-rarbejderne til omdannelseslovgivningen fra 1988. Samtidig er de enkeltefondes formål udtryk for den tidligere sparekasses historiske tilknytning tillokalområdet, som også skal have gavn af fondens almennyttige uddelin-ger.Det er vurderingen, at det har været den finansielle krise, som sammenmed det meget udbredte personsammenfald har bevirket, at disse formåls-bestemmelser er kommet ”under pres” og er blevet opfattet mere frit endlovforslaget i 1988 om omdannelse gav grundlag for.Fondsbestyrelsen kan i dag med fondsmyndighedens godkendelse eventu-elt foretage mindre ændringer af uhensigtsmæssige dele af et formål – det-te vil ikke være muligt, såfremt formålet er fastlagt i loven. Det findes der-for ikke hensigtsmæssigt at lovgive yderligere om sparekassefondens for-hold end hvad der er foreslået i nærværende lovforslag.Der henvises i øvrigt til lovforslagets § 2 og bemærkningerne hertil.Indførelse af legalitetstilsyn uanset omdannelsesmodel:Jørn Astrup Hansen har gjort gældende, at det nye tilsyn ikke bør omfattede tidligere gensidige forsikringsselskaber, idet disse efter hans opfattelseikke er omdannet i henhold til den finansielle lovgivning. Dette er imidler-tid ikke helt korrekt. Lov om finansiel virksomhed (og tidligere lov om

forsikringsvirksomhed) giver hjemmel til omdannelse, men indeholderingen materielle regler/krav til omdannelsen. De nærmere betingelser foromdannelserne er i stedet anført i selskabernes vedtægter, som tidligereblev godkendt af Finanstilsynet i henhold til den finansielle lovgivning.Finanstilsynet har ved godkendelse og ændringer af vedtægter blandt andethaft som grundlæggende hensyn, at ingen forsikringstagere fik særligerettigheder frem for andre. Tilsynet har også lagt afgørende vægt på, atvedtægterne var besluttet af de kompetente organer i henhold til vedtæg-terne, og er ikke som sådan gået ind i det materielle indhold af vedtægts-ændringerne. Dette er ud fra en forudsætning om, at disse var lovligt be-sluttet af organer, hvor også forsikringstagerne kunne gøre deres indflydel-se gældende.For nogle tidligere gensidige forsikringsselskaber har en række vedtægts-ændringer – som forsikringstagerne i øvrigt har haft mulighed for at øveindflydelse på – gennem tiden haft betydning for forsikringstagernes ind-flydelse. Det er imidlertid ikke denne problemstilling, som lovforslaget hartil sigte at regulere.Lovforslaget har til formål at skabe ensartede regler for de omdannedevirksomheder – uanset grundlaget for omdannelsen – og det er derfor hen-sigtsmæssigt, at det tilsyn, der nu foreslås, også omfatter de tidligere gen-sidige forsikringsselskaber. Det nyoprettede selskab er som en finansielvirksomhed underlagt tilsyn af Finanstilsynet, mens den omdannede virk-somhed ikke på nuværende tidspunkt er omfattet af regler om et offentligttilsyn.Der indføres et tilsyn med denne type virksomheder, fordi medlemmerne imange af disse virksomheder ofte kun har begrænsede rettigheder – både iforhold til formuen og i forhold til valg af ledelse. Medlemmernes incita-ment til at udøve et aktivt ejerskab er begrænset, fordi deres økonomiskeinvestering ofte er relativt lille. Det bliver derfor ofte virksomhedernesledelser, der reelt træffer de mere overordnede beslutninger frem for ejer-ne. Det samme kan også i et vist omfang siges om de tidligere gensidigeforsikringsselskaber som følge af en række vedtægtsændringer – som med-lemmerne i øvrigt har haft mulighed for at øve indflydelse på. Dette gælderuanset medlemmernes ret til formueandel ved virksomhedens opløsning.Der henvises i øvrigt til lovforslagets § 1 og bemærkningerne hertil.Pressens adgang til generalforsamling/repræsentantskabsmøde:Jeg har ikke fundet det hensigtsmæssigt at ændre på reglerne om pressensadgang til generalforsamlinger eller lignende øverste forsamling i omdan-nede tidligere finansielle virksomheder. Der gælder således de samme reg-ler for disse virksomheder som for kapitalselskaber, der ikke er finansiellevirksomheder, og erhvervsdrivende fonde.Det er korrekt, at lov om finansiel virksomhed giver mulighed for, at pres-

sen kan være til stede på en generalforsamling eller repræsentantskabsmø-de i en finansiel virksomhed. Der er imidlertid tale om en særlig regel forde finansielle virksomheder, der eksempelvis ikke i tilsvarende grad gæl-der for de finansielle holdingvirksomheder. Baggrunden er den særligesamfundsmæssige interesse, der er for de finansielle virksomheder. Lig-nende hensyn gør sig ikke gældende for de omdannede tidligere finansiellevirksomheder, der ikke længere driver finansiel virksomhed. Denne aktivi-tet med finansiel virksomhed er netop udskilt til en nyoprettet virksomhedi forbindelse med omdannelsen, og der er i den nyoprettede finansiellevirksomhed adgang for pressen til generalforsamlingerne eller repræsen-tantskabsmøderne.Det er alene for finansielle virksomheder og statslige aktieselskaber, at deri lovgivningen er fastsat en eksplicit regel om, at pressen har adgang tilgeneralforsamlingen eller repræsentantskabsmødet. I andre virksomhederog selskaber er det op til bestyrelsen at træffe beslutning om, hvorvidtpressen eventuelt kan være til stede ved generalforsamlingen eller repræ-sentantskabsmødet. Dette sker under hensyntagen til sammensætningen afvirksomhedens ejere, interessenter og samfundsinteressen for virksomhe-dens aktiviteter.Når det er sagt, vil jeg dog samtidig opfordre til, at man i de pågældendevirksomheder åbner generalforsamlingen eller repræsentantskabsmødet forpressen. Herved får ejerne−som jo ikke alle kan være med på den pågæl-dende forsamling−større mulighed for at få indblik i virksomhedens for-hold og aktiviteter, Henset til bl.a. størrelsen af de formuer, som flere afdisse virksomheder råder over og den almindelige samfundsinteresse, depåkalder sig, kan det være nyttigt med denne åbenhed i forhold til pressen.