Høringsnotat vedrørende forslag til lov om ændring af lov om en ga-

rantifond for indskydere og investorer, lov om finansiel stabilitet og

ligningsloven (Indførelse af medgiftsordning for nødlidende pengein-

stitutter) (Maj I)

1. Indledning

Det overordnede formål med lovforslaget er at fremme muligheden for, atder gennemføres private løsninger for håndtering af nødlidende pengein-stitutter som alternativ til afvikling efter Bankpakke III, ved at indføre enmedgiftsordning.Bankpakke III blev vedtaget af et bredt flertal i Folketinget og har været ikraft siden oktober 2010. Det fremgår af Bankpakke III, at den er et alter-nativ til konkurs, og at private løsninger altid går forud for afviklingsord-ningen i Bankpakke III.Det kan imidlertid være vanskeligt at finde private løsninger i praksis iden finansielle sektor. Med lovforslaget forbedres mulighederne for atskabe private løsninger forud for anvendelsen af afviklingsordningen iBankpakke III.Med lovforslaget får Garantifonden for indskydere og investorer (Garan-tifonden) mulighed for at tilføre midler og stille garantier til dækning afet nødlidende pengeinstituts ikke-efterstillede kreditorer i forbindelsemed, at det nødlidende pengeinstitut overdrages til et andet institut (med-gift).Ved anvendelsen af medgiftsordningen afvikles et nødlidende pengeinsti-tut gennem en fuldstændig overdragelse af dets aktiver og passiver til etandet pengeinstitut, som er i stand til at drive de samlede aktiviteter vide-re i en holdbar forretningsmodel. Garantifonden får herved mulighed forat medvirke aktivt ved et pengeinstituts overtagelse af et nødlidende pen-geinstitut gennem ydelse af en medgift til det overtagende pengeinstitut.Det er en forudsætning for ydelsen af medgift, at det er økonomisk merefordelagtig løsning for Garantifonden end udbetaling efter anvendelse afBankpakke III/konkurs.Under anvendelsen af en medgiftsordning vil hele finansieringen påhvilesektoren i lighed med, hvad der er tilfældet med Bankpakke III, og ord-ningen rummer således ingen statsfinansielle konsekvenser. Lovforslaget

etablerer alene en ordning, der har til formål at fremme mulighederne forprivate løsninger for nødlidende banker.Lovforslaget er sendt i høring den 29. april 2011 med høringsfrist den 4.maj 2011 til i alt 121 myndigheder, organisationer mv. Finanstilsynet harmodtaget 26 høringssvar. Heraf har 6 haft bemærkninger til lovforslaget.De væsentligste bemærkninger fra de hørte parter til de enkelte emner ilovudkastet gennemgås og kommenteres nedenfor.Visse høringssvar har givet anledning til overvejelser om redaktionelle ogtekniske ændringer og præciseringer i lovteksten og bemærkningerne.Disse ændrer ikke ved substansen i forslaget til lovbestemmelser og om-tales derfor ikke nærmere i dette notat. Derudover indeholder enkeltehøringssvar bemærkninger og opfordringer til lovinitiativer, som ikkevedrører nærværende lovforslag. Disse omtales heller ikke nærmere idette notat.

2. Generelle bemærkninger

Høringen tegner overordnet et billede af, at erhvervsorganisationernegenerelt er positive over for lovforslaget.Finansrådethilser forslaget om at indføre en operationel anvendelig mu-lighed for en såkaldt medgift i regi af Garantifonden velkommen somalternativ til afvikling gennem bankpakke III eller konkurs. Endviderefinder Finansrådet det hensigtsmæssigt, at det fremadrettet sikres, at "af-viklingsredskaberne" samles i få organisationer.Forbrugerrådetstøtterumiddelbart lovforslaget og anfører, at det i den forbindelse er afgørendeat medgiftsordningen kun tages i anvendelse, når det giver forretnings-mæssigt overskud for Garantifonden.Landbrug og Fødevarerer over-ordnet positive overfor lovforslaget.Nationalbankenstøtter forslaget, der gør det nemmere at finde privateløsninger for nødlidende pengeinstitutter. Nationalbanken anfører, atmedgiftsordningen kan være med til at fremme sektorens indsats for atfinde markedsmæssige løsninger for nødlidende pengeinstitutter. Detbemærkes, at der er tale om løsninger på et tidspunkt, hvor et pengeinsti-tut ikke længere overholder kravene til at drive pengeinstitutvirksomhed.Nationalbanken lægger vægt på, at der i sektoren fortsat sker bestræbelserpå at finde løsninger, inden pengeinstitutterne når til et punkt, hvor afvik-ling er den eneste mulighed.

3. Bemærkninger til konkrete emner

Kommenteringen af høringssvarene vil ske med udgangspunkt i følgendeoverordnede opdeling:3.1. Finansiering af medgiftsordningen3.2. Aftaleindgåelse

3.1. Finansiering af medgiftsordningen

Garantifonden for Indskydere og Investorer (Garantifonden) og Finansrå-det bemærker i deres høringssvar, at det i de almindelige bemærkningerunder pkt. 3.2 anføres, at finansiering af ordningen vil ske af Garantifon-dens afviklingsafdeling. Dette er i strid med lovforslagets § 2, stk. 3, i lovom en garantifond for indskydere og investorer, hvoraf det fremgår, atfinansiering skal ske i pengeinstitutafdelingen.

Kommentar

Det fremgår af pkt. 3.2 i de almindelige bemærkninger, at finansieringenvil ske af Garantifondens afviklingsafdeling. Dette er ikke i overensstem-melse med lovforslaget og er en fejl.Som det fremgår eksplicit af den foreslåede bestemmelse til § 2, stk. 3, ilov om en garantifond for indskydere og investorer finansieringen afmedgiftsordningen ske via Garantifondens pengeinstitutafdeling. Detfølger ligeledes af de specielle bemærkninger til bestemmelsen, at samtli-ge omkostninger forbundet med medgiftsordningen vil ske via pengeinsti-tutafdelingen. Omkostningerne vil derfor ikke skulle afholdes via Garan-tifondens afviklingsafdeling.

3.2. Aftaleindgåelse

Garantifonden bemærker, at der i lovforslaget ikke er redegjort for, omaftalen om medgift som indgås mellem Finansiel Stabilitet A/S og detovertagende institut, skal godkendes af Garantifonden.

Kommentar

Af bemærkningerne til § 2 fremgår det, at Finansiel Stabilitet A/S indgåraftalen om medgift med det overtagende institut. Garantifonden skal ikkegodkende overdragelsen, men træffe afgørelse om Garantifonden ønskerat medvirke til finansiering af en medgiftsløsning. Garantifonden træfferbeslutning herom, når det må skønnes, at en sådan afvikling påfører Ga-rantifonden færre omkostninger end afvikling efter afviklingsordningen iBankpakke III, og løsningen ud fra en forretningsmæssig betragtning erholdbar.

Det følger heraf, at det er Finansiel Stabilitet A/S’ ansvar at sikre, at ind-gåelsen af aftalen sker i overensstemmelse med en beslutning truffet afGarantifonden, og at aftalen i øvrigt er udformet i overensstemmelse medloven og dennes bemærkninger.

3.3. Genstand for overdragelse

Garantifonden anfører, at det ikke fremgår klart af lovforslagets bemærk-ninger, hvad der overdrages fra det nødlidende institut til det overtagen-de. Af bemærkningerne fremgår det, at ”samtlige aktiver og passiver kanoverdrages”. Det bør præciseres, at det alene er ikke-efterstillede passi-ver, der kan overdrages.

Kommentar

Det følger af forslagets § 1, nr. 1 og den foreslåede bestemmelse til § 2,stk. 1, i lov om en garantifond for indskydere og investorer, at Garanti-fonden kan beslutte at medvirke til en afvikling af instituttet ved at tilføremidler eller stille garanti til dækning af pengeinstituttets samtlige ikke-efterstillede kreditorer. Endvidere følger det af den foreslåede bestem-melse til § 2, stk. 2, i lov om en garantifond for indskydere og investorer,at Fonden ikke kan træffe beslutning om at medvirke til en afvikling afinstituttet ved at tilføre midler eller stille garanti til dækning af pengein-stituttets aktie-, garanti- eller andelskapital og anden efterstillede kapital.Det følger også af lovforslagets specielle bemærkninger.Med lovforslaget er der således alene tale om en overdragelse af aktiverog ikke-efterstillede passiver til det overtagende pengeinstitut. Garanti-fonden kan således ikke tilføre midler med henblik på sikring af de efter-stillede kreditorer og ej heller med henblik på sikring af selskabskapita-len.Ved overdragelse af et nødlidende pengeinstituts aktiver og ikke-efterstillede passiver til et andet levedygtigt pengeinstitut ved anvendelseaf den foreslåede medgiftsordning, er der ikke tale om en selskabsretligfusion.

3.4. Bestyrelsen i Garantifonden

Garantifonden bemærker i deres høringssvar, at det bør præciseres i lov-forslaget, om bestyrelsen i Garantifonden, som efter indstilling fra vær-diansættelsesrådet skal træffe beslutning om medgiftsordningen, kan ifal-de ansvar for den beslutning, der måtte træffes, såvel i forhold til ommedgiftens størrelse er mindre end omkostningerne forbundet med enløsning i henhold til Bankpakke III, som i forhold til om løsningen erforretningsmæssig holdbar.Det fremgår af bemærkningerne, at vurderingen vil ”kunne hvile på Fi-nanstilsynets vurdering” af det overtagende institut og godkendelsen afoverdragelsen. Dette mener Garantifonden må medføre, at bestyrelses-medlemmerne i Garantifonden derfor må have en meget begrænset risiko

for at ifalde ansvar for beslutningen om medgift. Dette sammenholdt medden formentlig meget korte periode, der vil blive til gennemgang af mate-riale i det nødlidende institut.Forbrugerrådet bemærker, at det findes naturligt, om det er den samledebestyrelse i Garantifonden og ikke alene formand, næstformand og pen-geinstitutmedlemmerne, der skal træffe beslutning om medgift.

Kommentar

Garantifondens beslutning om at medvirke til en afvikling af et nødliden-de pengeinstitut ved at gøre brug af en medgiftsløsning træffes af Garan-tifondens formand og næstformand og de to repræsentanter i bestyrelsen,der repræsenteret pengeinstitutsektoren. Beslutningen skal træffes i enig-hed – og ikke ved flertalsbeslutning. Disse bestyrelsesmedlemmer i Ga-rantifonden vil kunne risikere at ifalde et erstatningsansvar, hvis de træf-fer en åbenbart forkert beslutning på baggrund af det materiale, der ertilvejebragt sammenholdt med indstillingen fra værdiansættelsesrådet.Det er dog klart, at tidsaspektet, de foreliggende oplysninger og tilkende-givelser fra de involverede parter, herunder at værdiansættelsesrådetsvurdering danner udgangspunkt for beslutningen om eventuel brug afmedgiftsordningen, skal tages med i vurderingen af, om der foreligger etansvarsgrundlag for bestyrelsesmedlemmerne i Garantifonden. Vurde-ringen af, om der kan statueres et erstatningsansvar, vil i givet fald væreet domstolsanliggende.Garantifonden har allerede en hjemmel til via sine vedtægter at beslutte,at det kun er dele af bestyrelsen, som en beslutning vedrører, der træfferbeslutning. Bestyrelsens sammensætning er et udslag af, at der er taleom beslutninger, der vedrører pengeinstitutter, og ordningen finansiereskun af pengeinstitutterne. Endvidere er medgiftsordningen i vidt omfanget udslag af hensynet til den finansielle stabilitet. Endelig er sammensæt-ningen et udslag af den komprimerede tidsproces, hvorunder beslutnin-gen skal træffes.

3.5. Beslutningskompetence og -grundlag

Det fremgår af lovforslagets bemærkninger, at værdiansættelsesrådet skalforetage en ”uafhængig vurdering af den forretningsmæssige holdbarhed iløsningen”. Finansrådet og Garantifonden anfører hertil, at mulighedernefor en sådan vurdering er begrænset, og at værdiansættelsesrådet i vidtomfang må skulle forlade sig på Finanstilsynets vurdering af det overta-gende institut, blandt andet på grund af den meget tidspressede proces.Finansrådet foreslår i den forbindelse, at opgaven varetages fuldt og hol-dent af Finanstilsynet, da de er de eneste, der er i besiddelse af tilstrække-lige oplysninger om den forretningsmæssige løsning.

Kommentar

Det er rigtigt, at værdiansættelsesrådets vurdering af holdbarheden afløsningen i vidt omfang vil skulle baseres på Finanstilsynets vurdering afdet nødlidende og det overtagende institut. Men beslutningen om anven-delse af medgiftsordningen skal i sidste ende træffes af Garantifonden,som også skal beslutte medgiftens størrelse og forestå finansiering afmedgiftsordningen.Finanstilsynet vil i den forbindelse agere som tilsynsvirksomhed og fore-tage en vurdering, som ligner den vurdering, tilsynet foretager i forbin-delse med sammenlægninger og fusioner efter § 204 i lov om finansielvirksomhed. Finanstilsynet vurderer i den forbindelse det nødlidende ogdet overtagende instituts økonomiske styrke, herunder foretages en vur-dering af det overtagende instituts faktiske solvens i forhold til instituttetsindividuelle solvensbehov samt instituttets likviditetsberedskab. Derud-over vurderes instituttets forretningsmodel, herunder en vurdering af ihvor høj grad det overtagende instituts ledelse og organisation er gearettil at kunne klare de ekstra udfordringer, der er forbundet med at overta-ge det pågældende institut, og om det overtagende institut efter overta-gelsen må antages at ville have en forretningsmæssig holdbar drift. Ende-lig foretager Finanstilsynet en vurdering af den balancemæssige sam-mensætning og omfanget af de risici, det overtagende institut har efterovertagelsen. I vurderingen indgår endvidere, atogså væsentlige sam-fundshensyn, herunder eksempelvis hensynet til forbrugerbeskyttelse,kreditorbeskyttelse og opretholdelse af tilliden til finanssektoren, ikkebliver tilsidesat ved sammenlægningen.En sammenlægning vil, som det også er anført i lovforslaget, kræve øko-nomi- og erhvervsministerens godkendelse, jf. § 204 i lov om finansielvirksomhed.Finanstilsynet vurderer ikke medgiftens størrelse, idet denne afhænger afGarantifondens konkrete vurdering af det nødlidende såvel som det over-tagende institut.Finanstilsynets rolle i forhold til vurderingen af den forretningsmæssigeholdbarhed, herunder det nærmere indhold i Finanstilsynets vurdering,jf. ovenfor, vil blive reguleret i den bekendtgørelse, der vil kunne udste-des i medfør af den foreslåede bestemmelse til § 16K, stk. 3.

3.6. Tidsaspektet

For så vidt angår tidsaspektet anfører Garantifonden, at værdiansættelses-rådet i god tid inden vurderingen af det overtagende instituts mulighederfor at overtage det nødlidende institut bør komme i besiddelse af Finans-tilsynets vurdering og indstilling med hensyn til, om tilsynet kan godken-de overdragelsen. Formelt træffes Finanstilsynets afgørelse om overdra-gelse først efter den betingede overdragelsesaftale er underskrevet. Menprocessen smidiggøres, hvis værdiansættelsesrådet får denne afgørelse pået tidligere tidspunkt. Tilsvarende gør sig gældende for Finansiel Stabili-

tet A/S’ vurdering af det nødlidende institut. Bemærkningerne bør præci-seres i overensstemmelse hermed.Endvidere bemærker Garantifonden, at det i bemærkningerne bør præci-seres, at det forudsættes, at det overtagende institut har haft anledning tilat se i det nødlidende instituts ”bøger” forud for den weekend FinansielStabilitet A/S - og nu værdiansættelsesrådet - erfaringsmæssigt har tilrådighed til at analysere instituttets aktiver og passiver. Det vil næppevære muligt at gennemføre disse opgaver parallelt.Endelig anfører Garantifonden, at det i lovforslagets § 2, nr. 1, anføres, atGarantifondens tilsagn om medgift kan gives ”i forbindelse med indgåel-se af den betingede aftale, eller inden den af Finanstilsynet fastsatte fristudløber”. ”Eller” bør i den forbindelse ændres til ”og”, da Garantifondenstilsagn om medgift gives i forbindelse med indgåelsen af den betingedeoverdragelsesaftale.

Kommentar

Materialet der skal lægges til grund for værdiansættelsesrådets vurde-ring, vil naturligvis søges tilvejebragt hurtigst muligt. Hastigheden vildog kunne variere fra sag til sag. Det er efter den eksisterende lovgivningmuligt for Garantifonden at indgå en samarbejdsaftale med Finanstilsy-net. Der synes ikke at være noget til hinder for at fastlægge nærmere be-stemmelser heri vedr. Garantifondens muligheder for at indhente oplys-ninger fra Finanstilsynet. Endvidere vil der med den foreslåede bestem-melse til § 16 K, stk. 3, blive fastsat nærmere regler, der muliggør etsamarbejde mellem Finanstilsynet, Finansiel Stabilitet A/S og Garanti-fonden. Regler udstedt i medfør heraf vil blandt andet kunne indeholde enbeskrivelse af det praktiske samarbejde og udveksling af oplysninger m.v.Det skal bemærkes, at det ikke kan garanteres, at der ikke vil kunne opståen situation, hvor det bydende institut ikke har adgang til det nødlidendeinstituts ”bøger” før Finansiel Stabilitet A/S og værdiansættelsesrådet.Dette vil i første omgang afhænge af det nødlidende institut og dets son-deringer af markedet forud for en situation, hvor Finansiel Stabilitet A/Sog værdiansættelsesrådet aktiveres. Det vil i sagens natur være mest hen-sigtsmæssigt, om disse to procedurer ikke er sammenfaldende, men detkan ikke udelukkes, at det kan blive relevant.Indgåelsen af den betingede overdragelsesaftale mellem det nødlidendepengeinstitut og det overtagende pengeinstitut vil skulle indgås, forindenGarantifonden skal tage stilling til en medgift. Garantifondens tilsagn ommedgift skal herefter træffes inden udløbet af den af Finanstilsynet fast-satte frist.

3.7. Bestyrelsen i det nødlidende institut

I modsætning til ordningen efter §§ 16 e- 16 i, i lov om finansiel stabili-tet, lægges der med lovforslaget ikke op til, at der efterfølgende skal fore-

tages en værdiansættelse af de overtagne aktiver ved to uafhængige vur-deringsmænd. Garantifonden mener, at bestyrelsen i det nødlidende insti-tut med denne konstruktion opnår en dårligere beskyttelse mod efterføl-gende kritik eller krav fra aktionærer, garanter eller efterstillede kredito-rer, sammenlignet med afvikling via et datterselskab af Finansiel Stabili-tet A/S. Det kan måske give bestyrelsen et uhensigtsmæssigt incitamenttil at fravælge medgiftsordningen.Endvidere påpeger Garantifonden, at bestyrelsen måske kan foretrækkeen løsning efter Bankpakke III, af hensyn til aktionærerne, der efterbankpakke III har en sandsynlighed for en vis dækning, hvis instituttetmåtte afvikles med overskud.

Kommentar

Kommer det så vidt for et nødlidende pengeinstitut, at en medgiftsløsningeller afvikling efter Bankpakke III er de eneste mulige løsninger, måegenkapitalen som minimum anses som værende fuldstændig tabt og akti-onærerne mv. må ligeledes betragte deres investering som værende gåettabt.En løsning med medgiftsordningen vil alt andet lige reducere det samledetab, som aktionærer, ansvarlige og simple kreditorer vil få på et nødli-dende pengeinstitut. Vælges medgiftsløsningen, vil de simple kreditorersåledes blive friholdt for tab. Træffer bestyrelsen i det nødlidende institutbeslutning om afvikling efter Bankpakke III i en situation, hvor en med-giftsløsning er mulig, fordi der findes et overtagende institut, vil bestyrel-sen risikere tilsvarende kritik eller krav fra de simple kreditorer, der måt-te få tab på den bekostning.Bestyrelsen i det nødlidende institut skal således træffe den beslutning,der er optimal for hele instituttet. Konstruktionen vurderes derfor ikke atkunne give bestyrelsen i det nødlidende institut et uhensigtsmæssigt inci-tament til at fravælge medgiftsordningen. Hvis det efterfølgende vurde-res, at bestyrelsen på et forkert grundlag har fravalgt medgiftsordningen,vil bestyrelsen kunne ifalde erstatningsansvar. Dette vil være et dom-stolsanliggende. I den forbindelse bemærkes det, at bestyrelsen skal træf-fe deres beslutning under de forhåndenværende oplysninger og aktuellemarkedsforhold. Instituttet vil forud for beslutningen have modtaget enfrist fra Finanstilsynet om opfyldelse af kapitalkravene fra lov om finan-siel virksomhed. I det tilfælde, at fristen ikke kan efterleves, vil det væreen velbegrundet vurdering af bestyrelsen at betragte pengeinstituttet somværende insolvent.Bestyrelsen vil næppe fravælge medgiftsordningen af hensyn til aktionæ-rerne, fordi det vurderes, at det kan afvikles med overskud efter bankpak-ke III, idet det nødlidende institut som udgangspunkt ikke på tidspunktetfor bestyrelsens vurdering vil være i besiddelse af egenkapital, og sand-

synligheden for at afvikle med overskud efter bankpakke III er derfor ipraksis ikke en mulighed.

3.8. Udbudsprocessen

Finansrådet bemærker, at et krav om en efterfølgende budproces, hvorandre interesserede institutter kan fremkomme med et bud på den nødli-dende bank, kan risikere at medføre, at ingen institutter er interesserede iat være den første byder, hvorved medgiftsordningen reelt mister sin rea-litet. Finansrådet er opmærksom på, at udbudsprocessen er en følge af, atprocessen ifølge Kommissionen skal være åben og transparent, men me-ner dog også, at Kommissionens krav som følge af EU's statsstøttereglerer imødekommet allerede, fordi beslutningen om, hvorvidt det er denøkonomisk og forretningsmæssigt mest hensigtsmæssige løsning for Ga-rantifonden, er truffet af en delbestyrelse, som vil være sammensat afrepræsentanter fra sektoren, som ikke byder på det nødlidende institut.Garantifonden anfører endvidere, at det første bud skal være strengt for-troligt, og dette bør præciseres i lovforslaget.

Kommentar

Som det fremgår af lovforslagets bemærkninger, vil en efterfølgende bud-proces alene blive indført som krav, såfremt det af statsstøtteretlige årsa-ger kræves af EU-Kommissionen.I forlængelse heraf skal det bemærkes, at det afgørende i forhold til atsikre, at størrelsen på den aftalte medgift er den lavest mulige, er, at dersker en kompetitiv proces, der sikrer, at flere institutter har mulighed forat afgive et bud på en medgiftsløsning. Dette kan eksempelvis også findested i tiden op til Finanstilsynets afgivelse af en frist til det nødlidendepengeinstitut. Finanstilsynet vil via et mandat fra økonomi- og erhvervs-ministeren til løsning af et nødlidende pengeinstituts problemer have mu-lighed for at afsøge mulighederne for andre pengeinstitutters overtagelseaf det nødlidende institut. Under disse sonderinger kan det således sikres,at flere institutter får mulighed for at byde på en eventuel medgiftsløs-ning, og at den aftalte medgift er den lavest mulige.Såfremt der fra EU-Kommissionen bliver et krav om en efterfølgendebudproces, vil det første bud blive holdt fortroligt i budprocessen.

3.9. Omkostninger

Det anføres i lovforslagets bemærkninger til § 1, nr. 1, at Garantifondenskal afholde alle omkostninger forbundet med medgiftsordningen, herun-der de omkostninger som Finansiel Stabilitet A/S påtager sig som ekseku-tor. Garantifonden ønsker i den forbindelse, at bemærkningerne præcise-res, således at det fremgår, at der alene er tale om out-of-pocket expensesfor Finansiel Stabilitet A/S og ikke selskabets interne omkostninger, foreksempel til personale, som anvendes i forbindelse med processen.

Endvidere finder Garantifonden bemærkningerne til § 2 uklare, idet detikke tydeligt fremgår, at omkostningerne til eventuel break-up fee (kom-pensation) og afholdelse af omkostninger samt indfrielse af faciliteterstillet til rådighed for det nødlidende institut ikke skal afholdes af Garan-tifonden.

Kommentar

Det følger af § 1, nr. 1, og den foreslåede bestemmelse til § 2, stk. 3, i lovom en garantifond for indskydere og investorer, at Garantifonden viapengeinstitutafdelingen skal afholde de omkostninger, som Finansiel Sta-bilitet A/S påtager sig som eksekutor på medgiftsordningen. Det gældersamtlige omkostninger som Finansiel Stabilitet A/S i forbindelse medeksekveringen af medgiftsordningen, herunder også eventuelle interneomkostninger til brug af selskabets medarbejdere, der særskilt vedrørergennemførelsen af processen. Garantifonden skal ikke dække de omkost-ninger, de bydende institutter måtte have haft, herunder i forbindelse meden eventuel budrunde. Disse omkostninger afholdes af institutterne selvog må derfor anses for indregnet i buddet.Af de specielle bemærkninger til § 2, nr. 1, fremgår det, at økonomi- ogerhvervsministeren med lovforslaget bemyndiges til blandt andet at fast-sætte nærmere regler for, hvornår og hvordan den åbne og transparentesalgsproces eventuelt skal foregå, herunder også fastsætte nærmere reg-ler for et eventuelt break-up-fee (kompensation til det første bydende in-stitut), afholdelse af de omkostninger, der måtte opstå i forbindelse medudbudsprocessen, samt indfrielse af faciliteter, der er stillet til rådighedaf det institut, der er indgået en betinget overdragelsesaftale med, og somefter en eventuel budproces er blevet fravalgt. Det er formålet med be-myndigelsen at pålægge omkostningerne i forbindelse med udbuddet pådet endeligt overtagende institut – dette gælder også for et evt. break-up-fee..Dette vil blive beskrevet nærmere i bekendtgørelsen i overensstemmelsemed evt. krav fra EU-Kommissionen.

3.10. § 247 i lov om finansiel virksomhed

Dansk Aktionærforening bemærker, at de finder det grundlæggende for-kert, at beslutningen om overdragelse af instituttets virksomhed til et an-det pengeinstitut i henhold til § 247 i lov om finansiel virksomhed, skaltræffes af den bestyrelse, der har været den fungerende i det nødlidendeinstitut i den periode, hvor instituttet har mistet egenkapitalen, eller erblevet insolvent eller må påregne at blive det. Overdragelsen af det nødli-dende institut skal dog godkendes af økonomi- og erhvervsministeren,men Dansk Aktionærforening anfører, at almindelige aktionærer mener,at ministeren er ansvarlig for Finanstilsynet, som har en del af ansvaretfor, at instituttets nedtur ikke blev stoppet i tide. Dansk Aktionærforeningønsker derfor § 247 ændret, således at en uafhængig person skal deltage ibeslutningen om overdragelse.

Kommentar

Det er ikke hensigten med lovforslaget at ændre på det eksisterende ud-gangspunkt i § 247 i lov om finansiel virksomhed om, at det er bestyrel-sen, der træffer beslutningen om overdragelse. Det nødlidende institut vilsom udgangspunkt ikke have tid til at udskifte den siddende bestyrelsemidt i denne meget tidspressede proces, lige som der ikke er noget, dergenerelt taler for, at den siddende bestyrelse ikke er i stand til at træffekvalificerede beslutninger på instituttets og aktionærernes vegne. Detunderstreges, at det er aktionærerne, der har valgt den bestyrelse, somaktionærerne må formodes at have tillid til.Det bemærkes endvidere, at økonomi- og erhvervsministeren ikke god-kender beslutningen efter § 247, men alene skal godkende selve sammen-lægningen i henhold til § 204 i lov om finansiel virksomhed. Kompeten-cen efter § 204, stk. 1, er dog i henhold til bkg. nr. 1025 af 30. august2010 om henlæggelse af beføjelser til Finanstilsynet samt om klagead-gang (delegationsbekendtgørelsen) tillagt Finanstilsynet i de tilfælde,hvor pengeinstitutternes samlede arbejdende kapital ikke overstiger 4 pct,jf. § 2, nr. 1, litra d, i bekendtgørelsen.

3.11. Øvrige bemærkninger

Garantifonden anfører, at det ikke af bemærkningerne til lovforslagets §1, nr. 1, fremgår, om brugen af medgiftsordningen i fællesskab med andreogså gælder tilfælde med konsortium på Garantifondens side, eller omder tænkes på køberkonsortier.Nationalbanken fremhæver i deres høringssvar, at de ønsker at blive ind-draget i dialogen om det nødlidende institut så tidligt som muligt.Landbrug & Fødevarer bemærker, at medgiftsordningen ikke afhjælperden nuværende kreditklemme, der er for de mindre pengeinstitutter.

Kommentar

I det tilfælde, at flere parter skulle være interesseret i at medvirke til enoverdragelse af et nødlidende pengeinstitut, vil det fortsat være muligt forGarantifonden at træffe beslutning om brug af medgiftsordningen. Ga-rantifondens brug af ordningen skal fortsat ske efter de kriterier, derfremgår af loven.I relation til Nationalbankens ønske om effektiv koordinering af samar-bejdet mellem de relevante myndigheder i forbindelse med håndtering afnødlidende pengeinstitutter bemærkes det, at Nationalbanken – i lighedmed den nuværende proces for håndtering af nødlidende pengeinstitutter– vil blive inddraget i regi af koordination og overvågning af den finan-sielle stabilitet så tidligt som muligt.

Hensigten med lovforslaget er at forbedre mulighederne for at skabe pri-vate markedsmæssige løsninger forud for anvendelsen af afviklingsord-ningen i Bankpakke III. Med medgiftsordningen muliggøres en smidig ogmarkedsbaseret afvikling af et nødlidende pengeinstitut. En løsning, derer til gavn for alle ikke-efterstillede kreditorer, herunder indskydere, derikke vil lide tab, og som ikke indebærer statsfinansielle konsekvenser.

6. Oversigt over hørte organisationer

Advokatrådet, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, Arbejdsmarkedets Er-hvervssygdomssikring (AES), Arbejdsmarkedets Tillægspension (ATP),Arbejdsskadestyrelsen, Beskæftigelsesministeriet, Børsmæglerforenin-gen, Danish Venture Capital and Private Equity Association, DanmarksNationalbank, Danmarks Rederiforening, Danmarks Skibskredit A/S,Danmarks Statistik, Dansk Aktionærforening, Dansk Arbejdsgiverfor-ening, Dansk Autoriseret Markedsplads A/S, Dansk Byggeri, DanskEjendomsmæglerforening, Dansk Erhverv, Dansk Forening for Internati-onal Motorkøretøjsforsikring (DFIM), Dansk Industri, Dansk InvestorRelations Forening – DIRF, Dansk Landbrug, Dansk Metal, Dansk Pan-tebrevsforening, Danske Advokater, Danske Andelskasser, Danske For-sikrings- og Pensionsmæglere, Danske Forsikringsfunktionærers Lands-forening, Danske Maritime, Danske Regioner, Datatilsynet, Den DanskeAktuarforening, Den Danske Finansanalytikerforening, Den DanskeFondsmæglerforening, Det Danske Handelskammer, Disciplinærnævnetfor Statsautoriserede Revisorer, Erhvervs- og Byggestyrelsen, Erhvervs-og Selskabsstyrelsen, FDIH – Foreningen for Distance- og Internethan-del, Finans og Leasing, Finansforbundet, Finanshuset i Fredensborg A/S,Finansiel Stabilitet A/S, Finansministeriet, Finansrådet – Danske Penge-institutters Forening, Finanssektorens Arbejdsgiverforening, Forbruger-ombudsmanden, Forbrugerrådet, Forbrugerstyrelsen, Foreningen af Fir-mapensionskasser, Foreningen af Forretningsførere for Udenlandske For-sikringsselskaber, Foreningen af Interne Revisorer, Foreningen af J.A.K.Pengeinstitutter, Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, ForeningenDanske Revisorer, Foreningen Registrerede Revisorer, FOREX, Forsik-ring & Pension, Forsvarsministeriet, Frivilligrådet, Funktionærernes ogTjenestemændenes Fællesråd (FTF), Færøernes Hjemmestyre via Rigs-ombudsmanden på Færøerne, Garantifonden for indskydere og investorer,Garban-Intercapital Scandinavia, Grønlands Hjemmestyre via Rigsom-budsmanden i Grønland, Håndværksrådet, Indenrigs- og Socialministeri-et, Indsamlingsorganisationernes Brancheorganisation (ISOBRO), Inve-steringsForeningsRådet, ISACA Denmark Chapter, IT-branchen, Justits-ministeriet, Kirkeministeriet, Klima- og Energiministeriet, Kommune-Kredit, Kommunernes Landsforening, Konkurrencestyrelsen, Kulturmini-steriet, Kuratorforeningen, KøbmandStandens OplysningsBureau, Land-brugsrådet, Landsforeningen af beskikkede advokater, Landsorganisatio-nen i Danmark (LO), Lokale Pengeinstitutter, Lønmodtagernes Dyrtids-fond (LD), Miljøministeriet, Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere ogIntegration, Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Ministerietfor Sundhed og Forebyggelse, Ministeriet for videnskab, teknologi og

udvikling, OMX Den Nordiske Børs København A/S, ParcelhusejernesLandsforening, Patent- og Varemærkestyrelsen, PBS (Payment BusinessServices), Pensionsstyrelsen, PostDanmarks Juridiske afdeling, Realkre-ditforeningen, Realkreditrådet, Rederiforeningen af 1895, RegionaleBankers Forening, Regnskabsrådet, Revifora, Revisorkommissionen,Revisortilsynet, Rigsrevisionen, Sammenslutningen Danske Andelskas-ser, Sikkerhedsstyrelsen, Skatteministeriet, Skibs- og BådebyggerietsArbejdsgiverforening, Statens Byggeforskningsinstitut, Statsadvokatenfor Særlig Økonomisk Kriminalitet, Statsministeriet, Søfartsstyrelsen,Telekommunikationsindustrien i Danmark, Transportministeriet, Uden-rigsministeriet, Undervisningsministeriet, VP Securities A/S, WesternUnion, Økonomi- og Erhvervsministeriet, Økonomistyrelsen.

Følgende organisationer, myndigheder mv. har haft bemærkninger

til lovforslaget:

Danmarks NationalbankDansk AktionærforeningFinansrådetForbrugerrådetGarantifonden for Indskydere og InvestorerLandbrug & Fødevarer