L 64 - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om hvor mange ministeren skønner, der ikke umiddelbart kan starte arbejde eller anden ungdomsuddannelse af 15 pct.-gruppen, og hvad vil merudgiften være til forsørgelse for disse unge, indtil de er i gang med arbejde eller uddannelse, til undervisningsministeren

07-12-2010I forbindelse med behandlingen af (L 64) Forslag til Lov om ændring aflov om produktionsskoler (Ændring af optagelseskriterier og skoleydelse)har Folketingets Uddannelsesudvalg i brev af 26. november efter ønskefra Christine Antorini (S) stillet mig følgende spørgsmål:Spørgsmål 2:”Nogle af de 15 pct., der nu ikke kan starte på produktionsskole, vil havebrug for anden forsørgelse, inden de kan påbegynde en ungdomsuddan-nelse, eller til de skaffer sig et arbejde. Hvor mange skønner ministeren,der ikke umiddelbart kan starte arbejde eller anden ungdomsuddannelseaf 15 pct.-gruppen, og hvad vil merudgiften være til forsørgelse for disseunge, indtil de er i gang med arbejde eller uddannelse?”Svar:Undervisningsministeriet har ikke oplysninger om, hvad de nuværendeelever på en produktionsskole med en afbrudt ungdomsuddannelse villehave lavet, hvis de havde været omfattet af de fremtidige regler i lovfors-laget.Det forventes, at den foreslåede lovændring vil betyde, at flere unge, derhar afbrudt en uddannelse, men som er uddannelsesparate, fremover vilbeslutte sig hurtigere end ellers for igen at begynde på en (anden) uddan-nelse, f.eks. EUD hvortil der er løbende optag. Herved vil den foreslåedelovændring indebære en afkortning af perioden for disse unges afbrud afderes ungdomsuddannelse. Det må endvidere forventes, at andre af disseunge i stedet for produktionsskole vil søge og få fuldtids- eller deltidsar-bejde.De unge, der er under 18 år, skal forsørges af deres forældre, mens nogleaf de unge, der er over 18 år, vil være berettiget til kontanthjælp. Der erefter ministeriets opfattelse ikke et sagligt grundlag for at skønne over deoffentlige udgifter til en eventuel forsørgelse for disse elever, bl.a. fordi

2det ikke forventes, at deres produktionsskoleperiode fuldt ud vil bliveerstattet af en kontanthjælpsperiode, jf. ovenfor.Da lovforslaget også er begrundet i et samfundsøkonomisk og uddannel-sespolitisk behov for at målrette anvendelsen af de tilbud, som gives afproduktionsskolerne, til de unge, der ikke er uddannelsesparate, finderjeg ikke, at størrelsen af de ovennævnte eventuelle udgifter til kontant-hjælp er af væsentlig betydning for formålet med lovforslaget.