L 89 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 19: Henvendelse af 7/2-11 fra Sven Heiner, Slagelse

Kære BoligudvalgsmedlemmerTak for en spændende dag i folketingets Boligudvalg i torsdags og tak fordi jeg blevinviteret til at fremlægge mine synspunkter.Emnerne var mange og tiden knap. Så ting man gerne ville have kommenteret, ellerfremkommet med blev desværre ikke rigtig nået.Efterfølgende mødet, som følge af de mange input, har jeg henover natten/weekendengået og ruget over nogle ting, som jeg gerne vil præcisere. Jeg tillader mig derfor atfremsende det til boligudvalgets deltager fra gårsdagens høring.Vedr.: Central udmelding:Det vil være uanstændig overfor en købers retsstilling med hensyn til loven omforbrugerbeskyttelse, såfremt man vil lade de frie markedskræfter fortsætte på sammevilkår som nu. Da køber kan blive et offer for sælgers gevinst ved en prisbilligtilstandsrapport.Jeg kan kun opfordre Boligudvalget til at lade det blive vurderet nærmere i det nyeKonkurrence- og Forbrugerstyrelse. Hvor man bør fokusere på, om det er rimeligt, at detkun er den ene part i loven om forbrugerbeskyttelse, som skal kunne nyde godt afmarkedskræfternes frie spil. Køber får aldrig mulighed for at vælge en bygningssagkyndigog sælger kan ikke vurdere ”kvaliteten” på det arbejde han indhenter pris på (”kvaliteten”kan han kun høre om via ejendomsmægleren ”erfaring”!!!). De frie markedskræfter iHuseftersynsordningen er derfor en stor illusion og bør anstændigvis ikke finde sted.En hver tvivl om hvorvidt en bygningssagkyndig har lavet en ”farvet” rapport børelimineres. Først da vil tilstandsrapporterne kunne fremstå som troværdige i forbrugernesøjne.Vedr. Eltjek:Jeg kan kun give ejendomsmæglernes indsigelse mod forslaget ret i, at det kan blive forstor en mundfuld for sælgeren også at skulle have besøg af en autoriseret elinstallatør,samt have omkostningerne hertil. Selvom man oprettede et kursus forbygningssagkyndige, som gav dem lov til at foretage et Eltjek i et enfamiliehus, ville dealdrig kunne opnå samme viden og erfaring som en elinstallatør. Man risikere derfor at fånogle Eltjek, der kun er en stor illusion og hvor der vil komme mange reklamationer ogmedieopmærksomhed på, som følge af utilstrækkelig undersøgelser.Ejerskifteforsikringsselskaberne vil blive de store vinder, da erstatningsansvaret vil bliveført over på de bygningssagkyndige (eller elinstallatøren), samt deres forsikringer. Detbliver ikke nogen rar oplevelse for køber.Postboks 924200 SlagelseTlf.: 70 22 17 34Fax.: 58 52 17 52e-mail:[email protected]-www.heiner.dkBank: SYDBANKreg. 0570 konto 5740005601 - SE-NR. 18-45-76-36

Jeg kunne derfor bedre foreslå at der i tilstandsrapporten under afsnittet”sælgeroplysninger” blev tilføjet et par ekstra spørgsmål til sælger vedr. elinstallationer:”Er dele af el-installationerne udført af personer uden autorisation? (nuværende ogeksisterende spørgsmål)”Har der været udført ændringer i elinstallationer inden for ejerperioden?””Har der været udført frivilligt el-tjek på husets el-installation inden for de seneste 5år?”Det giver det ingen mening at foretage Eltjek på nyere huse opført inden for de seneste 25år, hvor el-installationerne ikke har været ændret. At pålægge sælgere en fordyrendeunødvendig undersøgelses omkostning vil være meningsløst og ikke populært. Omforsikringsselskaberne vil indføre en ekstra rabatordning på ejerskifteforsikringen, såfremtder foreligger en aktuel udført eltjek på en ældre ejendom, kan overlades tilforsikringsselskaberne. Men ikke påduttes Huseftersynsordningen som en obligatorisk del.Afdækning af åbenlyse ulovlige elinstallationer, der er synlige (visuelle) kan måskeindskærpes og beskrives tydeligere i Håndbogen for de bygningssagkyndige. – Men ladden ligge der.

Vedr. Radon måling:Som det kom frem under høringen, er måling af Radon meget vanskelig og meget usikker.Efter min opfattelse giver det ingen mening at indføre dette som et krav, da det vilefterlade alt for mange forbruger i en fortvivlet situation, såfremt der blev ”målt” et risikoniveau, baseret på en usikker og tvivlsom måling.Som det er i dag, skal den bygningssagkyndige i tilstandsrapporten gøre opmærksom påforhold i huset, der kan give anledning til Radon problemer, når der er tale om ejendommei geografiske risikoområder. Her kan der visuelt registreres åbne revner i terrændækkonstruktioner. - Tillukkede krybekældere. – Åbne revner i kældergulve. – Manglendeudstøbninger under kedler m.v.Desværre er ikke mange bygningssagkyndige helt obs. på disse forhold, men det kunneindskærpes i Håndbogen for bygningssagkyndige.Såfremt den bygningssagkyndige registrere forhold, som kan give anledning til, at der kansætte spørgsmålstegn ved en mulig risiko for Radon optræning i boligen, bør dette anføresmed karakteren UN. Hvorefter det pålægges sælger at få foretaget en mere sikkerlangtidsmåling (3 mdr.). – Hvis en sådan ikke foreligger i forvejen. Men det bør fastslås, aten bygningssagkyndig ikke kan foretage en Radon måling i forbindelse ved singennemgang af ejendommen.Da det kom frem ved Høringen, at der kan forekomme kritisk Radon niveau i huse, hvorder ikke umiddelbart kan konstateres synlige åbninger, kunne det indføres som en frivilligordning for sælgere selv at foretage en måling med en kontrolmåleboks, som flere firmaer idag tilbyder.Der bør derfor indføjes nogle nye spørgsmål til sælger:”Er der foretaget en frivillig Radonmåling i beboelsen inden for de sidste 2 år?””I bekræftende fald med hvilket resultat, samt beskrivelse af måleforsøgetsvarighed?” (dokumentation skal altid vedlægges)En husejer bør kun af frivillighedens vej opfordres til at få foretaget en Radon måling iPostboks 924200 SlagelseTlf.: 70 22 17 34Fax.: 58 52 17 52e-mail:[email protected]-www.heiner.dkBank: SYDBANKreg. 0570 konto 5740005601 - SE-NR. 18-45-76-36

Vedr. Fugt/skimmelmåling:Det skal slås fast, at registrering af unormale fugtforhold i en bygning, samt registrering afmulig skimmevækst i forvejen er en del af den bygningssagkyndiges undersøgelsespligt idag. Dog er det min erfaring at ikke alle bygningssagkyndige, helt har den fornødneerfaring og indsigt til at registrere disse forhold. Men det kunne forbedres ved kurser, samtved mere informationsmateriale i Håndbogen.Det er min opfattelse – som det også kom frem under høringen, at der forekommer flereforhold, som kan gøre det problematisk at kræve en generel skimmelmåling. Fakta er, atder ikke er fastsat et kritisk sundhedsskadeligt niveau for skimmelkoncentration. Så kravom en måling af koncentrationen, vil være formålsløst og unødig omkostningskrævende.Speciel da den foreslåede undersøgelse, kun omfatter beboelsesrum.I dag skal en bygningssagkyndig gøre bemærkninger såfremt der konstateres unormalefugtforhold i både krybekælder og tagrum, samt synlig skimmelvækst overalt iejendommen. Skjulte skimmeforekomster kan ikke forlanges undersøgt og bør derforfortsat ligge i ejerskifteforsikringens område. Men en erfaren bygningssagkyndig, kan somoftest analysere en konstruktion, evt. på baggrund af tilgængelig fugtmåling, og herudfravurdere hvorvidt der er risiko for dybereliggende skimmelvækst.Et yderligere krav om undersøgelse findes derfor ikke umiddelbart nødvendigt. Specielt dakrav om skimmemåling kan give anledning til misvisende indikationer på tilstedeværelse afskimmel.