L 90 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 28: 2. udkast til betænkning

Forslag til lov om offentlighed i forvaltningen[af justitsministeren (Lars Barfoed)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 8. december 2010 og vartil 1. behandling den 13. januar 2011. Lovforslaget blev ef-ter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringLovforslaget bygger på betænkning nr. 1510/2009 om of-fentlighedsloven. Justitsministeren sendte den 11. november2009 betænkningen til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 88(2009-10). Den 7. december 2010 sendte justitsministerende indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Dansk Journalistforbund,Danske Mediers Forum,Mindretallet i Offentlighedskommissionen,Netværket Åbenhedstinget ogJesper Tynell.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser til udvalget.HøringerRetsudvalget afholdte den 26. januar 2011 en høring overlovforslaget. Programmet for høringen er omdelt på bilag 12og materiale fra høringen er omdelt på bilag 15 og 16.StudieturRetsudvalget tog den 9.-11. marts 2011 på studietur tilNorge og Finland om lovforslaget. Materiale fra studieturener omdelt på bilag 27.DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget rede-gjort for deres holdning til lovforslaget:Dansk Journalistforbund,Danske Mediers Forum ogNetværket Åbenhedstinget.SpørgsmålUdvalget har stillet 150 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse.2. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldiog Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningensafgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 90Bilagsnr. Titel1Høringssvar og høringsnotat, fra justitsministeren2Notat af 28/10-10 om hovedpunkterne i lovforslaget, fra justits-ministeren3Henvendelse af 10/12-10 fra Netværket Åbenhedstinget4Notat af 3/12-10 fra Åbenhedstinget "Knaster før Folketingets be-handling af ny offentlighedslov"5Henvendelse af 31/12-10 fra Jesper Tynell6Henvendelse af 6/1-11 fra Danske Mediers Forum7Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget8Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget9Foreløbigt program til Retsudvalgets høring om L 90 den 26. ja-nuar 201110Notat udleveret til teknisk gennemgang i Justitsministeriet11Brev af 20/1-11 til justitsministeren med anmodning om deltagel-se med oplægsholdere fra Justitsministeriets side til Retsudvalgetshøring om L 90 den 26. januar 201112Program til Retsudvalgets høring om L 90 den 26. januar 201113Oplæg fra Retsudvalgets høring om L 90 den 26. januar 201114Henvendelse af 1/2-11 fra Jesper Tynell15Oplæg fra Retsudvalgets høring om L 90 den 26. januar 201116Oplæg fra Retsudvalgets høring om L 90 den 26. januar 201117Henvendelse af 7/2-11 fra Netværket Åbenhedstinget181. udkast til betænkning19Revideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget20Henvendelse af 16/2-11 fra Dansk Journalistforbund21Henvendelse af 1/3-11 fra mindretallet i Offentlighedskommissi-onen22Henvendelse af 7/3-11 fra Jesper Tynell23Henvendelse af 8/3-11 fra Danske Mediers Forum24Kronik af Mogens Blicher Bjerregård »Drop gummiparagraf omministerbetjening«25Henvendelse af 11/3-11 fra Dansk Journalistforbund26Revideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget27Materiale fra studieturen den 9.-11. marts 2011 i Norge og Fin-landOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 90Spm.nr.1TitelSpm. om redegørelse for, hvor stor en del af de dokumenter, her-under mails, der er givet aktindsigt i, i sagen om overbetaling afprivatsygehuse, som der ville være ret til aktindsigt i, såfremt for-slaget til ny offentlighedslov var gældende, til justitsministeren,og ministerens svar herpå

Spm. om redegørelse for, hvor stor en del af de dokumenter, her-under mails, der er givet aktindsigt i, i fangesagen, som der villevære ret til aktindsigt i, såfremt forslaget til ny offentlighedslovvar gældende, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, om der fremover vil være nogen mails iministerier, som der vil være ret til aktindsigt i, såfremt lovforsla-get om ny offentlighedslov bliver vedtaget, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpørgsmålet taget tilbageSpm. om kommentar til henvendelse af 10/12-10 fra NetværketÅbenhedstinget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til notatet af 3/12-10 fra Netværket Åben-hedstinget »Knaster før Folketingets behandling af ny offentlig-hedslov«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklerne i Information den 16. december2010: »Står der 26-5 til åbenhed? «, og »Ni bestemmelser gørindsigt sværere«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 31/12-10 fra Jesper Ty-nell, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, om bestillings-mailen i bilag A på L 90bilag 5 udgør en såkaldt »formløs e-mail«, som derfor ikke skalbetragtes som et dokument i lovens forstand, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at det ikke er muligt at finde steder ihverken lovforslag/lov eller betænkning, der med sikkerhed gøre-mails som den pågældende i bilag A på L 90 – bilag 5 til et do-kument i den kommende lovs/lovens forstand, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om præcis hvilke ord i betænkning henholdsvis lovforslagsom slår klart fast, at en mail skal betragtes som et dokument, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at hvis en e-mail kan betegnes som »formløs« og der-med ikke skal betragtes som et dokument i offentlighedslovensforstand, er der så korrekt, at myndighederne i sådanne tilfældelovligt kan hemmeligholde og/eller slette den på hvilket som helsttidspunkt, da der formelt set ikke er tale om et dokument, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at hvis myndighederne udelukkende har slettet, hvad debetragter som værende »formløse e-mails« i en sag, vil det så væ-re sandt, hvis man til Folketinget eller befolkningen siger, »Vi harikke slettet nogen dokumenter i denne sag«, selvom der rent fak-tisk er slettet e-mails, der anses for at være formløse, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at formløse e-mails – som bilag A på L90 – bilag 5 – der antageligt ikke indeholder hverken faglige vur-deringer eller oplysninger om en sags faktiske grundlag ikke skalbetragtes som dokumenter og derfor ikke er omfattet af retten tilaktindsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvad der præcis er udslagsgivende for, at en e-mailmed sikkerhed ikke er formløs og dermed skal betragtes som etdokument, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er muligt at fremlægge tre forskellige eksempler påe-mails, der skal anses for formløse, og som derfor ikke skal be-tragtes som dokumenter, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om det er muligt at fremlægge tre forskellige eksempler påe-mails, der skal anses for ikke-formløse, og som derfor skal be-tragtes som dokumenter, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om bilag A på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som mi-nisterbetjening efter hovedreglen i § 24, der siger, at det afgøren-de er, »om udvekslingen sker i en sammenhæng og på et tids-punkt, hvor ministeren har eller må forventes at få brug for em-bedsværkets rådgivning og bistand« vedrørende sagen, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om bilag A på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som mi-nisterbetjening, jf. kommissionens bemærkninger til § 24, hvorafdet fremgår, at »også den skrivelse, hvorved et ministerium an-moder f.eks. et andet ministerium, om bistand mv., [vil] være om-fattet af bestemmelsen.«, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 - bilag 5 kan væreundtaget fra aktindsigt som ministerbetjening også, selvom mini-steren hverken før eller siden har læst e-mailen, jf. »at det for-hold, at et dokument, (…) ikke bliver forelagt for eller anvendt afden pågældende minister, ikke indebærer, at dokumentet herefterfalder uden for anvendelsesområdet for § 24«, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 kan væreundtaget fra aktindsigt som ministerbetjening også selvom e-mai-len ikke skulle være skrevet med henblik på ministerbetjening, jf.at det »ikke [er] et krav, at det interne dokument er udarbejdetmed henblik på ministerbetjening«, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om der er steder i betænkningen eller lovforslaget der gør,at man kan udelukke, at bilag A på L 90 – bilag 5 vil kunne und-tages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at det alene er ministerens behov og em-bedsmændenes forventninger til behovet på netop det tidspunkt,hvor et dokument udveksles, der er afgørende, og at et senere op-stået behov eller en senere opstået forventning til et behov på dettidspunkt der begæres aktindsigt ikke kan medføre, at et doku-ment er omfattet af undtagelsen i § 24 om ministerbetjening, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, at hvis det alene er behovet eller det forventede behovpå tidspunktet for selve udvekslingen, der er afgørende, hvordanskal myndighederne så 3 år senere ved en begæring om aktindsigtafgøre og dokumentere, hvad forventningerne var til ministerensbehov for bistand 3 år tidligere, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, at når det er afgørende for, om et dokument kan undta-ges fra aktindsigt som ministerbetjening, »om udvekslingen sker ien sammenhæng og på et tidspunkt, hvor ministeren har eller måforventes at få brug for embedsværkets rådgivning og bistand«,gælder det så alene, når ministeren har eller må forventes at få be-hov for rådgivning og bistand vedrørende det konkrete dokument,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der i bilag A på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger,der, selv hvis det fremover skal betragtes som internt, der medsikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til denkommende § 28, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der optræder oplysninger af »egentlige faktuelle oplys-ninger« i bilag A på L 90 bilag 5, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 indeholder»politiske og strategiske udtalelser«, som derfor under alle om-stændigheder ikke skal ekstraheres efter den foreslåede § 28, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at myndighederne lovligt kan vurdere, atbestemte oplysninger ikke er relevante for sagen, selvom den bor-ger eller journalist, der begærer aktindsigt ville finde oplysninger-ne relevante for sagen, hvis han eller hun kendte til dem, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at myndighederne kan vurdere, at be-stemte oplysninger faktisk er relevante for sagen, men lovligt kanundlade at ekstrahere og udlevere dem med henvisning til, atmyndighederne vurderer, at oplysningerne er »af uvæsentlig be-tydning for sagen«, selvom den borger eller journalist, der begæ-rer aktindsigt ville finde oplysningerne af betydning for sagen,hvis han eller hun kendte til dem, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvilke kriterier der skal anlægges for afgørelse af, omoplysningerne er »af uvæsentlig betydning for sagen«, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at hvis der i bilag A på L 90 bilag 5 er oplysninger,som med sikkerhed vil skulle ekstraheres efter § 28, hvordan skalden borger eller journalist, der begærer aktindsigt i dokumentetkunne overbevise myndighederne eller ombudsmanden om, at deter tilfældet, når det hverken fremgår klart af betænkningen ellerlovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 ikke indehol-der »faglige vurderinger i endelig form« efter den foreslåede §

29, uanset om denne paragraf i sidste ende bliver udformet som iregeringens lovforslag eller som mindretallet i Offentlighedskom-missionen har ønsket det, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om det er korrekt, at borgere og journalister samlet set ikkelængere vil have ret til under alle omstændigheder at få dokumen-tet i bilag A på L 90 – bilag 5 udleveret i sin helhed ved begæringom aktindsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag B på L 90 – bilag 5 kan være atbetragte som ministerbetjening i lovens forstand, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om der er formuleringer i betænkningen eller lovforslagetder gør, at man kan udelukke, at bilag B på L 90 – bilag 5 vilkunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der i bilag B på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger,der, selv hvis indstillingen fremover skal betragtes som intern,med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold tilden foreslåede § 28, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om der optræder oplysninger med »egentlige faktuelle op-lysninger« i bilag B på L 90 – bilag 5, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag B på L 90 – bilag 5 indeholder»politiske og strategiske udtalelser«, som derfor under alle om-stændigheder ikke vil skulle ekstraheres efter den foreslåede § 28,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at indstillingen i bilag B på L 90 – bilag 5ikke indeholder »faglige vurderinger i endelig form« efter denforeslåede § 29, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at dokumentet i bilag B på L 90 – bilag 5ikke indeholder oplysninger, som skal udleveres efter § 29 somfaglige vurderinger i endelig form, uanset at beskæftigelsesmini-steren har tiltrådt og skrevet under på indstillingen, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at en tidligere udgave af Arbejdstilsynetsfaglige vurdering ikke vil skulle udleveres efter den foreslåede §29, da denne netop alene gælder faglige vurderinger »i endeligform«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at borgere og journalister samlet set, ikkelængere vil have ret til under alle omstændigheder at få dokumen-tet i bilag B på L 90 – bilag 5 udleveret i sin helhed ved begæringom aktindsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 kan være atbetragte som ministerbetjening i lovens forstand, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om der er formuleringer i betænkningen eller lovforslagetder gør, at man kan udelukke, at bilag C på L 90 – bilag 5 vil

kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der i bilag C på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger,der, selv hvis udkastet til redegørelsen fremover skal betragtessom internt, med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres ihenhold til den kommende § 28, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om der optræder oplysninger med »egentlige faktuelle op-lysninger« i bilag C på L 90 – bilag 5, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 indeholder»politiske og strategiske udtalelser«, som derfor under alle om-stændigheder ikke vil skulle ekstraheres efter den foreslåede § 28,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at al den stund, at bilag C på L 90 – bilag5 er et tidligt udkast til regeringens Afghanistan-redegørelse, vildet være lovligt at afslå at ekstrahere oplysninger fra dette udkast,hvis myndighederne gør gældende, at den endelige og allerede of-fentliggjorte redegørelse indeholder »bedre og opdaterede oplys-ninger«, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken dokumentation af den »forbedrede opdatering«,der har gjort de tidligere oplysninger i sagen irrelevante, vil bor-geren eller journalisten kunne få adgang til med henblik på enkontrol af begrundelsen eller som led i en eventuel ombuds-mandssag, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 ikke indehol-der »faglige vurderinger i endelig form« efter den foreslåede §29, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at i fald der indgår faglige vurderinger iredegørelsen, så vil det alene være de faglige vurderinger i denendelige redegørelse, som allerede er offentliggjort, som vil skul-le udleveres efter den foreslåede § 29, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om det er korrekt, at borgere og journalister ikke længerevil have ret til få dokumentet i bilag C på L 90 – bilag 5 udlevereti sin helhed ved begæring om aktindsigt, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 6/1-11 fra Danske Me-diers Forum, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om forslaget tager højde for spørgsmålet om de sociale me-dier, Facebook, Twitter m.m., der jo også kan benyttes af det of-fentlige eller er det kun mail og sms, der er tænkt over, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om for hver af de 26 påståede forbedringer, at gennemgå, ihvilket omfang det allerede er gældende ret, som nu bliver lovfæ-stet, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for forslaget om ændringen af fristen fra 10dage til 7 arbejdsdage, som blev forklaret under den tekniske gen-

nemgang af lovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til artiklen FTF »Ny offentlighedslov be-grænser den offentlige debat« fra den 12. januar 2011 påwww.ftf.dk, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om alt i den statslige forvaltning ikke principielt set foreta-ges på ministerens vegne, og er det som følge heraf ikke korrekt,at alt potentielt set kan betegnes som ministerbetjening og dermedkan undtages fra aktindsigt i medfør af lovforslagets § 24, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan pege på konkrete undersøgelser elleranalyser, som dokumenterer en mangelfuld rådgivning og bistandpå grund af de nuværende regler, eller blot angive konkrete ek-sempler herpå, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvad den empiriske baggrund for at antage, at embeds-mændene oplever en eventuel offentliggørelse som et pres, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til, at DJØF – som jo repræsen-terer de embedsmænd, den nye bestemmelse i § 24 påstår at be-skytte – finder bestemmelsen for vidtgående, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at lovforslaget vil betyde, at dokumentervedrørende forfatningsretlige spørgsmål, herunder om mellemfol-kelige eller andre internationale forpligtelser – kan undtages fraaktindsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren finder det hensigtsmæssigt, at folketings-medlemmer og befolkningen som sådan kan afskæres fra de fagli-ge og/eller juridiske vurderinger, som foretages af Justitsministe-riets Lovafdeling, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om undtagelse med ministerrådgivning ikke betyder, at fag-lige vurderinger i de politisk mest kontroversielle beslutninger ik-ke er offentlige, og finder ministeren det befordrende for en åbenog oplyst demokratisk debat, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om det er rigtigt forstået, at lovforslagets § 24 kombineretmed § 29 for eksempel vil betyde, at den faglige begrundelse for,at regeringen ikke fremsatte lovforslag om et burkaforbud ikkeville være undergivet offentlighed, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at det i ganske vidt omfang overla-des til forvaltningsmyndigheden selv at foretage den nærmere af-grænsning af, hvilke dokumenter der i medfør af § 24 og § 29undtages fra aktindsigt, og at ansøgeren vil have ringe mulighederfor at problematisere dette myndighedsskøn, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren har forestillet sig, at den nærmerefortolkning og anvendelse af undtagelserne i § 24 og § 29, stk. 1,

2. pkt. skal overvåges og håndhæves, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvor stor en del af anmodningerne omaktindsigt, der besvares inden 10 dage efter de gældende regler,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om eksempler på at der er givet aktindsigt i udkast til pres-semeddelelser, der er udarbejdet til en eller flere ministres brug,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor meget tid/hvor mange årsværk, der normalt brugesi et ministerium i løbet af et år på at besvare anmodninger om akt-indsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.1, at Sundheds-ministeriet har foretaget nærmere vurderinger af sygdomsrisici pågrund af manglende kloakering i »The-lejren«. Vil offentlighedenhave ret til aktindsigt hos Sundhedsministeriet efter gældende lovhenholdsvis lovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, at det fremgår af L 90 - bilag 10 pkt. 3.5, at privatekonsulentfirmaer har foretaget og fremsendt en rapport med vur-deringer af indeklimaproblemer henholdsvis forslag til løsninger.Ville det gøre nogen forskel på offentlighedens ret til aktindsigt,hvis disse vurderinger og forslag til løsninger var udarbejdet i etministerium eller en styrelse, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, at det fremgår L 90 – bilag 10 pkt. 3.4, at socialministe-ren og justitsministeren bliver enige og fremsender endelig udkasttil redegørelse til Statsministeriet med henblik på et kommendeministermøde. Vil offentligheden have ret til indsigt i faglige vur-deringer i endelig form efter regeringens offentliggørelse af dennye plan for alternative bomiljøer, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, at det fremgår L 90 – bilag 10 pkt. 3.5, at Socialmini-steriet har foretaget en analyse af indkomstforhold for beboere iThe-lejren. Vil den endelige faglige vurdering være eller bliveomfattet af offentlighedens ret til indsigt, hvis Socialministerietdesuden foretager en vurdering af den forventede indkomstudvik-ling for beboere ved gennemførelse af regeringens nye politik foralternative boformer, hvis der satses på kloakering og anvendelseaf bæredygtige byggematerialer, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.7, at den endeli-ge redegørelse for regeringens fremtidige politik offentliggøres.Hvis det i stedet blev besluttet, at nogle af faglige vurderinger,der indgår i redegørelsen, ikke skulle offentliggøres, ville offent-ligheden i så fald have ret til aktindsigt i disse dele, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, at det fremgår af L 90 - bilag 10 pkt. 3.9, at lovforsla-gets § 29, stk. 1, som noget nyt vil give offentligheden ret til ind-

sigt i de endelige faglige vurderinger af, hvilke omkostninger, dervil være forbundet med en forsøgsordning. Vil det gøre nogenforskel på offentlighedens ret til indsigt, hvis denne analyse ind-går som grundlag for en ministerbeslutning, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.9, at Socialmi-nisteriet har udarbejdet en redegørelse om retstilstanden for for-søgsordninger i andre lande. Har offentligheden ret til aktindsigt idenne redegørelse efter gældende ret henholdsvis lovforslaget, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om undtagelsen for ministerrådgivning i lovforslagets § 29,stk. 1, også kan anvendes i tilfælde, hvor et dokument, der er ud-arbejdet med henblik på ministerrådgivning, ikke går videre fradepartementschefen til ministeren eller fra styringsgruppen (STG)til et af regeringens udvalg, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.11, at Socialmi-nisteren har en række drøftelser med ordførere om lovforslagetskriterier. Kan en ordfører, der ønsker at føre en fortrolig dialogmed ministeren, udveksle mails med ministeren uden at risikereaktindsigt efter offentlighedsloven, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om hvilke af de dokumenter, der er nævnt i sagen omtalt i L90 – bilag 10, vil skulle journaliseres ifølge lovforslaget § 15 hen-holdsvis principperne om god forvaltningsskik, der er anvendt afFolketingets Ombudsmand, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, at når Sundkøbing Kommune bliver udpeget som for-søgskommune for nye boformer, har offentligheden så ret til akt-indsigt i de endelige faglige vurderinger – økonomiske og pæda-gogiske – der indgår i grundlaget for Skole- og Kulturudvalgetshenholdsvis kommunalbestyrelsens beslutning, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om L 90 – bilag 10 med eksemplet om »The-lejren« villekunne undtages efter § 27, nr. 2, hvis lovforslaget var gennemført– forudsat det ikke var omdelt, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen »Lovforslag vil hindre indsigt imagtudøvelsen« fra den 10. januar 2011 i Jyllands-Posten, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for ændringen i forslagets § 11, hvor der nustår »få og enkle kommandoer« set i forhold til det oprindeligeforslag til § 11, fra Offentlighedskommissionen, hvor der alenestod »enkle kommandoer«, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvad det nye ved forslaget til § 29 er i forhold til gæl-dende lov, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om redegørelse for, hvad der skal til for, at et internt doku-ment skal journaliseres, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorfor indholdet i § 3, stk. 2 i den gældende offentlig-hedslov vedrørende en mulig senere offentliggørelse af dokumen-ter er gledet ud af det nye udkast til ny offentlighedslov, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren forsøgsvis vil angive, hvilke elforsynings-virksomheder der henholdsvis falder indenfor og udenfor lovenskrav om offentlighed, når der angives en grænse på 500 V i § 3,stk., nr. 1, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren forsøgsvis vil angive, hvilke varmeforsy-ningsanlæg der henholdsvis falder indenfor og udenfor lovenskrav om offentlighed, når der angives en grænse på 10 MJ/s i § 3,stk., nr. 3, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren har valgt en grænse på lovens an-vendelsesområde på 75 pct. offentlig ejerandel og ikke 51 pct.,som påpeget i flere høringssvar, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvilke muligheder årsregnskabsloven giver for offent-lighedens indsigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilket kriterier vil være mest afgørende for ministerenmed den bemyndigelse denne udstyres med i §§ 4 og 5, når denneskal bevilge fritagelse for offentlighed, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvordan ansøge- og godkendelsesproceduren vil blivefor at kunne få bevilget undtagelse for offentlighed i medfør af §§4 og 5, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken betydning den stadig større udbredelse af kon-kurrenceudsættelse og brug af private leverandører og selska-bsdannelser vil få for offentlighedens indsigt i den offentlige for-valtnings arbejde, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om eksempler på hvilke virksomheder, selskaber, institutio-ner og foreninger, der efter forhandling, jf. § 5, stk. 2 ministerenkunne overveje ikke skulle være omfattet af lov om offentlighed,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om eksempler på hvilke virksomheder m.v., der henvises tili § 6, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til Datatilsynets høringssvar ogisær deres sammenfattende betænkeligheder som angivet i afsnit2 i høringssvaret, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at man efter lovforslagets § 9, stk. 1, skalangive både oplysninger om dokument og tema, for at få aktind-sigt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorledes ministeren definerer »… et forholdsmæssigtressourceforbrug …« i § 9, stk. 2, nr. 1, til justitsministeren, ogministerens svar herpå

Spm. om, hvorledes ministeren definerer en »særlig interesse« ibemærkningerne til § 9, stk. 2, nr. 1, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvorledes ministeren vil skabe forståelse for og udbre-de princippet om meroffentlighed i den offentlige kommunale ogstatslige forvaltning i forlængelse af vedtagelsen af loven, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der ikke allerede i dag findes erfaringer og evaluerings-rapporter fra ministerier, styrelser og kommuner på brug af åbnepostlister, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om alle forvaltningsmyndigheder har pligt til at have enhjemmeside, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor alle kalendere i medfør af § 22 skal undtagesfor reglerne om aktindsigt, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministerens kommentar til Oluf Jørgensens kronik i JPden 10. januar 2011, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om, hvilke undtagelsesbestemmelser der i den nuværendeoffentlighedslov i forhold til aktindsigt i dokumenter, der er ud-vekslet mellem en minister/et ministerium og folketingsmedlem-mer, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om i hvilket omfang og til hvilket formål bruger ministeri-erne i dag undtagelsesbestemmelser i den nuværende offentlig-hedslov, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvad årsagen er til, at ministeren mener, at det er nød-vendigt at udvide undtagelsen fra aktindsigt til at omfatte alle do-kumenter, der er udvekslet mellem en minister/et ministerium ogfolketingsmedlemmer, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om eksempler på, at bestemmelserne i den nuværende of-fentlighedslov har generet den politiske beslutningsproces underpolitiske forligsforhandlinger, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvor mange dokumenter i forbindelse med finanslovs-forhandlingerne i efteråret 2010 ville have været undtaget fra akt-indsigt, hvis § 27 i L90 havde været gældende i forhold til dengældende offentlighedslov, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren er enig i, at betænkningen om embedsmændsrådgivning og bistand (2004) i, at de særlige rådgivere er offent-ligt ansatte og omfattet af den eksisterende offentlighedslov uan-set hvilken funktion de varetager, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til Højesteretsdommer Jens Pe-ter Christensen udtalelser i Orientering i efteråret om »… at spin-doktorer er offentligt ansatte og omfattet af offentlighedsloven,

uanset hvilken funktion de varetager«, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om ministerens kommentarer til Oluf Jørgensens forslag om»Men man kunne for eksempel bare indskrive en klausul i dereskontrakter om, at de ikke må medvirke til politisk arbejde i denperiode, hvor de er fritstillet med løn fra staten«, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om det er rimeligt, at op imod 60 spindoktorer, som afløn-net af staten arbejder for regeringen i en valgkamp, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om spindoktorers angivelige særlige status blot kan ændresvia bemærkninger til § 7 eller om dette i givet fald ikke skullefremgå af lovteksten, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministerens kommentar til Oluf Jørgensens artikel»Spindoktorer får grønt lys« i Politiken den 25. januar 2011, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at der ikke i betænkningen om em-bedsmænds rådgivning og bistand (2004) er noget belæg for, aten særlig rådgiver må benytte sig af en privat mailadresse i for-bindelse med arbejdsfunktioner som offentligt ansat, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om begrundelsen for, at regeringen med L 90 ønsker at bry-de med de principper, som ligger i betænkningen om embeds-mænds rådgivning og bistand (2004), og som VK-regeringen, ef-ter at betænkningen var afgivet, ellers erklærede at ville følge, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan embedsmænd i de heldigvis sjældne tilfældedet sker kunne forhindre misbrug af deres arbejde og dokumente-re viderebringelse af eventuel falske oplysninger til offentlighe-den, når materiale i forbindelse med ministerbetjening er delvismørkelagt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad forskellen er mellem »ministerbetjening« (jf. §24) og »ministerrådgivning« (jf. § 29), til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om præcisering af indholdet i formuleringerne i § 27, nr. 2»… eller anden tilsvarende politisk proces.«, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til udtalelserne i høringssvaretfra DJØF om at forfatningsretlige dokumenter bør friholdes debegrænsninger i aktindsigten der nævnes i § 24, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om baggrunden for § 29, stk. 2, set i lyset af, at det er i de-batten sagt, at § 24 kun omfatter politisk rådgivning, og § 29, 2.led er adgang til at få faglige vurderinger fra dokumenter, der el-lers er omfattet af § 24, stk. 1, undtaget, til justitsministeren, ogministerens svar herpå

Spm. om den manglende ret til aktindsigt i medfør af § 31 og 32er endelig, eller er der mulighed for at vedkommende minister påsamme måde som det var tilfældet i den eksisterende lov på sigtkan fastsætte regler om, »… at der efter et vist åremål skal væreret til at blive bekendt med nærmere angivne dokumenter …«, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil overveje at styrke ombudsmandsinstituti-onen ressourcemæssigt, således at man langt hurtigere kan be-handle klager over manglende aktindsigt, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om oversendelse af talepapir fra Retsudvalgets høring den26. januar 2011, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at der foreligger udtalelser fra departe-mentschefer om, at det er vanskeligt at adskille det faglige og detpolitiske i sager der behandles og hvordan harmonerer det medlovforslaget klare adskillelse af de to elementer, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, at i lyset af bl.a. høringen om L 90, hvordan ser mini-steren så fremover på muligheden for embedsmænds deltagelse ihøringer over lovforslag af teknisk vanskelig karakter, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 7/2-11 fra NetværketÅbenhedstinget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 1/2-11 fra Jesper Tynell,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til oplæg fra Per Hansen, DJØF, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken betydning det har for rækkevidden af forslagets§ 27, 2, at Folketinget ikke er omfattet af lovens anvendelsesom-råde, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorledes det forholder sig konkret, når et folketings-medlem fremover modtager et af de dokumenter, der er omfattetaf forslagets § 27, 2, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om kommentar til artiklen »En livsfarlig mangel på åben-hed« i Jyllands-Posten den 1. marts 2011, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til kronikken »Drop gummiparagraf om mi-nisterbetjening« af Mogens Blicher Bjerregård, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 1/3-11 fra mindretallet iOffentlighedskommissionen, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om redegørelse for § 24 og hvor grænsen går for hvilke do-kumenter, der ikke er omfattet af bestemmelsen, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpå

Spm. om redegørelse for begrebet »underordnede myndigheder« i§ 24 stk. 1, nr. 1, herunder hvordan det afgrænses, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om forslag til, hvordan begrebet »ministerbetjening« i § 24skulle formuleres, såfremt man ville skrive det i lovtekst, så detblev klart for borgerne, hvad begrebet omfatter, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for omfanget af § 25 og undtagelsen for»borgmesterbetjening«, herunder hvilke dokumenter der vil væreaktindsigt i, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der såfremt § 25 bliver vedtaget vil være nogen doku-menter, der udveksles mellem kommuner/regioner og stat, somder vil være aktindsigt i, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om oversendelse af en sammenstilling af lovforslaget medgældende lov, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 7/3-11 fra Jesper Tynell,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 8/3-11 fra Danske Me-diers Forum, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om begrænsning af retten til aktindsigt i undtagelsesbestem-melserne under henvisning til den norske offentlighedslov, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om tidsperspektivet i forhold til opretholdelse af et doku-ment som internt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om indhentelse af det nødvendige statistiske materiale i for-bindelse med en evaluering af loven, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvordan de finske regler om aktindsigt i såkaldte inter-ne dokumenter, kunne bruges i en dansk kontekst m.m. , til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om med, hvilken begrundelse der vil kunne blive givet af-slag på aktindsigt til folketingsmedlemmer efter § 27.2 , til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om sanktion, hvis tidsfristerne for klagesager over manglen-de aktindsigt ikke overholdes, herunder klagesager, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpå