Retsudvalget 2010-11 (1. samling)
L 90 Bilag 5
Offentligt
940244_0001.png
940244_0002.png
940244_0003.png
940244_0004.png
940244_0005.png
940244_0006.png
940244_0007.png
940244_0008.png
940244_0009.png

Folketingets Retsudvalg

Christiansborg1240 København K
Vanløse d. 31. december 2010Kære medlemmer af Folketingets RetsudvalgI forbindelse med Folketingets behandling af regeringens forslag til en ny offentlighedslov, L90,forekommer det os vigtigt, at folketingsmedlemmer, regeringsmedlemmer, borgere ogjournalister mere præcist får afklaret rækkevidden af den foreslåede lov. Det skyldes først ogfremmest, at lovbemærkningerne og Offentlighedskommissionens betænkning manglerkonkrete eksempler på, hvilke dokumenter og oplysninger der efter den kommende lov vilvære ret til aktindsigt i, og hvilke der ikke længere vil være ret til aktindsigt i.Derfor vil vi anmode retsudvalget om at hjælpe med nærmere at afklare lovens rækkevidde,ved at søge svar på nedenstående spørgsmål. Spørgsmålene knytter sig til tre konkretedokumenter, der alle er udleveret som følge af begæringer om aktindsigt under dennuværende offentlighedslov, hvori der er ret til indsigt i disse dokumenter i og med, at de erafgivet fra en myndighed til en anden. De tre dokumenter er vedhæftet som bilag A, B og C.De tre dokumenter er valgt, fordi de udgør henholdsvis en e-mail, en indstilling til en ministerfra en underordnet myndighed og et udkast til en redegørelse: Tre forskellige eksempler på demange dokumenter, som borgere og journalister med den foreslåede nye offentlighedslov eftervort skøn ikke længere vil have en klar ret til at få udleveret, bl.a. fordi de kan betegnes som’ministerbetjening’ i lovens forstand. Og det vel at mærke uanset, om Folketinget ender medat vedtage den foreslåede lovs § 29 om udlevering af ”faglige vurderinger i endelig form”,sådan som den er udformet i regeringens lovforslag, eller som mindretallet iOffentlighedskommissionen har ønsket det. I det konkrete tilfælde gør det ingen reel forskelfor borgere og journalister, hvilken version af § 29 der bliver vedtaget, da der alene er tale omudlevering af oplysninger ”i endelig form”, som i de allerfleste tilfælde vil være offentliggjort iforvejen.Har retsudvalget eller justitsministeriet brug for yderligere oplysninger vdr. dokumenterne ogderes oprindelse, som forudsætning for at kunne besvare spørgsmålene, står vi naturligvis tilrådighed og vil afklare disse.I håb om at det kan lade sig gøre. På forhånd mange tak.Med venlig hilsen
Jesper TynellCand.mag., journalist, tildelt Cavlingprisen for en radioserie sendt i DRs Orientering på P1 ogp.t. modtager af det særlige årlige fellowship ved Syddansk UniversitetLars RugaardJournalist, vinder af Cavlingprisen, Krygerprisen og Publicistklubbens Jubilæumspris ogmedforfatter til hvidbogen ’Ministerbetjening’ om den foreslåede nye offentlighedslov, udgivet ioktober 2010 af kredsene i Dansk Journalistforbund i samarbejde med en lang rækkeredaktionelle medarbejderforeninger inden for trykte og elektroniske medierKontakt: Jesper Tynell, tlf.: 28 57 56 59, email: [email protected]
1

SPØRGSMÅL TIL BILAG A: Bestilling af tal til politisk brug

Dokumentet rummer en bestilling af bestemte tal hos Arbejdsmarkedsstyrelsen, der skullebruges af beskæftigelsesministeren til at ’vende debatten’ for at bane vej for enkommunalisering af arbejdsformidlingen som led i kommunalreformen. Dokumentets øvrigesammenhæng fremgår af bilagene til Jesper Tynells høringssvar vdr.Offentlighedskommissionens betænkning og bl.a. af radioindslaget her:http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2008/07/09/153227.htmDokumentet er udleveret efter begæring af aktindsigt, da borgere og journalister under dennuværende offentlighedslov har ret til at indsigt i dokumentet, fordi det er afgivet tilArbejdsmarkedsstyrelsen og dermed ikke længere internt. Hvis L90 bliver vedtaget, er det eteksempel på et af de mange dokumenter, der ikke længere klart vil være ret til aktindsigt i.Derfor disse afklarende spørgsmål:

Formløs e-mail?

I betænkningen skriver Offentlighedskommissionen, at ”sms-beskeder og e-mail (…) kan haveen sådan ’formløs’ karakter, at de ikke kan anses for omfattet af lovens dokumentbegreb.” (s.338)Spørgsmål A1: Udgør bestillings-mailen i bilag A en såkaldt ’formløs e-mail’, som derfor ikkeskal betragtes som et dokument i lovens forstand (jf. betænkningen s. 338)?Spørgsmål A2: Hvorfor, hvorfor ikke?Spørgsmål A3: Er det korrekt, at det ikke er muligt at finde steder i hverken lov ellerbetænkning, der med sikkerhed gør e-mails som den pågældende i bilag A til et dokument ilovens forstand?Spørgsmål A4: Hvis svaret på A3 er benægtende, præcis hvilke ord i betænkning hhv.lovforslag slår klart fast, at en mail som denne skal betragtes som et dokument?Spørgsmål A5: Hvis en email kan betegnes om ’formløs’ og dermed ikke skal betragtes som etdokument i offentlighedslovens forstand, er der så korrekt, at myndighederne i så tilfældelovligt kan hemmeligholde og/eller slette den på hvilket som helst tidspunkt, da der formelt setikke er tale om et dokument?Spørgsmål A6: Hvis myndighederne udelukkende har slettet, hvad de betragter som værende’formløse emails’ i en sag, vil det så være sandt, hvis man til Folketinget eller befolkningensiger, ’Vi har ikke slettet nogen dokumenter i denne sag’, selvom der rent faktisk er slettetemails, der anses for at være formløse?Spørgsmål A7: Af betænkningen fremgår det, at ”e-mail og sms-beskeder er omfattet aflovens dokumentbegreb, hvis den enkelte e-mail eller sms-besked indeholder oplysninger omfaglige vurderinger eller oplysninger om en sags faktiske grundlag.” (side 338). Vil det sige, atformløse emails – som bilag A – der antageligt ikke indeholder hverken faglige vurderingereller oplysninger om en sags faktiske grundlag ikke skal betragtes som dokumenter og derforikke er omfattet af retten til aktindsigt?
2
Spørgsmål A8: Præcis hvad er udslagsgivende for, at en e-mail med sikkerhed ikke er formløsog dermed skal betragtes som et dokument?Spørgsmål A9: Er det muligt at fremlægge tre forskellige eksempler på emails, der skal ansesfor formløse, og som derfor ikke skal betragtes som dokumenter?Spørgsmål A10: Er det muligt at fremlægge tre forskellige eksempler på emails, der skal ansesfor ikke-formløse, og som derfor skal betragtes som dokumenter?

Ministerbetjening?

Beskæftigelsesministeren er blandt andet blevet kaldt i samråd og har overfor Folketingetbesvaret en række spørgsmål vdr. sagen og bilag A, og har i den forbindelse haft brug forembedsværkets rådgivning og bistand.Spørgsmål A11: Kan bilag A være at betragte som ministerbetjening i lovens forstand jf.hovedreglen i § 24, der siger, at det afgørende er, ”om udvekslingen sker i en sammenhængog på et tidspunkt, hvor ministeren har ellermå forventesat få brug for embedsværketsrådgivning og bistand” (betænkningen s. 600) vdr. sagen?Spørgsmål A12: Kan bilag A være at betragte som ministerbetjening, jf. kommissionensbemærkninger til § 24, hvoraf det fremgår, at ”også den skrivelse, hvorved et ministeriumanmoder f.eks. et andet ministerium, om bistand mv., [vil] være omfattet af bestemmelsen.”(betænkningen s. 606)?Spørgsmål A13: Er det korrekt , at bilag A kan være undtaget fra aktindsigt somministerbetjening også, selvom ministeren hverken før eller siden har læst emailen, jf. ”at detforhold, at et dokument, (…) ikke bliver forelagt for eller anvendt af den pågældende minister,ikke indebærer, at dokumentet herefter falder uden for anvendelsesområdet for § 24”(betænkningen s. 607)?Spørgsmål A14: Er det korrekt, at bilag A kan være undtaget fra aktindsigt somministerbetjening også selvom emailen ikke skulle være skrevet med henblik påministerbetjening, jf. at det ”ikke [er] et krav, at det interne dokument er udarbejdet medhenblik på ministerbetjening” (betænkningen s. 637)?Spørgsmål A15: Er der steder i betænkningen eller loven der gør, at man kan udelukke, atbilag A vil kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening?Spørgsmål A16: Når det afgørende for, om et dokument kan undtages fra aktindsigt somministerbetjening er, ”om udvekslingen sker i en sammenhæng og på et tidspunkt, hvorministeren har ellermå forventesat få brug for embedsværkets rådgivning og bistand”(betænkningen s. 600), er det så korrekt, at det alene er ministerens behov ogembedsmændenes forventninger til behovet på netopdet tidspunkt, hvor et dokumentudveksles,der er afgørende, og at et senere opstået behov eller en senere opstået forventningtil et behov pådet tidspunkt der begæres aktindsigtikke kan medføre, at et dokument eromfattet af undtagelsen i § 24 om ministerbetjening?Spørgsmål A17: Hvis det alene er behovet eller det forventede behov på tidspunktet for selveudvekslingen, der er afgørende, hvordan skal myndighederne så 3 år senere ved en begæring
3
om aktindsigt afgøre og dokumentere, hvad forventningerne var til ministerens behov forbistand 3 år tidligere?Spørgsmål A18: Når det er afgørende for, om et dokument kan undtages fra aktindsigt somministerbetjening, ”om udvekslingen sker i en sammenhæng og på et tidspunkt, hvorministeren har ellermå forventesat få brug for embedsværkets rådgivning og bistand”(betænkningen s. 600), gælder det så alene, når ministeren har eller må forventes at få behovfor rådgivning og bistand vdr. det konkrete dokument? Eller gælder det også, hvis ministerenblot har eller må forventes at få behov for rådgivning og bistand vdr. den sag, som detpågældende dokument relaterer sig til?

Ekstrahering af relevante oplysninger om sagens faktiske grundlag?

E-mailen i bilag A fører til, at Arbejdsmarkedsstyrelsen udarbejder et notat med de ønskede talog konklusioner, som bliver givet til medierne. Selve tallene og valget af opgørelsesmetodefremgår af det offentliggjorte notat og det er således alene oplysningerne om, at tallene varbestilt, samt hvorfor de blev bestilt, der er nye som følge af aktindsigt i bilag A. Derfor ogsåfølgende spørgsmål:Spørgsmål A19: Er der i bilag A enkelt-oplysninger, der, selv hvis det fremover skal betragtessom internt, der med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til den kommende§ 28 (nuværende § 11), vdr. ekstrahering af ”oplysninger om en sagsfaktiske grundlag,i detomfang oplysningerne errelevantefor sagen” (s. 619-620)? I givet fald ønskes det oplyst,hvilke ord og enkelt-oplysninger i e-mailen, der vil skulle ekstraheres?Spørgsmål A20: Det fremgår af betænkningen, at med ”’egentlige faktuelle oplysninger’ sigtesder f.eks. til oplysninger i et internt dokument om, at der på en motorvejsstrækning passerer20.000 biler dagligt eller en oplysning – der bygger på undersøgelser og analyser – om, at derpå samme motorvejsstrækning tidligere passerede mellem 20.000 og 50.000 biler dagligt.”(betænkningen s. 620) Optræder der oplysninger af tilsvarende art i bilag A? I givet fald,præcis hvilke ord i bilag A vil være omfattet og skulle udleveres?Spørgsmål A21: Det fremgår af betænkningen, at ”ekstraheringspligten efter § 28 stk. 1, 1.pkt. omfatterikke(…) politiske og strategiske udtalelser, ligesom ekstraheringspligten ikke vilomfatte tilkendegivelser af standpunkter, argumenter eller vurderinger med hensyn til en sagsafgørelse eller oplysning” (betænkningen s. 621). Er det korrekt, at bilag A indeholder’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke skalekstraheres efter den foreslåede § 28?Spørgsmål A22: Det fremgår af betænkningen, at de enkeltoplysninger, som måtte skulleekstraheres fra dokumenter efter den kommende § 28, alene skal ekstraheres ”i det omfangoplysningerne er relevante for sagen” (betænkningen s. 620). Er det korrekt, atmyndighederne dermed lovligt kan vurdere, at bestemte oplysninger ikke er relevante forsagen, selvom den borger eller journalist, der begærer aktindsigt ville finde oplysningernerelevante for sagen, hvis han eller hun kendte til dem?Spørgsmål A23: Det fremgår af betænkningen, ”at oplysninger om sagens faktiske grundlag,der som sådaner relevante,men som for en overordnet betragtning er af uvæsentligbetydning for sagen (de kan siges at være ligegyldige),ikke skal ekstraheres.”(betænkningen
4
s. 623-624). Er det korrekt, at myndighederne dermed kan vurdere, at bestemte oplysningerfaktisk er relevante for sagen, men lovligt kan undlade at ekstrahere og udlevere dem medhenvisning til, at myndighederne vurderer, at oplysningerne er ”af uvæsentlig betydning forsagen”, selvom den borger eller journalist, der begærer aktindsigt ville finde oplysningerne afbetydning for sagen, hvis han eller hun kendte til dem?Spørgsmål A24: Hvis spørgsmål A23 besvares benægtende, hvilke kriterier skal der anlæggesfor afgørelse af, om oplysningerne er "af uvæsentlig betydning for sagen"?Spørgsmål A25: Hvis der i bilag A er oplysninger, som med sikkerhed vilskulleekstraheresefter § 28, hvordan skal den borger eller journalist, der begærer aktindsigt i dokumentetkunne overbevise myndighederne eller ombudsmanden om, at det er tilfældet, når det hverkenfremgår klart af betænkningen eller lovforslaget, og når borgeren ikke selv har adgang til at seoplysningerne og dermed påpege overfor myndigheder eller ombudsmanden, hvorforoplysningerne skal betragtes som både faktuelle, relevante og væsentlige for sagen, idetborgeren/journalistens jo ikke kender dokumentets indhold?

Fagligt grundlag i endelig form?

Spørgsmål A26: Det fremgår af betænkningen, at ”Der foreslås en ret til aktindsigt i internefaglige vurderinger i endelig form, hvis disse vurderinger er indgået i en sag om et fremsatlovforslag eller en offentliggjort redegørelse, handlingsplan eller lignende.” (betænkningen s.26) Er det korrekt, at bilag A ikke indeholder ”faglige vurderinger i endelig form” efter denforeslåede §29, uanset om denne paragraf i sidste ende bliver udformet som i regeringenslovforslag eller som mindretallet i Offentlighedskommissionen har ønsket det?

Samlet set

Spørgsmål A27: Er det korrekt, at borgere og journalister således samlet set ikke længere vilhave ret til under alle omstændigheder at få dokumentet i bilag A udleveret i sin helhed vedbegæring om aktindsigt, sådan om borgere og journalister ifølge den gældendeoffentlighedslov i dag har ret til?
5

SPØRGSMÅL TIL BILAG B: En ministers beslutning om at afskaffe kontrol med

sikkerhedskvalifikationer

Dokumentet indeholder en underskrevet indstilling fra Arbejdstilsynet tilbeskæftigelsesministeren om at afskaffe den forudgående kontrol med udenlandskebygningsarbejderes sikkerhedskvalifikationer. Da dokumentet blev offentligt kendt, ønskede etflertal uden om regeringen at genindføre denne kontrol, hvilket derfor skete. Arbejdstilsynetvar i en tidligere vurdering kommet til den modsatte konklusion og havde anbefalet atfastholde kontrollen. Dokumentets øvrige sammenhæng fremgår af bilagene til mit høringssvarvdr. Offentlighedskommissionens betænkning og bl.a. af radioindslaget her:http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2008/06/30/174927.htmDokumentet er udleveret efter begæring af aktindsigt, da borgere og journalister under dennuværende offentlighedslov har ret til at indsigt i dokumentet, fordi det er udvekslet mellemArbejdstilsynet og Beskæftigelsesministeriets departement og dermed ikke længere internt.Hvis L90 bliver vedtaget, er det et eksempel på et af de mange dokumenter, der ikke længereklart vil være ret til aktindsigt i. Derfor disse afklarende spørgsmål:

Ministerbetjening?

Beskæftigelsesministeren har efter dokumentets offentliggørelse forhandlet med de øvrigepolitiske partier, ligesom han overfor Folketinget besvaret en række spørgsmål vdr. sagen ogbilag B, og har i den forbindelse haft brug for embedsværkets rådgivning og bistand.Spørgsmål B1: Er det korrekt, at bilag B kan være at betragte som ministerbetjening i lovensforstand, jf. hovedreglen i § 24, der siger, at det afgørende er, ”om udvekslingen sker i ensammenhæng og på et tidspunkt, hvor ministeren har ellermå forventesat få brug forembedsværkets rådgivning og bistand” (betænkningen s. 600)?Spørgsmål B2: Er der formuleringer i betænkningen eller loven der gør, at man kan udelukke,at bilag B vil kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening?

Ekstrahering af relevante oplysninger om sagens faktiske grundlag?

Spørgsmål B3: Er der i bilag B enkelt-oplysninger, der, selv hvis indstillingen fremover skalbetragtes som intern, med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til denforeslåede § 28 (nuværende lovs § 11), vdr. ekstrahering af ”oplysninger om en sagsfaktiskegrundlag,i det omfang oplysningerne errelevantefor sagen” (betænkningen s. 619-620)?Spørgsmål B4: Det fremgår af betænkningen, at med ”’egentlige faktuelle oplysninger’ sigtesder f.eks. til oplysninger i et internt dokument om, at der på en motorvejsstrækning passerer20.000 biler dagligt eller en oplysning – der bygger på undersøgelser og analyser – om, at derpå samme motorvejsstrækning tidligere passerede mellem 20.000 og 50.000 biler dagligt.” (s.620) Optræder der overhovedet oplysninger af tilsvarende art i bilag B? I givet fald, præcishvilke ord vil være omfattet?Spørgsmål B5: Det fremgår af betænkningen, at ”ekstraheringspligten efter § 28 stk. 1, 1. pkt.omfatter ikke (…) politiske og strategiske udtalelser, ligesom ekstraheringspligten ikke vil
6
omfatte tilkendegivelser af standpunkter, argumenter eller vurderinger med hensyn til en sagsafgørelse eller oplysning” (betænkningen s. 621). Er det korrekt, at bilag B indeholder’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke vil skulleekstraheres efter den foreslåede § 28?

Fagligt grundlag i endelig form?

Spørgsmål B6: Det fremgår af betænkningen, at ”Der foreslås en ret til aktindsigt i internefaglige vurderinger i endelig form, hvis disse vurderinger er indgået i en sag om et fremsatlovforslag eller en offentliggjort redegørelse, handlingsplan eller lignende.” (betænkningen s.26) Er det korrekt, at indstillingen i bilag B ikke indeholder ”faglige vurderinger i endelig form”efter den foreslåede §29, uanset om denne paragraf i sidste ende bliver udformet som iregeringens lovforslag eller som mindretallet i Offentlighedskommissionen har ønsket det?Spørgsmål B7: Uanset, om der måtte indgå faglige vurderinger i Arbejdstilsynets indstilling tilbeskæftigelsesministeren i bilag B, så fremgår det af betænkningen, at ”En indstilling til f.eks.en minister om, hvilken løsning der i en konkret sammenhæng bør vælges, vil ikke væreomfattet af retten til aktindsigt efter lovudkastets § 29 (…) da en sådan indstilling ikke kankarakteriseres som en faglig vurdering i denne bestemmelses forstand” (betænkningen s. 629)Er det korrekt, at dokumentet i bilag B derfor ikke indeholder oplysninger, som skal udleveresefter § 29 som faglige vurderinger i endelig form, uanset at beskæftigelsesministeren hartiltrådt og skrevet under på indstillingen?Spørgsmål B8: Der foreligger i sagen også en tidligere faglig vurdering af sagen fraArbejdstilsynet side, hvor tilsynet kommer til den modsatte konklusion og anbefaler at bevareden forudgående kontrol med udenlandske arbejdstageres sikkerhedskvalifikationer i visseerhverv. Er det korrekt, at en sådan tidligere udgave af Arbejdstilsynets faglige vurdering afsagen heller ikke vil skulle udleveres efter den foreslåede §29, da denne netop alene gælderfaglige vurderinger ”i endelig form”, uanset om denne paragraf i sidste ende bliver udformetsom i regeringens lovforslag eller som mindretallet i Offentlighedskommissionen har ønsketdet?

Samlet set

Spørgsmål B9: Er det korrekt, at borgere og journalister således samlet set, ikke længere vilhave ret til under alle omstændigheder at få dokumentet i bilag B udleveret i sin helhed vedbegæring om aktindsigt, sådan om borgere og journalister ifølge den gældendeoffentlighedslov i dag har ret til?
7

SPØRGSMÅL TIL BILAG C: Udkast til regeringens Afghanistan-redegørelse

Dokumentet er første udkast til regeringens såkaldte Afghanistan-redegørelse, udarbejdet ikølvandet på filmen ’Den Hemmelige Krig’. Redegørelsen blev senere i sin endelige formoffentliggjort. Dokumentet viser sammen med de øvrige dokumenter i sagen, hvordanredegørelsen blev til. Dagbladet Information har på baggrund af bl.a. dette dokument lavetdenne afdækning af sagen:http://www.information.dk/138793Dokumentet er udleveret efter begæring af aktindsigt, da borgere og journalister under dennuværende offentlighedslov har ret til at indsigt i dokumentet, fordi det er udvekslet mellemForsvarsministeriet og medarbejdere i en række andre ministerier og dermed ikke længereinternt. Hvis L90 bliver vedtaget, er det et eksempel på et af de mange dokumenter, der ikkelængere klart vil være ret til aktindsigt i. Derfor disse afklarende spørgsmål:

Ministerbetjening?

Flere ministre er blandt andet blevet kaldt i samråd og har overfor Folketinget besvaret enrække spørgsmål vdr. redegørelsen og sagen, og har i den forbindelse haft brug forembedsværkets rådgivning og bistand.Spørgsmål C1: Er det korrekt, at bilag C kan være at betragte som ministerbetjening i lovensforstand, jf. hovedreglen i § 24, der siger, at det afgørende er, ”om udvekslingen sker i ensammenhæng og på et tidspunkt, hvor ministeren har ellermå forventesat få brug forembedsværkets rådgivning og bistand” (betænkningen s. 600)?Spørgsmål C2: Er der formuleringer i betænkningen eller loven der gør, at man kan udelukke,at bilag C vil kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening?

Ekstrahering af relevante oplysninger om sagens faktiske grundlag?

Spørgsmål C3: Er der i bilag C enkelt-oplysninger, der, selv hvis udkastet til redegørelsenfremover skal betragtes som internt, med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres ihenhold til den kommende § 28 (nuværende § 11), vdr. ekstrahering af ”oplysninger om ensagsfaktiske grundlag,i det omfang oplysningerne errelevantefor sagen” (betænkningen s.619-620)?Spørgsmål C4: Det fremgår af betænkningen, at med ”’egentlige faktuelle oplysninger’ sigtesder f.eks. til oplysninger i et internt dokument om, at der på en motorvejsstrækning passerer20.000 biler dagligt eller en oplysning – der bygger på undersøgelser og analyser – om, at derpå samme motorvejsstrækning tidligere passerede mellem 20.000 og 50.000 biler dagligt.” (s.620) Optræder der overhovedet oplysninger af tilsvarende art i bilag C? I givet fald, præcishvilke ord vil være omfattet?Spørgsmål C5: Det fremgår af betænkningen, at ”ekstraheringspligten efter § 28 stk. 1, 1. pkt.omfatter ikke (…) politiske og strategiske udtalelser, ligesom ekstraheringspligten ikke vilomfatte tilkendegivelser af standpunkter, argumenter eller vurderinger med hensyn til en sagsafgørelse eller oplysning” (betænkningen s. 621). Er det korrekt, at bilag C indeholder
8
’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke vil skulleekstraheres efter den foreslåede § 28?Spørgsmål C6: Det fremgår af betænkningen, at ekstraheringspligten i § 28 netop kun gælderrelevante oplysninger. ”Derimod skal irrelevante oplysninger ikke ekstraheres. Irrelevansenkan f.eks. skyldes, at (…) sagens udvikling indebærer, at oplysningerne er irrelevante, fordi deblevet erstattet med bedre og opdaterede oplysninger” (betænkningen s. 623). Er det korrekt,at al den stund, at bilag C er et tidligt udkast til regeringens Afghanistan-redegørelse, vil detvære lovligt at afslå at ekstrahere oplysninger fra dette udkast, hvis myndighederne gørgældende, at den endelige og allerede offentliggjorte redegørelse indeholder ”bedre ogopdaterede oplysninger”?Spørgsmål C7: I bekræftende fald, hvilken dokumentation af den ’forbedrede opdatering’, derhar gjort de tidligere oplysninger i sagen irrelevante, vil borgeren eller journalisten kunne fåadgang til med henblik på en kontrol af begrundelsen eller som led i en eventuelombudsmandssag?

Fagligt grundlag i endelig form?

Spørgsmål C8: Det fremgår af betænkningen, at ”Der foreslås en ret til aktindsigt i internefaglige vurderinger i endelig form, hvis disse vurderinger er indgået i en sag om et fremsatlovforslag eller en offentliggjort redegørelse, handlingsplan eller lignende.” (betænkningen s.26) Er det korrekt, at bilag C ikke indeholder ”faglige vurderingeri endelig form”efter denforeslåede §29, uanset om denne paragraf i sidste ende bliver udformet som i regeringenslovforslag eller som mindretallet i Offentlighedskommissionen har ønsket det, da dokumentetnetop er et første udkast og ikke i endelig form?Spørgsmål C9: Der foreligger i sagen også den endelige redegørelse fra regeringens side. Erdet korrekt, at i fald der indgår faglige vurderinger i redegørelsen, så vil det alene være defaglige vurderinger i den endelige redegørelse, som allerede er offentliggjort, som vil skulleudleveres efter den foreslåede § 29, uanset om denne paragraf i sidste ende bliver udformetsom i regeringens lovforslag eller som mindretallet i Offentlighedskommissionen har ønsketdet?

Samlet set

Spørgsmål C10: Er det korrekt, at borgere og journalister således samlet set ikke længere vilhave ret til under alle omstændigheder at få dokumentet i bilag C udleveret i sin helhed vedbegæring om aktindsigt, sådan om borgere og journalister ifølge den gældendeoffentlighedslov i dag har ret til?
9