Spørgsmål nr. 162 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Ministeren bedes redegøre for i hvilket omfang, der villevære givet aktindsigt i hver enkelt af de dokumenter, som HKhar fået aktindsigt i fra L 136, herunder mailkorrespondancenmellem ministeriet og Forsikring & Pension, såfremt lovfors-laget L 90 havde været gældende.”

Svar:

1.

Justitsministeriet har forstået spørgsmålet således, at der sigtes til mi-nisteriets sag under sagsnr. 2011-702-0142 (forslag til lov om ændring aflov om erstatningsansvar og lov om arbejdsskadesikring).I den pågældende sag har HK Danmark den 7. marts 2011 anmodet omaktindsigt i samtlige dokumenter (fra og med den 11. maj 2010), der ind-går i Justitsministeriets sag vedrørende forslag til lov om ændring af lovom erstatningsansvar og lov om arbejdsskadesikring (Tidspunktet for op-hør af krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste m.v.) (L 136). HKDanmark har desuden den 30. marts 2011 anmodet om aktindsigt i yder-ligere dokumenter, der indgår i den pågældende sag.Justitsministeriet har ved afgørelser af 22. marts og 14. april 2011 delvistimødekommet HK Danmarks anmodninger om aktindsigt i sagen og iden forbindelse meddelt aktindsigt i godt 50 dokumenter.

2.

På det tidspunkt, hvor Justitsministeriet traf afgørelse om aktindsigt iden pågældende sag, var det omhandlede lovforslag fremsat for Folketin-get, hvorfor dokumenterne i sagen var omfattet af den gældende offent-lighedslovs almindelige regler om aktindsigt, jf. offentlighedslovens § 2,stk. 1, 3, pkt.Det samme ville have været tilfældet, hvis spørgsmålet om aktindsigt isagen skulle have været bedømt efter forslag til lov om offentlighed iforvaltningen (L 90), idet lovforslagets § 20, der indholdsmæssigt svarertil den gældende offentlighedslovs § 2, stk. 1, 3, pkt., alene indeholder entidsbegrænset undtagelse fra retten til aktindsigt, således at der som ud-gangspunkt er ret til aktindsigt i sager om lovgivning fra det tidspunkt,hvor lovforslag er fremsat for Folketinget. Dokumenterne i den omhand-lede sag ville således alene kunne undtages fra aktindsigt, hvis offentlig-hedslovsforslagets bestemmelser, der undtager dokumenter eller oplys-2

ninger fra retten til aktindsigt, kunne anvendes i forhold til de enkeltedokumenter i sagen.For så vidt angår den mailkorrespondance mellem Justitsministeriet ogForsikring & Pension, som er omtalt i spørgsmålet, kan det oplyses, atden i det hele også efter offentlighedslovforslaget ville have været omfat-tet af retten til aktindsigt.Endvidere ville de øvrige dokumenter i sagen, der er blevet udleveret ef-ter den gældende offentlighedslov, have været omfattet af retten til akt-indsigt efter lovforslaget, dog bortset fra en række dokumenter, som be-står af e-mails udvekslet mellem Justitsministeriet og Arbejdsskadesty-relsen om indholdet af det omhandlede lovforslag. Disse e-mails villekunne undtages fra aktindsigt efter lovforslagets § 24, stk. 1, nr. 2, hvor-efter retten til aktindsigt ikke omfatter interne dokumenter og oplysnin-ger, der udveksles mellem ministerier i forbindelse med ministerbetje-ning.Endvidere skal det bemærkes, at selvom de pågældende e-mails villekunne undtages fra retten til aktindsigt i medfør af lovforslagets § 24, stk.1, nr. 2, ville Justitsministeriet have pligt til at overveje, om der kan givesaktindsigt i de pågældende e-mails efter meroffentlighedsprincippet, jf.lovforslagets 14, stk. 1. Meroffentlighedsprincippet indebærer, at der idet konkrete tilfælde, hvor der ikke foreligger et reelt og sagligt behovfor at undtage dokumenter eller oplysninger fra retten til aktindsigt, kanmeddeles aktindsigt, uanset at de pågældende dokumenter og oplysningerformelt set kan undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens undta-gelsesbestemmelser.