Spørgsmål nr. 80 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om offentlighed i forvaltningen (L 90):

”Det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.11, at Socialministerenhar en række drøftelser med ordførere om lovforslagets krite-rier. Kan en ordfører, der ønsker at føre en fortrolig dialogmed ministeren, udveksle mails med ministeren uden at risi-kere aktindsigt efter offentlighedsloven, hvis brevvekslingenklart sker i ministerens rolle som partipolitiker og uden med-virken af embedsmænd jf. Offentlighedskommissionens be-tænkning siderne 291- 92?”

Svar:

1.

Om indholdet af det dokument, der henvises til i spørgsmålet (som L90 – bilag 10), henvises til pkt. 1 i besvarelsen af spørgsmål nr. 72 vedrø-rende lovforslaget.I det pågældende notats pkt. 3.11, som der nærmere henvises til ispørgsmålet, er der i det tænkte eksempel nævnt, at socialministeren sen-der et foreløbigt udkast til lovforslag til regeringspartiernes ordførere pådet pågældende område med henblik på en drøftelse af forslaget, og atsocialministeren siden indleder en række drøftelser med disse ordførere. Iden forbindelse udarbejder Socialministeriet en række notitser til ordfø-rerne.Det er anført i notatet, at de notitser, som socialministeren har udleverettil regeringspartiernes ordførere, i almindelighed ikke vil kunne undtagesfra aktindsigt efter den gældende offentlighedslov, når lovforslaget erfremsat. Derimod vil dokumenterne efter lovforslagets § 27, nr. 2, kunneundtages fra retten til aktindsigt. Relevante oplysninger om sagens fakti-ske grundlag og oplysninger om eksterne faglige vurderinger samt ominterne faglige vurderinger i endelig form, vil dog skulle udleveres efterlovens almindelige regler, jf. §§ 28-29.

2.

Hvis vedkommende minister i sin funktion som partipolitiker selv ud-arbejder et dokument – f.eks. en e-mail – vil der ikke være aktindsigtheri, fordi dokumentet i det konkrete tilfælde ikke ville vedrøre en aktivi-tet, som udøves af den offentlige forvaltning, jf. lovforslagets § 2. Derkan i den forbindelse henvises til bemærkningerne til den pågældendebestemmelse, hvor der er anført følgende:

”Loven finder […] alene anvendelse på den virksomhed, der udøves afdenoffentlige forvaltning.Loven finder således ikke anvendelse på den virk-somhed, som en person, der er ansat eller på anden måde er en del af enforvaltningsmyndighed, udøver, hvis det ikke sker som led i den pågæl-dendes varetagelse af sine opgaver i forvaltningsmyndigheden.Hvis f.eks. en offentligt ansat i sin arbejdstid udarbejder et dokument tilprivat brug eller til brug for et bijob, vil det det pågældende dokument ikkevære omfattet af retten til aktindsigt, allerede fordi dokumentet ikke er til-vejebragt som led i virksomhed, der udøves af den offentlige forvaltning.Det følger af det anførte, at loven heller ikke finder anvendelse på denvirksomhed, som en minister f.eks. udøver i sin egenskab af medlem afFolketinget eller af et politisk parti. Dette gælder, selvom ministeren i denforbindelse gør brug af f.eks. ministeriets computer til at udarbejde et do-kument. Der henvises i den forbindelse til betænkningens kapitel 9, pkt.2.11.1 (side 281 f. ) og pkt. 6.3 (side 290 ff. ).”

I Offentlighedskommissionens betænkning nr. 1510/2009, side 290 f.,som der også er henvist til i spørgsmålet og i bemærkningerne til lovfors-lagets § 2, er der for så vidt angår spørgsmålet om aktindsigt i dokumen-ter – herunder e-mails – som er udarbejdet af en minister, anført følgen-de:”Offentlighedsloven vil heller ikke gælde for den virksomhed, som en mi-nister f.eks. udøver som medlem af Folketinget eller et politisk parti. Detgælder, selvom ministeren i den forbindelse gør brug af f.eks. ministerietscomputer til at udarbejde et dokument.Som omtalt i pkt. 2.11.1 kan der i praksis efter omstændighederne opståtvivl om, hvorvidt en virksomhed, der udøves af en minister, sker som led iden pågældendes virksomhed som minister eller som f.eks. medlem af Fol-ketinget. I den ombudsmandsudtalelse, der er refereret a.st., har ombuds-manden udtalt sig nærmere om, hvad der i sådanne tvivlstilfælde skal læg-ges vægt på.Ombudsmanden gav i den nævnte udtalelse udtryk for, at en e-mail, sommiljøminister Connie Hedegaard havde sendt til den konservative folke-tingsgruppe vedrørende den såkaldte ”Bilka-sag” til brug for et gruppemø-de, måtte anses som en aktivitet inden for den offentlige forvaltning, jf. of-fentlighedslovens § 1, stk. 1.Ombudsmanden lagde vægt på, at mailens indhold havde en klar tilknyt-ning til en sag i Miljøministeriet og til Connie Hedegaards rolle som mil-jøminister, hvorfor der var skabt en vis formodning om, at mailen som ud-gangspunkt måtte anses for en aktivitet inden for den offentlige forvalt-ning.Denne formodning kunne efter ombudsmandens opfattelse svækkes, hvisandre omstændigheder talte i modsat retning, navnlig hvis andet fremgik afeller kunne udledes af mailen, herunder ved at ministeren havde markeret,at brevvekslingen ikke skete i ”ministeregenskab”. Da noget sådant ikkekunne udledes af mailen, måtte den anses for en aktivitet inden for den of-fentlige forvaltning.3

Kommissionen har overvejet, hvorvidt den opfattelse, der er kommet tiludtryk i ombudsmandens udtalelse om, hvad der skal lægges vægt på i deomhandlede tvivlstilfælde, bør videreføres i forbindelse med en ny offent-lighedslov.Om dette spørgsmål bemærkes følgende:Der opstår formentlig i praksis kun i meget få tilfælde tvivl om, hvorvidt etdokument, som er udarbejdet af en minister, er udarbejdet i dennes egen-skab af minister, partipolitiker eller privatperson.Dette skyldes, at det er den grundlæggende ordning i alle ministerier, at deter embedsværket, der udarbejder de dokumenter vedrørende sager i mini-steriet, som underskrives af en minister og udsendes fra ministeriet. I detomfang embedsværket har ydet en sådan bistand, vil det uden videre kunnelægges til grund, at dokumentet er udarbejdet af ”den offentlige forvalt-ning” og dermed omfattet af offentlighedsloven. Dette gælder også i de til-fælde, hvor en minister færdiggør f.eks. en tale, som embedsværket har la-vet udkast til.I forhold til de formentlig få tilfælde, hvor en minister uden bistand fraembedsværket selv har udarbejdet et dokument, der har en tilknytning tilen sag i ministeriet, finder kommissionen i overensstemmelse med denomhandlede ombudsmandsudtalelse, at der vil gælde en vis formodningfor, at det pågældende dokument er udarbejdet af ministeren i dennes egen-skab af minister. Der vil altså gælde en formodning for, at dokumentet erudarbejdet af ”den offentlige forvaltning” og dermed omfattet af offentlig-hedsloven.Kommissionen finder endvidere som antaget i udtalelsen fra ombudsman-den, at formodningen vil kunne afsvækkes, hvis andre omstændigheder ta-ler i modsat retning. Det vil f.eks. kunne være tilfældet, hvis det fremgår afeller kan udledes af dokumentet, at det ikke er udarbejdet i ”ministeregen-skab”.Det er i den forbindelse kommissionens opfattelse, at det i visse tilfælde vilkunne udledes af adressaten for det pågældende dokument, at det ikke erudarbejdet af ministeren i dennes egenskab af minister.Hvis et dokument er sendt til en af ministerens private bekendte, vil dettesåledes i almindelighed være udtryk for, at det er ministeren som ”privat-person”, der har udarbejdet dokumentet. Selv om dokumentets indhold hartilknytning til en sag i ministeriet, vil det ligeledes ofte afspejle, at ministe-ren har udarbejdet dokumentet som partipolitiker, hvis det er udarbejdet tilbrug for drøftelser i det politiske parti, som ministeren er medlem af.”