”I forlængelse af ministerens svar på spørgsmål 8 og 15 bedes ministerenuddybe udsagnet om, at ”Det ville ellers medføre en konkursregulering til fordelfor lønmodtager i forhold til andre kreditorer. En sådan konkursregulering er ikkei overensstemmelse med ferielovens formål.”. Ministeren bedes i den forbindelseuddybe, hvorfor den foreslåede sikring af lønmodtageres feriegodtgørelsegennem Lønmodtagernes Garantifond ville være i strid med den nuværenderetstilstand eller intentionen i det relevante lovgrundlag, idet konkurslovensbestemmelser om det såkaldte lønprivilegium, jf. § 95, allerede giverlønmodtagerne forrang over andre kreditorer.”

Endeligt svar:

Hovedreglen i konkursloven er den, at alle kreditorer skal stilles lige, dog med deundtagelser der følger af konkursordenen, hvor bl.a. lønmodtagerkrav dækkes førandre simple kreditorer. Hvis der ikke længere kan lægges ferie som i dag, vil detforøge kravet i henhold til den fortrinsstilling, som en lønmodtager i dag har i kon-kursboet til skade for den dividende, der kan udbetales til de almindelige kredito-rer.Forslaget fra regeringen betyder således, at lønmodtagerens krav bevarer sin for-trinsstilling under en konkurs, uden at der rokkes ved balancen mellem de privile-gerede og de almindelige kreditorer. Endvidere ændres der ikke ved den opgørelseaf lønmodtagerens krav, der finder sted i dag, og som baserer sig på, at lønmodta-geren skal have dækket sit tab, men ikke yderligere.Jeg skal i den forbindelse bemærke, at ferielovens hovedformål er at regulere for-holdet mellem lønmodtageren og arbejdsgiveren og ikke forholdet mellem lønmod-tageren og arbejdsgiverens øvrige kreditorer.

Spørgsmål nr. 21:

Endeligt svar: